Решение № 2-772/2024 2-772/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-772/2024

УИД: 66 RS0009-01-2024-000264-24 Дело № 2-772/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 63226 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Радуга»» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021г., согласно которому ФИО3 во временное пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся в производственном корпусе на третьем этаже четырехэтажного здания, помещение № 309, общей площадью 72 кв.м., по адресу <...>. Арендодателем всем арендаторам, которые имеют автомобили, были выданы брелки (пуль) для открывания и закрывания въездных ворот на территорию. Брелок также был выдан ФИО3, также он был проинструктирован, что с брелком необходимо обращаться очень осторожно.

13.11.2023г. в 19:04 час. сработало закрывание ворот, принадлежащих ООО «Радуга», был зажат прицеп автомашины Ниссан Экстрейл под управлением ФИО3 Закрывание сработало от брелка ворот, который находился на общей связке ключей ответчика и от удара несвоевременно сработало закрывание. Иных способов открытия и закрытия ворот нет. Согласно объяснениям дежурившего вахтера следует, что 13.11.2023г. в 19:00 час. она делала уборку, услышала крик ФИО3 что начали закрываться ворота и зажали его прицеп. Подойдя, она увидела, что ворота деформировались, они сели на колесо машины ФИО3. Подошли другие арендаторы, которым, чтобы убрать прицеп с дороги пришлось спустить колесо, после чего стало возможным откатить прицеп.

В результате имуществу ООО «Радуша» был нанесен материальный ущерб в размере 63226 рублей, ворота потеряли свою функциональность, потребовался срочный ремонт. Для ремонта ворот были закуплены запасные части на сумму 34226 рублей, в том числе: 19467,28 руб. по счету № 296 от 16.11.2023г., поставщик ФИО1; 14758,64 руб. по счету № 310 от 29.11.2023г., поставщик ИП ФИО1 Подрядной организацией по договору оказанных услуг на ремонт ворот был произведен демонтаж, ремонт и монтаж ворот, стоимость которых составила 29000 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 14.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации – <...>, а также по адресу <...>, о чем в деле имеются почтовые отправления. Судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ с учетом позиции истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

Судом установлено, что ООО «Радуга» является арендатором нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе,82 на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2017г., заключенного между ООО «Радуга» и ФИО5, которая также является директором указанного общества. Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2002г., право собственности зарегистрировано 02.09.2005г.

Между ООО «Радуга» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021г., согласно которому ФИО3 во временное пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся в производственном корпусе на третьем этаже четырехэтажного здания, помещение № 309, общей площадью 72 кв.м., по адресу <...>.

Арендодателем всем арендаторам, которые имеют автомобили, были выданы брелки (пуль) для открывания и закрывания въездных ворот на территорию. Брелок также был выдан ФИО3, также он был проинструктирован, что с брелком необходимо обращаться очень осторожно.

13.11.2023г. в 19:04 час. сработало закрывание ворот, принадлежащих ООО «Радуга», был зажат прицеп автомашины Ниссан Экстрейл под управлением ФИО3

Из пояснений истца следует, что закрывание сработало от брелка ворот, который находился на общей связке ключей ответчика и от удара несвоевременно сработало закрывание. Иных способов открытия и закрытия ворот нет.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.12.2023г., которая непосредственно находилось на место происшествия, 13.11.2023г. в 19:00 час. она делала уборку на третьем этаже, услышала крик ФИО3 о том, что начали закрываться ворота и зажали его прицеп. Подойдя, она увидела, что ворота деформировались, они сели на колесо машины ФИО3. Подошли другие арендаторы, которым, чтобы убрать прицеп с дороги пришлось спустить колесо, после чего стало возможным откатить прицеп. Подошедшие арендаторы пояснили, что закрывание ворот сработало от удара брелка ФИО3, который находился на общей связке с другими ключами, от удара пульт сработал, ворота зажали прицеп.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место причинение материального ущерба обществу, вследствие повреждения имущества общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что ущерб причиненный в результате повреждения ворот возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат. Доказательств того, что повреждение ворот произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела. Факт срабатывания закрывания ворот зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи, фотоматериалах.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Радуша» составляет 63226 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что для ремонта ворот были приобретены запасные части на сумму 34226 рублей, в том числе: 19467,28 руб. по счету № 296 от 16.11.2023г. был приобретен кронштейн, поставщик ФИО1; 14758,64 руб. по счету № 310 от 29.11.2023г., поставщик ИП ФИО1, были приобретены ролики, улавливатели, шина направляющая.

Между ООО «Радуга» и ИП ФИО4 01.12.2023г. был заключен договор подряда № 7 на оказание услуг по ремонту автоматических работ, был произведен демонтаж, ремонт и монтаж ворот, стоимость оказанных работ составила 29000 рублей. Услуги по договору были оказаны, о чем составлен акт № 68 от 06.12.2023г. Оплата работ произведена платежным поручением № 290 от 056.12.2023г. на сумму 29000 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы заявленного материального ущерба, не высказывал, не представлял доказательств иной стоимости запасных частей, материалов и работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта ворот.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2096 рублей 78 копеек, оплаченной платежным поручением № 13 от 17.01.2024г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 63226 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.