Решение № 2-772/2024 2-772/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-772/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 25 декабря 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием заместителя прокурора города Североуральска Вечеркиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2024 (УИД 66RS0050-01-2024-001401-66) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к работодателю ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 700000руб., по тем основаниям, что при исполнении трудовых обязанностей в должности проходчика 4 разряда в шахте месторождения Верхне Менкесе Томповского у. Республики Саха/Якутия 18.02.2024 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он длительное время находился на листке нетрудоспособности, перенес операцию, в настоящее время беспокоят боли в области травмы, ограничен в движениях, очень сильно изменился образ жизни, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что из-за полученной травмы истец не мог работать по специальности, приходилось передвигаться на костылях, в том числе и в квартире, находился в депрессии, в настоящее время возобновил работу в прежней должности вахтовым методом на другом предприятии; со слов истца до настоящего времени продолжает испытывать боли в ноге.

Ответчик ООО «ГПМ Верхне Менкече» своего представителя в судебное заседание не направил, представив возражение, в котором, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истцу и наличие обязанности компенсации морального вреда, считает заявленную истцом сумму явно завышенной, поскольку потерпевшему причинена легкая травма, не лишающая его возможности продолжить трудовую деятельность и получать достойный заработок (л.д.45)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её бывшим супругом, проживали совместно до 01.08.2024 года; после травмы в течение 3 месяцев ФИО1 передвигался по квартире и по улице с помощью костылей, которые помогали плохо, ФИО1 по ночам часто стонал от боли, сильно переживал из-за своей беспомощности.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение заместителя прокурора города Североуральска Вечеркиной Ю.В., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно трудового договора №274 от 01.08.2023 года ФИО1 работал в ООО «ГПМ Верхне Менкече» в должности проходчика 4 разряда в подземном комплексе участка Верхне Менкече в 260 км от п. Хандыга в Республике Саха (Якутия) (л.д.9-10).

Согласно акта №03 от 18.02.2024 года о несчастном случае на производстве 18.02.2024 года в 19 часов 20 минут ФИО1 вместе с проходчиком ФИО9 получив письменное наряд-задание прибыли в ВХВ №13 шт.№13, при этом они не были уведомлены о том, что предшествующей дневной сменой была произведена сбойка данного ВХВ; ФИО1 поднявшись на препоследний полок и занялся вспомогательными работами, в это время с груди забоя вертекальной горной выработки отслоился кусок горной массы, который ударившись о венец крепления закол отскочил и ударил ФИО1 по бедру правой ноги, в результате чего ему было причинено повреждение легкой степени в виде закрытого перелома в/3 бедренной кости справа со смещением; причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (л.д.46-48).

Согласно выписке из медицинской карты №5174 стационарного больного ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Томпонской ЦРБ» в период с 19.02.2024 года по 11.03.2024 года с диагнозом: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости, со смещением. С/п открытой репозиции. Остеосинтеза металлической пластиной от 27.02.2024 года. Трудоспособность временна утрачена, выписан с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога, хирурга, уч.врача по месту жительства; ходьба на костылях без дозированной нагрузки на нижнюю конечность 3 месяц (л.д.25-27).

Согласно справке №6716 ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» рекомендован труд без значительной физической нагрузки, длительной ходьбы с 03.07.2024 года по 03.10.2024 года (л.д.28).

В части обстоятельств возникновения у истца травмы и заболевания и наличии правовых оснований для возложения обязанности на работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие несчастно случая на производстве фактически признан ответчиком и подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред подлежит взысканию во всех случаях нарушения трудовых прав работника, сопровождающихся его нравственными или физическими страданиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании в результате полученной травмы для истца стал невозможен привычный образ жизни, ФИО1 в течение более 5 месяцев испытывал физические и нравственные страдания, имел возможность передвигаться только с помощью костылей, чувствовал себя неполноценным; более семи месяцев после травмы, испытывал боли в поврежденной ноге, не мог продолжать вести активный образ жизни в том числе связанный с пешими прогулками и физическими нагрузками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также то, что полученная им травма относиться к категории легких и его трудоспособность в настоящее время восстановилась суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300000руб.; указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» (ИНН <***> ОРГН 5087746087040) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000руб. (Триста тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА