Решение № 12-42/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

55MS0053-01-2019-007521-52

дело № 12-42/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 30 декабря 2019 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ консультантом <адрес> ФИО6 вынесено предписание № об устранении нарушения градостроительного законодательства, которым ФИО2 обязана в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов при проверке исполнения требований предписания отделом <адрес> установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проверке исполнения требований предписания физическим лицом ФИО2 должны применяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако о проведении проверки ФИО2 была извещена не распоряжением о проведении проверки, а телеграммой. ФИО2 вменяется в вину эксплуатация реконструированного здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 проводились работы по реконструкции. ФИО2 отрицает, что реконструкция проводилась, изменение площади и конфигурации объекта не подтверждены, так как замеры не проводились. Фактически проверка не проводилась, в здание ресторана никто не заходил.

Кроме того, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 55.32 и ч. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по принятию решения по выявленным фактам эксплуатации реконструированных зданий без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию возложены на орган местного самоуправления. Вынесенное <адрес> предписание по указанным в жалобе основаниям не является законным.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ее представителя ФИО1

Представляющая интересы <адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

На л.д. 13 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>, которым ФИО2 обязали в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ - реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На л.д. 9-10 имеется распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 8 имеются сведения о том, что ФИО2 извещалась о времени и месте проведения проверки телеграммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена по доверенности Цехмистер. В тексте телеграммы указано, что проверка будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу Б.Тито 2 <адрес>

На л.д. 5-6 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что требования предписания не исполнены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала.

На л.д. 7 имеются сведения о том, что ФИО2 извещалась телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельство, что данное здание было реконструировано, подтверждается сведениями из ЕГРП о том, что площадь здания - 1468,5 кв.м. ( л.д. 46), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-56), из которого следует, что площадь здания - 1468,5 кв.м., кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-61), из которого следует, что площадь здания - 1769, 8 кв.м., кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62), из которого следует, что площадь здания - 1769, 8 кв.м Изменение площади здания было выявлено Управлением Росреестра по <адрес> ( л.д. 63-64). Факт реконструкции подтверждается и заявлением ФИО8 в <адрес> ( л.д. 65) о том, что ею приняты меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, у ФИО8 отсутствует.

С учетом изложенного законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Факт эксплуатации ФИО8 здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия предписания, ФИО8 и ее представителем ФИО1 не оспаривается.

Факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании - на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Ссылка ФИО8 на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в том, что распоряжение о проведении проверки не было ей направлено заранее, до ее проведения, несостоятельна.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проверок физических лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации"

(вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации").

Ни указанными правовыми нормами, ни Административным регламентом осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденным Приказом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 22-п, не предусмотрено вручение распоряжения о проведении проверки исполнения предписания физическому лицу заранее, до ее проведения.

Утверждение о том, что проверка не проводилась, так как в здание ресторана никто не заходил, несостоятельно. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 <адрес> не предоставила, что отражено в акте проверки. Там же имеются сведения о том, что объект эксплуатируется. Отсутствие данного разрешения ФИО2 не оспаривает. Факт эксплуатации объекта без разрешения не оспаривает.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 30 декабря 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко