Решение № 12-42/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-42/2020

УИД 55MS0076-01-2019-006324-96


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2019 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 16.12.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку обстоятельства дела были неверно интерпретированы и не учитывались при вынесении решения. Так судом установлено, что между ФИО1, находящимся на подстригаемом газоне и вышедшей из калитки С.В. было 7-8 метров, суд не принял во внимание, что, что расстояние было по прямой, а для того, чтобы подойти на парковку к дому С.В., ему необходимо было бы выйти с территории газона и обойти его по проезжей части дороги, то есть проделав путь в 21-23 метра (в судебном заседании С.В. указывала на то, что ФИО1 вышел с газона через калитку). Для этого ФИО1 потребовалось бы 14-17 секунд плюс время на то, чтобы заглушить и отключить газонокосилку. В то же время С.В. требовалось пройти от калитки своего дома до водительской двери ее автомобиля 5-6 метров, на что ей потребовалось бы 3-4 секунды и 2-3 секунды на то, чтобы открыть дверь и сесть в автомобиль. По показаниям С.В. и свидетеля М.А., С.В., не вступая в диалог с ФИО1, опасаясь рукоприкладства ФИО1 и не обращая на него внимания, вышла из калитки и направилась к своему автомобилю, поспешила уехать. Таким образом, прослеживая представленную потерпевшей хронологию события, можно сделать вывод о том, что ФИО1 подошел на парковку дома С.В., ее там уже не было как 8-10 секунд. Опять же по показаниям С.В. и свидетеля М.А., ФИО1 начал свою «триаду» только тогда, когда пришел на парковку дома С.В. Данное противоречие не подтверждает представленную потерпевшей и свидетелем картину произошедшего. Указывает, что в адрес С.В. направлялось сообщение об аварии на теплотрассе с предложением о ремонте общедолевого имущества, однако ответа от С.В. не поступало. В связи с тем, что ремонтная бригада запланировала ремонт теплотрассы на утро 22.09.2019 г., то всем дольщикам необходимо было встретиться на месте аварии, чтобы определить стоимость ремонта и финансовое участие каждого собственника. В связи с этим, увидев 21.09.2019 г. С.В., ФИО1 должен был инициировать разговор о совместном участии в ремонте теплотрассы, что в действительности и произошло. Не в интересах ФИО1 было затевать конфликт, так как необходимо было совместно решить проблему ремонта. Судом не исследована достоверность доказательства потерпевшей в виде показаний свидетеля М.А., так как «оскорбление» С.В. основывается только на показаниях самой С.В. и показаниях свидетеля ФИО2, что судом незаконно отклонено его ходатайство о запросе биллинговой выписки и распечатки телефонных переговоров С.В. и М.А. в указанные время и дату. На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С.В. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, представлены письменные возражения, дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

Помощник прокурора САО г. Омска Н.И. полагала доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что 21.09.2019 г. около 13 час. 45 мин., находясь на парковке у <адрес>, оскорбил С.В. нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.

В жалобе ФИО1 своей вины не признал, указав, что мировым судьей были неверно интерпретированы обстоятельства дела, не исследовалась достоверность доказательств по делу.

Оценивая доводы ФИО1, суд отмечает, что ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При этом, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора Советского административного района г. Омска от 31.10.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин., находясь на парковке у <адрес> в<адрес>, оскорбил С.В. нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), заявлением С.В. от 30.09.2019 г. (л.д. 4); объяснениями С.В. (л.д. 6-7, 22), М.А. (л.д. 10-11); ФИО1 (л.д. 23), пояснениями в судебном заседании С.И. и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложением хронологии событий и временных промежутков, между действиями участников конфликта, при этом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, ФИО1 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ инициировал разговор с С.В. В этой связи в указанной части доводы ФИО1 отклоняются, поскольку временное восприятие событий человека индивидуально, указанные доводы не ставят под сомнение изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства.

Доводы о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетеля М.А., судом также отклоняются, поскольку показания свидетеля согласуются с обстоятельствами дела, пояснениями С.В., пояснениями участкового уполномоченного С.И., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, при этом М.В. опрашивался помощником прокурора САО г. Омска при возбуждении дела об административном правонарушении, ему разъяснены положения Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ему было отказано в переносе судебного заседания для осуществления своего права на участие в судебных прениях, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2019 г., после опроса С.И. и дополнительных пояснений ФИО1, судом объявлен перерыв до 14.30 час., после перерыва суд перешел к судебным прениям, в которых выступили помощник прокурора и ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.12.2019 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2019 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев