Решение № 12-42/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Мировой судья: Малышева И.В. (5-939/2019 (72(65)) Дело № 12-42/2020

УИД 55MS0065-01-2019-005193-95


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Омск «6» февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска ФИО1, при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 5-939/2019 от 9 января 2020 года (резолютивная часть от 30 декабря 2019 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 9 января 2020 года (резолютивная часть от 30 декабря 2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал, что вынесенное постановление незаконное и подлежит отмене. Подтвердил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования у врача, вместе с тем, полагал, что нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Пункты 11, 12 указанного Положения предусматривают, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

Сотрудники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Закона «О полиции», имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материала дела следует, 24 ноября 2019 года в 00 часов 25 минут в служебном кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного в <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Infinity FX 35», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения; рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, диском с видеозаписью, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО3 данными в суде первой инстанции.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования является административным правонарушением.

В соответствии с часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как отмечалось выше согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, в ходе производства процессуального действия осуществлялась видеосъемка. Протокол подписан ФИО2

Также, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете зафиксирован в рапорте сотрудника ДПС ПДПС от 24 ноября 2019 года.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что сотрудниками ДПС предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после этого сотрудниками ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

У судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте сотрудников ГИБДД, которые находились на службе по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения на дорогах Российской Федерации, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Суд отмечает, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Мотивы, по которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете правового значения не имеют. Указанный отказ заявлен ФИО2 добровольно, осознано, без какого-либо принуждения, доказательств обратного суду не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 соблюден.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности лица в совершении указанного выше административного правонарушения, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 9 января 2020 года (резолютивная часть от 30 декабря 2019 года) о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись ФИО1