Приговор № 1-114/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 07 сентября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей Чернова М.Н., Лаптева О.В., Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09-00 до 12-24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, встретил, ранее незнакомого, Потерпевший №1, в руках которого был сотовый телефон «HONOR 10» COL-L29, увидев который у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного телефона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1 в указанный период, находясь в указанном месте, подошел к Потерпевший №1 и высказал незаконное требование о передаче ему сотового телефона «HONOR 10» COL-L29. После отказа Потерпевший №1 выполнить вышеуказанное требование, ФИО1 для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, с целью открытого хищения сотового телефона нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, который с целью избегания от преступного посягательства со стороны ФИО1, забежал в вышеуказанный подъезд. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, догнал Потерпевший №1 на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в указанном подъезде, где для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, с целью открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона, нанес последнему еще не менее 12 ударов по различным частям тела кулаком и ногами, требуя при этом передать сотовый телефон «HONOR 10» COL-L29.

От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1 открыто против воли Потерпевший №1 своей рукой достал из его заднего левого кармана джинсов сотовый телефон «HONOR 10» COL-L29, стоимостью 12184 рубля.

Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть сотовый телефон, однако тот не отреагировав на эти слова, понимая, что его действия являются очевидными, носят открытый характер для Потерпевший №1, поскольку он действует в присутствии собственника имущества, от своих намерений не отказался, продолжил свои преступные действия, положил похищенный сотовый телефон «HONOR 10» COL-L29 в карман своей одежды и выбежал из подъезда, скрывшись с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, и согласно заключению эксперта следующие повреждения: две ссадины в лобной области по средней линии; кровоподтек в области обоих век правого глаза; ушибленная рана в области брови справа, с наличием отека мягких тканей вокруг; ссадина в области переносицы; ушибленная рана на верхней губе слева, с наличием отека мягких тканей; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадина на задней поверхности в верхней и нижней трети левого предплечья; ссадина на передней поверхности в средней трети правой голени; три ссадины на передней поверхности в нижней трети левой голени. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом показал, что согласен с предъявленным обвинением, не оспаривал показания потерпевшего показал, что было все именно так, как тот описал, их не оспаривал, как и показания свидетелей.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов у него в гостях находился Свидетель №1, с которым они употребляли спиртное, затем пошли купить пиво. Сначала находились на улице у <адрес>, затем зашли с ним в первый подъезд. В этот момент на первом этаже им встретился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который у него подкурить, а он спросил у него сигарет. Сотового телефона в его руках он не видел. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, он разозлился и нанес мужчине удар в область лица. Мужчина стал убегать вверх по лестнице, но он побежал за ним. На 3-ем этаже он догнал мужчину и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Мужчина ему тоже наносил удары кулаком в область лица. В ходе произошедшей между ними драки они упали на ступеньки и скатились вниз, скорее всего на второй этаж. Сотовый телефон и деньги он у мужчины не требовал. Когда они с мужчиной катились по ступенькам вниз, мужчина оторвал ему капюшон куртки. После нанесения друг другу ударов он поднялся на ноги, забрал капюшон и начал спускаться по ступенькам вниз, где на ступеньках увидел сотовый телефон «HONOR» в корпусе голубого цвета. Он предположил, что этот сотовый телефон принадлежит мужчине, который его избил, и решил данный телефон похитить. Он поднял сотовый телефон, положил в карман своей одежды и вышел на улицу, затем ушел к Свидетель №1, где они выпили еще спиртного и пошли на улицу. На улице их задержали сотрудники полиции. Похищенный им телефон у него изъяли сотрудники полиции. Сотовый телефон и деньги он у мужчины не требовал, открыто телефон не похищал (л.д.131-133).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, уточнив, что у него не было умысла похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 ударил не более 4-5 раз. Остальные воздействия на теле он мог получить в результате, что они скатились с ним по ступенькам. Рядом на лестничной площадке увидел сотовый телефон, который решил похитить, не обращая внимание на требование Потерпевший №1 вернуть его телефон, он положил его в карман своей одежды и вышел из подъезда (л.д. 145-147).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО1 указал на подъезд № <адрес>, где они находились с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент встречи с Потерпевший №1, около которого он нанес Потерпевший №1 один удар в область лица. А также указал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами в указанном подъезде, где ФИО1 с Потерпевший №1 в процессе борьбы упали и скатились по ступенькам на площадку второго этажа, на которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два или три удара в область лица кулаком, и увидел сотовый телефон HONOR, который решил похитить, и, не обращая внимание на требование Потерпевший №1 вернуть телефон, выбежал из подъезда (том 1 л.д. 134-138).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично, не оспаривая обстоятельства произошедшего, признал, что требовал у мужчины сотовый телефон, поскольку умысел на хищение у потерпевшего сотового телефона у него был сформирован изначально. Кроме того, признал, что находясь с потерпевшим в подъезде, наносил тому побои, при этом осознанно вытащил – похитил сотовый телефон из заднего кармана джинсов потерпевшего, сам телефон не выпадал, и он его со ступенек не подбирал. Относительно показаний свидетеля Свидетель №1, показал, что тот мог и не слышать, как он требовал у потерпевшего сотовый телефон. Совершил данное преступление исключительно в силу алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он бы этого не сделал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ранее не видел, знаком не был, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда № <адрес>. Он достал свой сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Около подъезда стояли подсудимый и еще один мужчина. Подсудимый подошел к нему, стал требовать деньги и сотовый телефон. Он положил телефон в задний карман джинсов, видя поведение подсудимого решил ретироваться в подъезд, где жила его знакомая. Однако подсудимый его догнал между 1 и 2 этажами, дернул за карман, в котором был телефон «HONOR 10». От этого он упал на ступеньки. Затем от подсудимого последовал удар ногой в его голову, а также кулаком по руке или плечу. Он почувствовал, что из его заднего кармана джинсов подсудимый достал сотовый телефон. В подъезде никого, кроме них, не было. Поскольку он упал лицом вниз, получив удар, то на пару секунд потерял сознание, затем очнувшись, выбежал на улицу, но уже не увидел, куда подсудимый убежал. Данный телефон он приобретал в магазине «Европа» в ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью, установленной экспертом в размере 12184,0 рубля согласен. Сам он хотя и выпил у знакомой 2 рюмки коньяка, был с нормальном состоянии. Телефон самостоятельно выпасть из кармана не мог, он явно почувствовал, как подсудимый его вытащил. Он успел крикнуть, чтобы тот вернул ему телефон. После этого он сразу же обратился в полицию. При проведении опознания он уверенно узнал подсудимого, поскольку хорошо его разглядел. Причиненные подсудимым ему повреждения были установлены в рамках СМЭ, до этого у него никаких повреждений не было. Похищенный телефон ему был возвращен следователем.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в ходе которой он указал на подъезд №, <адрес> края и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сразу стал требовать телефон и деньги, после чего ФИО1 нанес ему удар в область лица кулаком своей руки. Затем Потерпевший №1 указал на площадку между вторым и третьим этажами, где ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов в область лица кулаком своей руки, после чего достал сотовый телефон Потерпевший №1 из кармана его джинсов, и убежал вниз по лестнице (л.д. 30-34).

Оглашенные протокол проверки показаний на месте потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент события помнил лучше. Также показал, что принял извинения подсудимого, не настаивал на строгом для него наказании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он пошел в гости к ФИО2, с которым распивали спиртное. Около 11-00 часов они пошли на улицу. Они находились около подъезда № <адрес>, из которого вышел незнакомый мужчина и пошел в их сторону, поравнявшись с ними, он спросил закурить. Мужчина обратился к ним первый и свою просьбу выразил очень нагло. ФИО2 начал объяснять мужчине, чтобы он так себя грубо не вел, в результате у них начался конфликт. В руках у мужчины сотового телефона он не видел. ФИО2 позвал мужчину поговорить и они прошли к подъезду № дома <адрес> Он с ними не пошел. Когда ФИО2 с мужчиной находились около подъезда, между ними началась драка, он видел, что мужчина ударил ФИО2 в область лица. Вячеслав тоже ударил мужчину в область лица. Затем мужчина забежал в подъезд, а Вячеслав следом за ним. При нем ФИО2 не требовал у мужчины ни деньги, не телефон. После того, как мужчина с ФИО2 забежали в подъезд, он пошел к себе домой. Примерно через 15 минут к нему пришел ФИО2, над верхней губой у которого он видел припухлость, на губах была кровь. Он понял, что ФИО2 получил телесные повреждения в ходе драки с тем мужчиной. ФИО2 пояснил, что они подрались с тем мужчиной в подъезде. У ФИО2 был сотовый телефон «HONOR» в корпусе голубого цвета, про который он пояснил, что это телефон того мужчины, он него похитил. Какое-то время они посидели у него, еще выпили спиртного, затем пошли на улицу. На похищенный телефон поступил звонок, Вячеслав ответил на звонок, и их задержали сотрудники полиции (л.д. 106-107).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Потерпевший №1 пришел к ней около 08-00 – 09-00 часов, исправил поломку ее электрической плиты. С собой у Потерпевший №1 был сенсорный сотовый телефон в чехле черного цвета. Затем они с ним распили бутылку коньяка, после чего он ушел. Она Потерпевший №1 не провожала, он сказал, что вызовет такси. Ее квартира расположена на четвертом этаже первого подъезда дома <адрес> После ухода Потерпевший №1 она ничего подозрительного в подъезде не слышала, в подъезд не выходила, Потерпевший №1 не возвращался. О том, что у Потерпевший №1 в ее подъезде был похищен сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции, когда ее опрашивали. Примерно через неделю она звонила Потерпевший №1, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как только он вышел из ее подъезда и хотел вызвать такси, его избили и забрали сотовый телефон. Телефон ему вернули сотрудники полиции. Более подробных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 она не знает (л.д.113-114).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля №,8 совместно с младшим сержантом полиции ФИО10 и старшим сержантом полиции ФИО11 В 11-50 часов от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где в подъезде № было совершено противоправное действие в отношении Потерпевший №1, а именно у него открыто похитили сотовый телефон «Хонор 10» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По указанному адресу никого не было. Дождавшись следственно-оперативную группу они стали патрулировать дворы домов по <адрес>. Заявитель Потерпевший №1 со следственно-оперативной группой участвовал в осмотре места происшествия. В ходе разговора с заявителем, последний назвал ему номер своего сотового телефона, который был похищен. В ходе патрулирования он со своего сотового телефона стал набирать номер телефона заявителя Потерпевший №1 В это время около <адрес> они увидели двух мужчин, у одного из них в руках находился сотовый телефон и визуально было видно, что звонок с его телефона поступает на сотовый телефон, находящийся в руках у одного из мужчин. Данные граждане были задержаны и доставлены в МО МВД России <данные изъяты> При установлении личности ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 был изъят сотовый телефон «HONOR 10» в корпусе серо-голубого цвета, банковская карта на имя Свидетель №1 и личные вещи. По внешнему виду, названию и модели сотовый телефон полностью совпадал с похищенным сотовым телефоном у Потерпевший №1 По данному факту был составлен протокол личного досмотра задержанного, вещей, транспортного средства. Личный досмотр производился с участием двух понятых (л.д. 115-116).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 о том, что работая по сообщению по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 им в составе автопатруля с ФИО10 и ФИО11 были установлены и доставлены в МО МВД России «Заринский» ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ задержанного ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «HONOR 10» COL-L-29, IMEI №, № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место происшествия, изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. 7-14);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, носящего частично признательный характер (л.д. 16);

- приложением к объяснению потерпевшего Потерпевший №1 от 02.04.20120 – фототаблицей коробки сотовый телефон «HONOR 10» COL-L-29, IMEI №, № (л.д. 19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого Потерпевший №1 в человеке под № узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> нанес ему телесные повреждения и открыто похитил его сотовый телефон «HONOR 10» (л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: две ссадины в лобной области по средней линии; кровоподтек в области обоих век правого глаза; ушибленная рана в области брови справа, с наличием отека мягких тканей вокруг; ссадина в области переносицы; ушибленная рана на верхней губе слева, с наличием отека мягких тканей; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадина на задней поверхности в верхней и нижней трети левого предплечья; ссадина на передней поверхности в средней трети правой голени; три ссадины на передней поверхности в нижней трети левой голени. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 51-52);

- заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в пакеты №№,4 в ходе осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> края пригодны для идентификации личности. След ладони, размером 41 Х 54 мм оставлен ФИО1, след ладони размером 16х60 мм. оставлен Потерпевший №1 (л.д. 58-64);

- заключением эксперта геномной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марлевого бинта, представленного на исследование в пакете № обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д. 71-74);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «HONOR 10» COL-L-29 на момент хищения, приобретенного в начале 2019 года составляет 12184 рубля (том 1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «HONOR 10» COL-L-29, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 86-89);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол личного досмотра, сотовый телефон «HONOR 10» COL-L-29 (л.д.90);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пакет № со следами рук, пакет № со следами рук, пакет № с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> пакеты с образцами букального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях (л.д. 117-118);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 также настаивал на своих показаниях, при этом ФИО2 признавал вину частично, подтверждая свои показания (л.д. 119-121).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые фактически не оспаривались подсудимым.

Так, в период с 09-00 часов до 12-24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, открыто, вопреки воле потерпевшего, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. ФИО2 применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанес ему не менее 12 ударов по различным частям тела кулаком и ногами, отчего Потерпевший №1 испытывал физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению, воспользовавшись чем вытащил сотовый телефон, забрал его, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. Сотовый телефон, которым завладел подсудимый, для него был чужим. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 12 ударов рукой и ногой, чем причинил ему физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. При этом ФИО2, именно применяя насилие к потерпевшему и подавив его волю к сопротивлению, похитил имущество последнего.

Суд считает доказанным, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, именно с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку он видел в руке потерпевшего предмет хищения – телефон и потребовал передать ему, таким образом, умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего, возник до применения насилия к потерпевшему.

Объем и размер похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, документами на телефон, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, кроме того не оспаривались самим подсудимым.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый похищенный телефон положил себе в карман, с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было, при этом они в полной мере согласуются как между собой, так и с другими доказательствами стороны обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в не противоречащей части в ходе следствия в качестве достоверных и допустимых, и также кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО2 оговорил себя. Он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 169). В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на период совершения данного преступления корыстно-насильственной направленности, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи частично признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, и объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, носящее частично признательный характер, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину ФИО1 иных обстоятельств суд не находит, в том числе возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенные им сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного, и впоследствии потерпевшему был выдан сотрудниками полиции.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что перед совершением указанного деяния подсудимый употребил спиртное, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, фактически было совершено в силу алкогольного опьянения. В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей.

Суд с учетом личности подсудимого и его материального положения находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на его материальном положении, и как следствие на условиях жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание подсудимому в виде лишения свободы назначено условно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного заседания, от уплаты которых с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство об отказе от защитника, и данный отказ не был удовлетворен судом, суд в соответствие с ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобождает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав ФИО2 ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «HONOR 10» COL – L29 возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему; пакет № со следами рук, пакет № со следами рук, пакет № с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, пакет с образцом букального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, пакет с образцом букального эпителия подозреваемого ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт