Решение № 2-2515/2025 2-2515/2025~М-1696/2025 М-1696/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2515/2025

61RS0№-05

2-2515/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по компенсации за прекращение трудового договора, возмещения убытков, внесении изменений в электронную трудовую книжку, выдаче сведений о трудовой деятельности, внесении сведений о трудовом стаже, уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию, установлению дискриминации, установлению злоупотребления правом, признания незаконными результатов служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у было создано государственное автономное учреждение <адрес> «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ ХО «Госстройэкспертиза»), куда истец, в соответствии с п. 4 данного указа, назначен руководителем. Функции и полномочия учредителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» от имени <адрес> выполняет Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. При увольнении не погашена задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за прекращение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его работы не был заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, заработная плата истцу не выплачивалась, обязательное социальное страхование истца не обеспечивалось, приказ об увольнении истцу не вручался, с приказом истца не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, сведения о трудовой деятельности истцу не выданы. Дисциплинарных взысканий истец не имеет. В отношении истца проведена незаконная служебная проверка, с приказом о проведении служебной проверки, результатами служебной проверки истец не ознакомлен, объяснительная у истца не запрашивалась. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, стрессе, появлению бессонницы.

Также истец указывает следующее.

Органом, выполняющим функции учредителя, главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (далее – министерство). Неоднократные обращения в адрес ответчика по указанным вопросам оставлены без рассмотрения. Истец за период своей работы дважды письменно обращался в адрес губернатора Херсонской области с сообщением о сложившейся ситуации в учреждении, невыплате заработной платы работникам учреждения, неисполнении министерством обязанностей учредителя, нарушении его трудовых прав.

Истцом организована работа ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» в условиях военного положения, введенного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей", при отсутствии у учреждения имущества, отсутствии финансирования деятельности учреждения, регулярных задержках выплаты заработной платы работникам учреждения, не выплаты заработной платы истцу. В подтверждение исполнения трудовых обязанностей на территории <адрес> истцом предоставлена справка о проживании.

Окончательно сформулировав свои требования просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., составляющих задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. - задолженность ответчика по компенсации за прекращение трудового договора в соответствии со ст.279 ТК РФ, <данные изъяты> – в качестве возмещения убытков, возникших в результате невыплаты заработной платы; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. Обязать ответчика внести следующие изменения в электронную трудовую книжку истца - дата приема на работу на ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выдать истцу сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СТД-Р путем направления указанных сведений на электронную почту истца в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью. Обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовом стаже истца путем подачи сведений по форме ЕФС-1 в Социальный Фонд России о работе истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика уплатить взносы по обязательному пенсионному страхованию истца за 2023 и 2024 год. Установить трудовую дискриминацию истца ответчиком. Установить злоупотребление правом ответчиком в отношении истца. Признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.03. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При удовлетворении нематериальных требований истца обратить решение суда к немедленному исполнению по требованиям о внесений в электронную трудовую книжку истца, выдаче истцу сведений о трудовой деятельности, внесении изменений в сведения о трудовом стаже истца в Социальный фонд России, поскольку замедление исполнения усугубляет и так тяжелое материальное положение истца в связи с невозможностью трудоустройства из-за отсутствия полноты сведений о трудовом стаже в соответствующих государственных органах и трудовой книжке.

Истец в судебное заседание не явился о явке в суд уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Рябова Ж,А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в представленных возражениях, пояснениях сообщил что приказ об увольнении истца №-У от ДД.ММ.ГГГГ был издан непосредственно Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, которому подведомственно ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», ответчик не считает себя работодателем по отношению к истцу, указывает на то, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имевшие место трудовые отношения не нашли своего подтверждения, считает предмет спора, вытекающий из данного основания незаконным и не подлежащим удовлетворению, считает что истец фактически не приступал к исполнению служебных обязанностей, по месту нахождения учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился, не принимал участие в работе отрасли, не исполнял поручения работодателя. В нарушение ст. 275 ТК РФ истец, без заключенного трудового договора, был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, как лицо –руководитель, действующий без доверенности от имени учреждения. Сообщил, что в соответствии с Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об образовании Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ответчик является органом исполнительной власти, правопреемником в части государственных функций и полномочий, в том числе полномочий учредителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/13 ответчиком в адрес истца был направлен проект трудового договора, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика, а также копия приказа о приеме на работу. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № истец сообщил ответчику, что отказывается подписывать трудовой договор. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.03 «О проведении служебной проверки в отношении директора ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО1» была назначена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает исковые требования истца фиктивными, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ответчик просит применить последствия пропуска такого срока.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав возражения и доводы ответчика, показания свидетелей, а также обстоятельства, изложенные истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который в исковом заявлении определяет такой способ защиты своего права исходя из принципа диспозитивности (ст. 39 ГПК РФ).

Однако гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел, определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2014 года № 18-КГ13-145 указано, что исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что в соответствии с Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у было создано государственное автономное учреждение <адрес> «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ ХО «Госстройэкспертиза»). П. 2.1. данного указа определено, что функции и полномочия учредителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» от имени <адрес> выполняет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> упразднено, Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об образовании Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» создано Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являющееся ответчиком по настоящему делу и являющееся органом исполнительной власти, правопреемником в части государственных функций и полномочий, в том числе полномочий учредителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». П. 4 данного указа истец ФИО1 назначен руководителем. П.5. указа руководителю поручено в установленном порядке обеспечить регистрацию учреждения в налоговых органах. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» путем создания юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера №, лицо, имеющее право действовать без доверенности – руководитель ФИО1 (ИНН № являющийся истцом по настоящему делу.

Доводы истца о наличии трудовых отношений подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Суду представлено служебное удостоверение, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подписанное министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 и скрепленное печатью министерства, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по выплате истцу как работнику ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» компенсации понесенных истцом командировочных расходов, письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/13, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЕ/13, ДД.ММ.ГГГГ №-СК/13, ДД.ММ.ГГГГ №-СК/13, направленные истцу, как руководителю ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу в пользу ФИО1, взыскана задолженность по расходам, связанным со служебной деятельностью в должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». Фактическое исполнение обязанностей руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являвшихся работниками ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не приступал к исполнению служебных обязанностей руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Исполнение обязанностей руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы, утвержденным ФИО1 внесенным в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сводным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ФИО1, договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС/2023 по проведению государственной экспертизы проектной документации, заключенным между ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» и АО «Санинжиниринг», действующим от имени Министерства здравоохранения <адрес> на основании доверенности.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не возникли по причине отказа истца от подписания трудового договора суд находит несостоятельными. Обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе. В материалы дела представлен проект трудового договора, направленный ответчиком истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/13, письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ 21/2024 с отказом от подписания трудового договора. Изучив представленные документы суд пришел к выводу о наличии у истца оснований от отказа в подписании предложенного ему трудового договора в виду его несоответствия типовой форме трудового договора с руководителем государственного учреждения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как то предусмотрено статьей 275 ТК РФ. Суд отмечает, что иных доказательств намерения заключить трудовой договор, ведения переговоров о надлежащем оформлении трудовых отношений, сторонами не представлены.

Между тем, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к доводам ответчика, которые с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, с учетом представленных самим же ответчиком документов.

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, судом признаются несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что работа истцом выполнялась не в рамках трудовых отношений, ответчиком не представлено, тогда как данный факт должен доказать ответчик.

Совокупность доказательств в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении истцом в период с 26.06.2023 по 22.05.2024 трудовых обязанностей в должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» с ведома и по поручению работодателя – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Не оформление работодателем соответствующего письменного трудового договора суд расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ, суд полагает необходимым устранение неопределенности правового положения работника и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защиту его прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором, в связи с чем следует установить факт трудовых отношений между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области и истцом с 26.06.2023 по 22.05.2024 в должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 г. «Об автономных учреждениях», руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии с п. 6) ст. 9 Федерального Закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 г. «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

То есть, работодателем по отношению к руководителю является в соответствии с Федеральным Законом № 174-ФЗ от 03.11.2006 г. «Об автономных учреждениях» является учредитель автономного учреждения. Из материалов дела судом установлено, что учредителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» является Херсонская область, органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя определено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Таким образом, руководитель автономного учреждения наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата руководителя и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику на должность руководителя не издавался, в трудовую книжку истца не внесены записи о его работе у ответчика.

В материалы дела истцом представлены письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> по обращению Истца была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком. По результатам проверки были установлены нарушения статей 22, 62, 67, 68, 84.1 ТК РФ, совершенные ответчиком в отношении истца. По результатам проверки ответчику внесено представление, которое ответчиком рассмотрено и удовлетворено. Удовлетворение представления прокуратуры <адрес> указывает на признание ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении Истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, его заработная плата должна была составлять 500000 рублей в месяц исходя из условий, определенных сторонами при приеме истца на работу. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласованный размер оплаты труда подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8. Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены сведения о заработной плате руководителей, работающих в аналогичных должностях в <адрес>, Республики Крым, официально опубликованные на соответствующих ресурсах. Согласно официально опубликованным сведениям заработная плата таких руководителей в 2023 году составила <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате труда работников учреждения в 2023 году, полученные из оригиналов сведений об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, заверенных в установленном порядке. Среднемесячная оплата труда в 2023 году заместителя руководителя - начальника отдела ФИО2 составила <данные изъяты>, начальника отдела ФИО6 <данные изъяты> рублей, главного специалиста ФИО9 <данные изъяты>

Представленное в качестве доказательства решение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащее сведения о заработной плате руководителя государственного учреждения, отклонено судом как не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

Доводы истца о том, что в отсутствие дисциплинарных взысканий, должно было осуществляться его дополнительное премирование суд находит несостоятельными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 41-КГ13-9 установлено, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-91-К2 установлено следующее. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений <адрес>», утверждены Порядок и условия оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений <адрес>.

П. 6. Порядка установлено, что максимальная заработная плата не ограничивается.

В соответствии с п. 4.7.2. Порядка условия оплаты труда руководителя учреждения определяются трудовым договором, заключаемым в соответствии с типовой формой трудового договора с руководителем государственного учреждения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 329.

П. 4.7.8. Порядка установлено, что руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам учреждений могут быть установлены выплаты стимулирующего характера – надбавка за интенсивный труд и ежеквартальная премия, размер которой определяется в зависимости от эффективности работы учреждения. Размер надбавки руководителю учреждения устанавливается органом исполнительной власти Херсонской области в ведении которого находится учреждение.

Истцом в материалы дела представлено положение об оплате труда работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», в том числе содержащее информацию об условиях оплаты труда руководителя. Суд считает такое положение не подлежащим оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное положение утверждено непосредственно истцом.

Суд приходит к выводу, что система оплаты труда, действующая у данного работодателя, установлена постановлением Правительства Херсонской области от 24.03.2023 № 18/1-пп «Об оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области». Заявленные истцом исковые требования установленной системе оплаты труда не противоречат.

На основании ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положений трудового законодательства, поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 26.06.2023 по 22.05.2024.

При таком положении, с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, а материалы дела таковых не содержат.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по заработной плате не оспаривал, свой расчет не привел, указывал лишь, что истец не являлся их работником, что противоречит представленным истцом по делу доказательствам, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в пользу истца.

С учетом того, что доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 349.3. ТК РФ установлено, что в случае выплаты руководителям государственных или муниципальных учреждений компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 уволен приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У, не содержащим сведений о виновных действиях (бездействия) руководителя. Доказательств совершения виновных действий (бездействия) ФИО1 ответчиком не представлено. Заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты>. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 1 <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а также продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не установлены по причине незаключения трудового договора ответчиком с истцом, а поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется положениями ТК РФ.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков за весь период его работы. В силу вышеуказанных норм к таким доказательствам относятся: график отпусков в организации, уведомление работника о предстоящем отпуске либо заявление работника о предоставлении отпуска и соответствующий приказ работодателя, расчет отпускных, документы, свидетельствующие об их перечислении работнику.

Поскольку Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области не представило документов относительно режима работы ФИО1, продолжительности его ежегодного отпуска, а также среднего заработка за период работы, суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, исходит из сведений, предоставленных истцом, а именно: размера заработной платы – <данные изъяты>

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой для обращения в суд с настоящим иском, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом. До признания судом отношений ответчика и истца трудовыми, ответчик отрицал наличие таких отношений и не соблюдал трудовые права истца. Соответствующая позиция ответчика подтверждается возражениями от 15.09.2025, от 09.06.2025, письмом от 15.04.2025 № Ф-0090-СК/15.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами судом, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Исковые требования истца в части возмещения убытков, возникших в результате невыплаты заработной платы в соответствии со статьей 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Статьями 142, 236 ТК РФ определена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Доводы истца о том, что понесенные им расходы по уплате процентов по кредитным обязательствам возникли в результате невыплаты заработной платы, суд находит необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении Истца в соответствии с приказом от 08.04.2024 № 00048.03. Истцом заявлено требование о признании результатов указанной служебной проверки незаконной.

Исследовав представленные материалы суд установил следующее. Проверка проведена в отношении директора ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», в то время как истец занимал должность руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза». В материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом, отборе у истца пояснений в ходе проверки, ознакомлении истца с результатами проверки. Истец пояснил, что с приказом о проведении служебной проверки его не знакомили, в ходе проведения проверки он не участвовал, с результатами проверки не ознакомлен. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности проведенной ответчиком служебной проверки в отношении истца.

Учитывая системное нарушение прав истца ответчиком на протяжении всего периода трудовых отношений, подтвержденное материалами дела, установленное судом злоупотребление правом ответчиком на заключение трудового договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчиком в отношении истца.

Что касается требований истца об установлении трудовой дискриминации истца ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, исходя из установленных фактов невыплаты заработной платы и системного толкования вышеуказанных норм права, суд не рассматривает данные обстоятельства, как свидетельствующие о допущенной в отношении истца дискриминации, а нарушение его трудовых прав в части несвоевременной невыплаты заработной платы, лишения истца ответчиком предусмотренных трудовых гарантий, восстановлено настоящим решением.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд возлагает на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная строительная экспертиза» в Социальный фонд России и произвести предусмотренные действующим законодательством страховые пенсионные отчисления за работника ФИО1

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд возлагает на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность внести сведения о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная строительная экспертиза» и выдать ФИО1 сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СТД-Р путем направления указанных сведений на электронную почту ФИО1 в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. С учетом того, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсацию за задержку выплат в сумме 6 154 830,76 руб

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2005г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Согласно ст.211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению в части нематериальных требований, а именно, по требованиям о внесении изменений в электронную трудовую книжку истца, выдаче истцу сведений о трудовой деятельности, внесении изменений в сведения о трудовом стаже истца в Социальный фонд России, поскольку замедление исполнения усугубляет и так тяжелое материальное положение истца в связи с невозможностью трудоустройства из-за отсутствия полноты сведений о трудовом стаже в соответствующих государственных органах и трудовой книжке. Суд не находит обоснованными доводы истца о препятствиях его трудоустройству в связи с расхождением сведений в его электронной книжке, трудовой книжке, тяжелому материальному положению так как доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ИНН № об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по компенсации за прекращение трудового договора, возмещения убытков, внесении изменений в электронную трудовую книжку, выдаче сведений о трудовой деятельности, внесении сведений о трудовом стаже, уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию, установлению дискриминации, установлению злоупотребления правом, признания незаконными результатов служебной проверки удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя ГАУ ХО «Госстройэкспертиза».

Признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.03. в отношении ФИО1.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО1 о работе руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выдать ФИО1 сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СТД-Р путем направления указанных сведений на электронную почту истца в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> внести сведения о трудовом стаже ФИО1 в Социальный Фонд России о работе руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> уплатить взносы по обязательному пенсионному страхованию ФИО1 за 2023 и 2024 годы.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1: - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 06 руб.; - задолженность по компенсации за прекращение трудового договора в сумме <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025