Апелляционное постановление № 10-13/2017 4-5/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья

Голенковская О.А.

дело № 10-13/2017

(№ 4-5/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

с участием прокурора Власова Я.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вахрамеевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 22 мая 2017 г., вынесенное по представлению начальника филиала по Лениногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 22.05.2017 ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 22 мая 2017 года удовлетворено ходатайство начальника филиала по Лениногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, осужденному ФИО1 назначенное наказание по приговору мирового судьи в виде исправительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следование осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания осуществлять за счет государства, самостоятельно осужденным.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Вахрамеева Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что ФИО1 всегда являлся к работодателям по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции, но в приеме на работу ему отказывали. Также он всегда являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ он не явился в УИИ по уважительной причине, о которой объяснил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился к работодателю и в УИИ также по уважительной причине, о чем давал письменные объяснения. Все объяснения ФИО1 подтвердил в суде.

Его доводы об уважительности неявок не опровергнуты. Суд в своем постановлении не дал оценки доводам и объяснениям ФИО1, и не указал, почему причины его неявок считаются неуважительными, то есть решение принято без исследования обстоятельства, имеющего решающее значение для дела. Исследованы лишь сами факты неявок.

Обстоятельство отсутствия трудоустройства ФИО1 не свидетельствуем об его уклонении, а тем более - злостном.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ, представление начальника филиала по Лениногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника Мингалимову-Ильбулову И.М., осужденного ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение помощника прокурора Власова Я.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, выслушав представителя филиала по Лениногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, просившего жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Частью 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 22.05.2017 ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношение ФИО1 поступил на исполнение в УИИ и осужденный был поставлен на учет. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка с соблюдением порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, вручена памятка. ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В этот же день ФИО1 выданы предписания для обращения по вопросу трудоустройства в ООО «Идал и ООО «Коммунальник». В данных организациях в трудоустройстве было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для обращения по вопросу трудоустройства в ООО «Арго» и письменное уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ по письменному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Руководством ООО «***» было принято решение о трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «***» было направлено извещение о порядке отбывания наказания. ФИО1 вручено письменное уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступила докладная из ООО «***» о том, что ФИО1 к работе не приступил, руководством принято решение об отказе в трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ по письменному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения представления УИИ в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого наказания ФИО1 не имел.

В материалах дела имеются объяснения осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ в связи с тем, что ждал руководство ООО «***» для выяснения результата по трудоустройству (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ, а также в ООО «***» для отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам, инспекторов УИИ не предупредил. Указанные осужденным в объяснительных причины не явки в УИИ и ООО «***» для отбывания наказания суд не может признать уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 без уважительных причин злостно уклоняется от отбытия исправительных работ назначенных ему судом, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исполнительных работ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции правильно руководствовался изложенным выше законом и установил, что осужденный уклоняется от отбывания наказания, все эти обстоятельства изложены в постановлении. При рассмотрении апелляционной жалобы эти обстоятельства были установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи и для отказа в удовлетворении представления начальника УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 22.05.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вахрамеевой Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна

Судья Шайдуллин Э.А.