Апелляционное постановление № 10-13/2017 1-5/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

Уголовное дело № 1-5/2017

мировой судья В.М. Попов Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В.Семенова,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО3,

при секретаре Э.Г. Гараевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего помощником машиниста ОАО «РЖД Горьковская ж.д. Эксплуатационное локомотивное депо Юдино г. Казань», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление отменить, уголовное преследование прекратить, в связи с декриминализацией им действий. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья нарушил требования уголовного закона, в связи с применением ФЗ № «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО5 на судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее представление в отсутствии ФИО1, так как это не ухудшает его правовое положение по делу.

Защитник ФИО3 также не возражала против рассмотрения представления прокурора в отсутствии ФИО1 и его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 25, 76 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в ст. 115 УК РФ, судом дана правильно.

Согласно ст. 1 ФЗ № «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, побои и иные насильственные действия, совершенные в отношении близких лиц в настоящее время к числу уголовно-наказуемых не относится.

Также согласно части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению, когда до вступления решения суда в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с этим ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ улучшает положение ФИО1, поскольку полностью декриминализует совершенные им действия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает возможность в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое постановление о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 КоАП РФ, в связи декриминализации совершенных им действий.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского

городского суда Республики Татарстан:

_______________________О.ФИО2