Постановление № 10-13/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чистополь 07 ноября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.

осужденного ФИО1,

адвоката Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шаламберидзе И.У. на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, работающий инженером производственного отдела в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поставил на миграционный учет двух граждан Республики Узбекистан: ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием их места пребывания адрес своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять данное жилье для пребывания.

Своими умышленными действиями ФИО1 произвел фиктивную постановку граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без намерения проживать в указанном доме и без намерения принимающей стороны ФИО1 предоставить им указанный дом для проживания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по статье 322.3 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На приговор мирового судьи адвокатом Шаламберидзе И.У. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что он признал свою вину, активно содействовал раскрытию данного преступления, сообщил достоверные сведения при даче объяснения сотрудникам правоохранительных органов, дал согласие на осмотр своего жилища.

В судебном заседании адвокат Шаламберидзе И.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего защитника, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Спиридонова Э.К. полагала, что жалоба адвоката Шаламберидзе И.У. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный статьей 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные о его личности. Мировым судьей также учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что под способствованием раскрытию преступления понимаются самостоятельные активные действия лица, благодаря которым правоохранительным органам становятся известны новые обстоятельства (не известные ранее), либо сообщается о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию. При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, участие в следственных действиях сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, они были учтены мировым судьей при определении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о фиктивной регистрации двух граждан Республики Узбекистан по адресу: <адрес>, правоохранительным органам были достоверно известны до дачи объяснения ФИО1, в частности из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Данных, подтверждающих доводы адвоката Шалаберидзе И.У. о способствовании ФИО1 в раскрытии данного преступления, в материалах уголовного дел не содержится, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья