Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-13(2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 22 ноября 2017 года, осужденного ФИО1, при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком с учетом постановления Арского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года в один год семь месяцев; Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания, назначенного ему приговором от 12 августа 2014 года в виде двух лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима; Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года неотбытая часть наказания по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 17 дней в порядке статьи 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 17 дней с удержанием 15 процентов заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 16 дней,

- осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зохирджанова Х.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, - в том, что он, 09 августа 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности возле речки, пролегающей между улицей <адрес> и улицей <адрес>, из-за неприязненных отношений устроил ссору в отношении ФИО2 В ходе данной ссоры ФИО1 с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно кулаком нанес один удар в область правого глаза ФИО2, отчего она упала. Затем, продолжая свои преступные действия, ногой нанес не менее 2-3 ударов область спины и ягодиц ФИО2, лежащей на земле. В результате указанных преступных действий потерпевшей причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока, гематомы век, субъконьюктивального кровоизлияния, разрыва конъюктивы, отрыва нижней прямой мышцы, офтальмоплегии правого глазного яблока, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра и кровоподтека левой ягодицы, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что что 09 августа 2017 года, в период времени с 19 часов по 20 часов, из-за отказа ФИО2 вернуть долг, он кулаком нанес один удар в область ее правого глаза, а затем ногой нанес не менее 2-3 ударов область ее спины и ягодиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его необоснованным. Кроме того, указывает, что отказывается от своих показаний.

В возражениях государственный обвинитель Мулюков Л.Р. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, полагая, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не находит.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Согласно показаниям суду первой инстанции потерпевшей ФИО2, 09 августа 2017 года, в период времени с 19 часов по 20 часов, из-за ее отказа вернуть долг ФИО1, он на участке местности возле речки, пролегающей между улицей <адрес> и улицей <адрес>, кулаком нанес ей один удар в область правого глаза, отчего она упала, затем ФИО1 ногой нанес не менее 2-3 ударов в область ее спины и ягодиц.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3, в августе 2017 года к ней пришел ФИО5, разыскивая ФИО1, и сообщил, что ФИО1 избил ФИО2, повредив при этом ей глаз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им во время предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району. 11 августа 2017 года от ФИО5 и от медсестры Шушмабашской больницы поступили сообщения об избиении ФИО2 При выезде на место происшествия ему от ФИО2 стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ей кулаком один удар в область правого глаза, отчего она упала, а затем ногой нанес не менее 2-3 ударов область ее спины и ягодиц. По данному факту ФИО1 вину признал (л.д. 35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им во время предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д.67), 11 августа 2017 года к нему пришла ФИО2, у которой из правого глаза текла кровь и был кровоподтек. Она рассказала, что ее избил ФИО1, попросив позвонить в полицию. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 нанес ей кулаком один удар в область правого глаза и ногой нанес не менее 2-3 ударов область ее спины и ягодиц.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

телефонным сообщением от 11 августа 2017 года, поступившим в оперативный дежурный отдел ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан от ФИО5, о том, что ФИО1 избил ФИО2 (л.д. 4);

телефонным сообщением от 11 августа 2017 года, поступившим в оперативный дежурный отдел ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан от медсестры Шушмабашской больницы, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом: гематома правой бедренной и левой ягодичной области, травма правого глаза. Со слов – была избита (л.д. 5);

телефонным сообщением от 12 августа 2017 года, поступившим в оперативный дежурный отдел ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан от медсестры РКБ, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 Со слов – была избита (л.д. 6);

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев (л.д. 7);

протоколом от 12 августа 2017 года осмотра места происшествия – прилегающей территории речки и фототаблицами к нему (л.д.8-10);

заключением эксперта № от 12 сентября 2017 года, из которого следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: контузии правого глазного яблока, гематомы век, субъконьюктивального кровоизлияния, разрыва конъюктивы, отрыва нижней прямой мышцы, офтальмоплегии правого глазного яблока, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека правого бедра и кровоподтека левой ягодицы, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

В указанном заключении экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и составлении заключения не допущено.

ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта своевременно ознакомлен. Дополнительных материалов им и его защитником не представлено.

С учетом указанных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности вины ФИО1.

При приведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности ранее судимого ФИО1, его характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При решении данного вопроса мировой судья в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления, а настоящим приговором осужден за умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и обстоятельств по делу, подробно указанных в приговоре.

Поскольку осужденный ФИО1 после вынесения в отношении него приговора от 12 августа 2014 года с учетом постановлений судов от 07 июля 2015 года и 19 сентября 2016 года, но до завершения отбывания наказания, определенного ему постановлением от 19 сентября 2016 года, вновь совершил преступление, мировой судья обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в условиях рецидива и он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что на основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяется из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года в порядке статьи 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием о том, что на основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяется из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ неотбытая часть наказания по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: _______________________ Рахимов А.Х.