Решение № 12-10/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием заявителя ФИО1, представителя Администрации муниципального района Республики Башкортостан ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Администрации муниципального района Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Ответственным секретарем административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заведующей аптекой ООО «Тополь», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией вынесено Постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что фактически в аптеке ООО «Тополь» всегда своевременно принимаются меры по очистки козырька над входной группой от снега и наледи. Работники аптеки ежедневно проверяют наличие сосулек над входной группой и в случае их появления немедленно принимают меры по очистке козырька.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружила, что за ночь над входом образовались сосульки, при этом накануне вечером наледи на козырьке еще не было. ФИО1 немедленно сообщила об этом сотруднику, который производит очистку территории и фасада от снега и наледи. Самостоятельно произвести удаление наледи с козырька работники аптеки не имеют возможности, так как козырек находится достаточно высоко. Сосульки были сбиты сразу по окончанию проверки. Образовавшаяся наледь имела незначительные размеры. Меры по очистке козырька от снега и наледи были приняты работниками аптеки в максимально возможный короткий срок.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, является работником ООО «Тополь», которое в свою очередь является субъектом малого предпринимательства. Событие, отраженное в протоколе, не повлекло за собой причинение какого-либо вреда или ущерба. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что имеются все основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила заменить штраф на предупреждение.

Представитель Администрации муниципального района Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав и оценив материалы дела, суд считает жалоба подлежит отказу удовлетворении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час по адресу: <адрес> заведующая аптеки ООО «Тополь» ФИО1 не приняла меры по устранению ледяных образований с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией вынесено Постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает и просить заменить штраф на предупреждение.

Относительно доводов, приведенных ФИО1 в судебном заседании о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то они в рассматриваемом случае не являются основанием для замены назначенного наказания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение, посягает общественную безопасность и здоровью населения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 правонарушения, суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественной безопасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности предупреждением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Администрации муниципального района Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова