Приговор № 1-62/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД-22RS0003-01-2025-000298-5 Дело №1-62/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 апреля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 ФИО14. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой умысел, ФИО2 ФИО19., в указанный период времени, через приложение «<данные изъяты>» у неустановленного следствием лица - продавца наркотического средства, зарегистрированного под ником <данные изъяты>», в ходе переписки заказал для себя с целью личного употребления, включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 2,06 граммов. В указанный период времени ФИО2 ФИО18., используя мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение <данные изъяты>», получив сообщение от продавца наркотического средства, зарегистрированного под ником <данные изъяты>», о стоимости наркотического средства, с помощью бот-приложения <данные изъяты>, осуществил операцию по перечислению денежных средств в сумме 8300 рублей на лицевой счет неустановленного следствием лица, тем самым оплатив заказанное им наркотическое средство, в указанный период времени в приложении <данные изъяты>» получил от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ником <данные изъяты>», сообщение с указанием местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством: на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, относящемся к территории <адрес>. Далее ФИО2 ФИО20. в указанный период времени, по полученным географическим координатам прибыл к месту нахождения наркотического средства, где обнаружил сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,06 граммов, которое поднял с земли, и, незаконно сохраняя при себе, стал переносить с указанного участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО2 ФИО15 проведенного сотрудниками МУ МВД России «Бийское», у ФИО2 ФИО17. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им указанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО2 ФИО16 вещество массой не менее 2,06 граммов, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство с целью смягчения болевого синдрома от заживления ранее перенесенного ножевого ранения. Со своего мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим.карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, зашел в интернет и узнал, как его можно приобрести. Зашел в приложение «<данные изъяты> под своим ником <данные изъяты>» вступил в переписку с оператором магазина, зарегистрированным под ником <данные изъяты>». Он написал оператору о желании приобрести наркотическое средство. Оператор скинул ему прайс-лист с ассортиментом наркотических средств и их стоимостью. Он выбрал наркотик с названием «СК», вес указан был 2 грамма, стоимость которого составляла 8300 рублей, ему пришло сообщение с номером заявки, без указания получателя платежа и данных банковской карты. С помощью бот-приложения <данные изъяты>, установленного в его мобильном телефоне, он оплатил 8300 рублей. После оплаты ему был предоставлен чек об операции, который он отправил оператору магазина. Ему от оператора пришло сообщение со ссылкой о месте закладки с наркотиком, и были указаны фотографии с пояснениями в виде координат №. Он зашел в приложение <данные изъяты>» и ввел указанные координаты, согласно которых ему на карте было указано место нахождения наркотика. Он со своего телефона вызвал такси и поехал на точку с указанными координатами. Приехав в <адрес>, он попросил водителя остановиться. Далее он вышел из автомобиля, зашел в приложение «<данные изъяты> ввел координаты с местом нахождения закладки № пошел искать заданную точку. Когда он нашел товар в изоленте синего цвета, в прозрачном пакете с рельсовой застежкой, то развернул изоленту, наркотическое средство положил в пакет, который положил в карман куртки, пошел к выходу из лесного массива. Он вышел в поселок и там его задержали сотрудники полиции, применив к нему физическую силу. Сотрудники полиции пояснили, что у них есть информация о том, что при себе у него могут находиться наркотические средства и предложили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции были приглашены понятые. В присутствии понятых, сотрудники полиции попросили его представиться, перед началом досмотра сотрудник полиции всем присутствующим разъяснил права, ему разъяснил права и статью 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра сотрудник полиции ему предложил выдать добровольно имеющиеся при нем предметы, изъятые из оборота, он достал из кармана пакет и пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, и он готов его добровольно выдать. В результате личного досмотра у него был изъят пакет с наркотическим веществом.

Аналогичные показания были даны ФИО2 ФИО21. на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 72-83, 136-137).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО22. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2 ФИО23.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Бийское». С целью выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2 и старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Бийское» Свидетель №3 было организовано оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение», в ходе которого участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> и прилегающая к нему территория, были взяты под визуальный контроль. Около <данные изъяты> на вышеуказанном участке местности был замечен мужчина, который был взят по визуальный контроль. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина вышел из лесного массива вблизи <адрес>. Они подошли к мужчине, представились, показали служебные удостоверения и пояснили, что у них есть информация о том, что при нем могут находиться наркотические средства и предложили ему проехать в отдел полиции для проведения его личного досмотра, на что тот согласился. В отделе полиции в присутствии понятых, он попросил представиться, на что мужчина представился как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра он всем присутствующим разъяснил права, ФИО2 ФИО28. разъяснил права и статью 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, изъятые из оборота, на что ФИО2 ФИО27. пояснил, что при нем находится наркотическое средство и добровольно выдал пакет с наркотическим веществом, достав его из правого верхнего кармана своей куртки. В присутствии понятых ФИО2 ФИО26. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, и которое он заказал ДД.ММ.ГГГГ через сеть «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram». В результате личного досмотра у ФИО2 ФИО25. был изъят пакет с наркотическим веществом внутри, который был упакован и опечатан. У ФИО2 ФИО29. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, при осмотре которого обнаружены географические координаты с местонахождением тайниковой закладки. При помощи ватного диска, смоченного в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы с рук ФИО2 ФИО24., которые были упакованы и опечатаны. Все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра (л.д. 90-93);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-98, 100-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В служебном кабинете находился ранее незнакомый ему мужчина в гражданской одежде и несколько сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что они приглашены для участия в качестве понятых для проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, порядок проведения личного досмотра. Сотрудники полиции попросили мужчину представиться, на что тот представился как - ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра сотрудник полиции всем присутствующим разъяснил права, ФИО2 ФИО31 разъяснил права и статью 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 ФИО35. выдать добровольно имеющиеся при нем предметы, изъятые из оборота. ФИО2 ФИО30. пояснил, что при нем находится наркотическое средство и добровольно выдал пакет из прозрачного материала с полимерной рельсовой застежкой с наркотическим веществом внутри, достав его из правого верхнего кармана своей куртки. ФИО2 ФИО32. пояснил сотрудникам полиции, что в данном пакете находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему, и которое он заказал ДД.ММ.ГГГГ через сеть «<данные изъяты>». В результате личного досмотра у ФИО2 ФИО33. был изъят с наркотическим веществом внутри, который был упакован и опечатан. Сотрудником полиции у ФИО2 ФИО37 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был осмотрен. Сотрудником полиции при помощи ватного диска, смоченного в спиртосодержащей жидкости, с рук ФИО2 ФИО36. были произведены смывы, которые были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым они были ознакомлены, после чего поставили свои подписи (л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 111-114).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО38. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 ФИО40. было обнаружено и изъято: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной рельсовой застежкой с находящей в нем смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства– N-метилэфедрон, общей массой 2,06 граммов; смывы с рук ФИО2 ФИО39. на ватном диске; контрольный образец ватного диска; сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> (л.д. 9-12);

- заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, вещество, изъятое у ФИО2 ФИО75., массой 2,06 граммов, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 ФИО74., в содержимом которого обнаружена его переписка в приложении <данные изъяты>» с неустановленным следствием лицом - продавцом наркотического средства, зарегистрированным под ником <данные изъяты>», сбывшим ему смесь, массой 2,06 граммов, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также координаты с фото тайниковой закладки наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО2 ФИО41. (л.д. 58-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной рельсовой застежкой с находящимся в нем смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,05 граммов (л.д. 117-120).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таких оснований, объективно позволяющих поставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы, не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, при которых назначение экспертизы является обязательной в силу статьи 196 УПК РФ, не имеется, содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении мотивированные научно обоснованные выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, в них указана используемая в ходе исследований литература. Заключение отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 80 и 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу статьи 70 УПК РФ его участие в производстве экспертиз, не установлено. Допустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает. ФИО2 ФИО42 совместно со своим защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 ФИО43 не имеется.

Показания вышеприведенных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО2 ФИО44. подтверждается его собственными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

ФИО2 ФИО45. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений, удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 ФИО46 он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки иного психического расстройства в виде органического расстройства личности сложного генеза (с раннего возраста отставание в развитии, злоупотребление наркотических средств) с психоорганическим синдромом умеренно выраженным. Данное расстройство, при умеренной степени выраженности проявлений, сохранности критических и прогностических способностей не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц в связи, с чем ФИО2 ФИО47. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может давать показания по существу дела (л.д. 49-51).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ФИО73 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 ФИО71. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО72. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО2 ФИО69. от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО2 ФИО68. незаконно приобрел и хранит его при себе. ФИО2 ФИО70. заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО2 ФИО67 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося у него на незаконном хранении наркотического средства, которое он, незаконно приобрел и хранил и, у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения при нем, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом в тайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО2 ФИО48. о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о их незаконном приобретении и хранении им.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО49 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его поведение в быту); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; обнаруживает признаки иного психического расстройства в виде органического расстройства личности сложного генеза (с раннего возраста отставание в развитии, злоупотребление наркотических средств) с психоорганическим синдромом умеренно выраженным; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него установленной инвалидности второй группы; состояние здоровья подсудимого (с учетом всех имеющихся у него заболеваний) и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО50.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО2 ФИО51. совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления.

В этой связи, совершение ФИО2 ФИО52. тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, согласно пункту «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 ФИО64. преступления, конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 62 и 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 ФИО65. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 ФИО66. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 ФИО63. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53. осужден Бийским городским судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО54. по вышеуказанному приговору осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание по настоящему приговору в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему следует назначить по правилам, установленным частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, и применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО2, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения скорейшего исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4549 рублей 40 копеек, из расчета 2274 рубля 70 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудоустроиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО56 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 ФИО57 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 ФИО59 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 ФИО60 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,05 граммов, по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское».

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 ФИО62 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец