Апелляционное постановление № 22-889/2018 22-889/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-81/2019

№ 22- 889/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, с образованием <скрыто>, невоеннообязанный, работающий <скрыто>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 17 февраля 2009 года по приговору Ленинского районного суда г.Костромы по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 6 мая 2008 года (ч.1 ст.232 УК РФ – 2 года лишения свободы) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ - штраф в размере 60000 рублей, постановлено:

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и штраф в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 августа 2019 года.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2018 года по 29 января 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алехину О.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина важного личного документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, посредством установленной на его сотовом телефоне программы «Друг Вокруг» одноименной социальной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя созданный им аккаунт от имени вымышленного человека «Виктория», осуществлял общение с неустановленным кругом пользователей, среди которых был ФИО8 У ФИО1, испытывавшего материальное затруднение ввиду отсутствия постоянного источника дохода и средств к существованию, и выяснившего в ходе общения с ФИО8, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства, возник умысел, направленный на вымогательство у ФИО8 денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих последнего, с целью распорядиться впоследствии полученными от последнего денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, используя указанный аккаунт от имени вымышленного человека «Виктория», через указанную программу написал ФИО8 личное сообщение, в котором сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что хочет лично познакомится с ним и пригласил последнего в гости. На что ФИО8, не подозревая о намерении ФИО1, согласился и приехал по указанному им адресу в <адрес> по ул.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 05 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, потребовал от ФИО8 передать имеющиеся у него денежные средства, угрожая ему тем, что сообщит сотрудникам правоохранительных органов, что тот употребляет наркотические средства, то есть распространит сведения, позорящие его. На требования ФИО1 ФИО8 согласился передать имеющиеся у него дома 10000 рублей, и для обеспечения этого, отдал ФИО2 свой сотовый телефон «AppleIPhone 6» модели А1586 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В ходе предъявления ФИО8 требований о передаче денег ФИО1, увидев у него в кошельке водительское удостоверение, решил завладеть им и, действуя умышленно, забрал себе водительское удостоверение серии № на имя ФИО8 Затем для передачи денег они вместе проследовали домой к ФИО8 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где он продемонстрировал ФИО1 пневматический пистолет, после чего тот прекратил свои действия и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным документом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ранее незнакомый ему потерпевший, находясь ночью в его квартире, сам отдал ему телефон и водительское удостоверение в качестве залога, в обеспечение последующей добровольной передачи ему и своих денег.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор Московского районного суда г.Рязани от 08.08.2019г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 заявлял, что преступления не совершал, что у него не было умысла на хищение важного личного документа у потерпевшего, и давал подробные показания об обстоятельствах дела, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при общении по Интернету от имени девушки «Виктория» действительно позвал к себе домой ФИО18. Когда пообещавший привезти наркотик ФИО18 приехал этой же ночью к нему в квартиру, ФИО3 стал уличать потерпевшего в употреблении и распространении наркотиков. ФИО3 сообщил ФИО18, что должен сообщить в полицию. После этого ФИО18 сам предложил ФИО3 передать 10 000 рублей и отдал ему свой сотовый телефон и документ в виде водительского удостоверения в качестве обеспечения, поскольку данной денежной суммы у ФИО18 с собой не было. Указанные личные вещи ФИО3 оставил у себя в квартире. Как пояснил ФИО3 умысла на хищение данных вещей, тем более водительского удостоверения, которым он никак не сможет воспользоваться, у него не было. Данная версия ФИО1 не была опровергнута в суде.

Полагает, что указанные пояснения ФИО1 частично подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО18, данными им на предварительном следствии и в суде. Так, ФИО18 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он переписывался в Интернете с девушкой «Виктория», он сам предложил достать и употребить наркотик, который обещал привезти к ней домой. Для этого он взял у себя дома какую-то таблетку и растолок ее для того, чтобы она походила на наркотик. После того, как ФИО3 сообщил ФИО18, что донесет на последнего в полицию, тот очень испугался и предложил деньги в размере 10 000 рублей. Несмотря на данные показания потерпевшего, которые суд счел объективными и достоверными, был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, адвокат полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи на компакт-диске, содержащей доказательства доводов ФИО1 в свою защиту, суд нарушил нормы ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании вышеизложенного, просила приговор Московского районного суда г.Рязани от 08.08.2019г. отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор Московского районного суда г.Рязани от 8 августа 2019 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Так, суд не предоставил ему право участия в прениях сторон и не предоставил последнее слово, кроме того, 2 судебных заседания были проведены без его участия.

Также указал, что суд нарушил его право на выбор защитника, так как "навязал" ему адвоката ФИО10, от услуг которой, он (ФИО3) отказался, поскольку она фактически не предоставляла ему юридическую помощь.

Основанием для отмены приговора также является, по мнению осужденного, и то, что суд изначально занял однобокую позицию, сфабриковал факты, которых на самом деле никогда не было, и положил их в основу приговора, так:

1. В приговоре суд указал, что с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, получил 5 взысканий, в том числе в виде помещения в карцер, хотя на самом деле за время нахождения в СИЗО-№ он ни разу не нарушил режим содержания и не выдворялся в карцер, о чем свидетельствует характеристика из СИЗО№ на л.д.№

2. В приговоре суд указал, что, якобы, он заявил в ходе судебного заседания при адвокате ФИО11 об избиении его на следствии, хотя на самом деле этого не было, и он об этом не заявлял.

3. В приговоре суд указал, что он не работает, хотя он предоставлял справку-характеристику с места работы, в которой указано, что он принят грузчиком с испытательным сроком.

Кроме того, апеллятор полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания вследствии его чрезмерной суровости.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, не учтя его низкий достаток, хотя при этом суд в приговоре указал, что у него нет постоянного источника дохода и средств к существованию. Назначая наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, суд фактически загнал его в долговую яму, поскольку у него имеются 2 кредитных задолженности. В связи с изложенным просил отменить назначенное наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа и заменить его на иное наказание.

Также просил отменить приговор в части обвинения его по ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку состав этого преступления отсутствует, и кроме того, назвать данное преступление оконченным нельзя. При этом суд необоснованно, в нарушение положений ст.244 УПК РФ отклонил его ходатайство об исследование видеофайла встречи с потерпевшим по делу, хотя этот видеофайл является доказательством его невиновности.

Суд не дал оценки показаниям ФИО8 о том, что в отношении него был совершен разбой с применением ножа, хотя эти показания лживые и сфабрикованные, а также не дал оценки лживым показаниям свидетеля ФИО13, который на стадии следствия утверждал, что видел у него нож, а в суде заявил, что ножа не видел и таких показаний не давал.

По мнению осужденного, суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие тяжких последствий.

Также полагает, что суд должен был назначить ему наказание ниже чем три четверти от максимального срока за покушение на преступление.

На основании вышеизложенного, просил отменить обжалуемый приговор, устранить допущенные судом нарушения, исследовать видеофайл его встречи с ФИО8, вызвать в суд потерпевшего и свидетеля ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10 помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО12 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 8 августа 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки утверждениям осужденного и его защиты, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей по делу, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1, как совершение им вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и похищение у гражданина важного личного документа, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством установленной на его сотовом телефоне программы «Друг Вокруг» сети «Интернет», используя созданный им аккаунт от имени вымышленного человека «Виктория», осуществлял общение с неустановленным кругом пользователей, среди которых был ФИО8 У ФИО1, выяснившего в ходе общения с ФИО8, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства, возник умысел, направленный на вымогательство у ФИО8 денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих последнего, с целью распорядиться впоследствии полученными от последнего денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1 написал ФИО8 личное сообщение, в котором сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что хочет лично познакомиться с ним и пригласил последнего в гости. На что ФИО8, не подозревая о намерении ФИО1, согласился и приехал по указанному им адресу, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, потребовал от ФИО8 передать имеющиеся у него денежные средства, угрожая ему тем, что сообщит сотрудникам правоохранительных органов, что тот употребляет наркотические средства, то есть распространит сведения, позорящие его. На требования ФИО1 ФИО8 согласился передать имеющиеся у него дома 10000 рублей, и для обеспечения этого отдал ФИО2 свой сотовый телефон «AppleIPhone 6». В ходе предъявления ФИО8 требований о передаче денег ФИО1, увидев у него в кошельке водительское удостоверение, решил завладеть им и, действуя умышленно, забрал себе водительское удостоверение на имя ФИО8 Затем для передачи денег они вместе проследовали домой к ФИО8, где он продемонстрировал ФИО1 пневматический пистолет, после чего тот прекратил свои действия и с места преступления скрылся.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, действуя с умыслом на противоправное завладение чужим имуществом, с корыстной целью получения имущественной выгоды, предъявил сопровождаемое (обоснованное) угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений требование, подразумевающее безусловное выполнение, чтобы потерпевший сам передал ему свое имущество, находящееся в другом месте.

ФИО1, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, также изъял из чужого законного владения и обратил в свою пользу помимо воли и желания потерпевшего его водительское удостоверение – документ, удостоверяющий право потерпевшего на управление транспортными средствами, то есть похитил важный личный документ.

Похищение важного личного документа в процессе совершения вымогательства образуют совокупность преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом по ч.1 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ.

Также суд первой инстанции в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства и дал оценку всем доводам защиты ФИО1, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе.

Довод осужденного и защиты о том, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является необоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при общении по интернету от имени девушки «Виктория» действительно позвал к себе домой ФИО18. Когда пообещавший привезти наркотик ФИО18 приехал к нему в квартиру, он, ФИО3, стал уличать его в употреблении и распространении наркотиков и снимать на камеру сотового телефона. После этого ФИО18 сам предложил передать ему, ФИО3, 10000 рублей и сам дал ему свой сотовый телефон и водительское удостоверение под залог того, что передаст у себя дома эти деньги. Затем они на такси поехали на квартиру ФИО18, при этом его телефон и водительское удостоверение он, ФИО3, оставил у себя дома в качестве залога, а после того, как зашедший к себе в квартиру ФИО18 стал угрожать ему, ФИО3, пистолетом и требовать отдать ему его телефон и водительское удостоверение, он, ФИО3, убежал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и через мобильное приложение «Друг Вокруг» познакомился с Евгением и договорился с ним об интимной встрече и совместном употреблении наркотика. Через час тот приехал и зашел в квартиру он, ФИО3, стал снимать его на камеру телефона и запугивать тем, что вызовет полицию и сообщит, что тот распространяет наркотики. После этого сказал, «что сможет решить этот вопрос» и спросил, что тот может «предложить ему в обмен на это». Евгений сказал, что у него дома есть 10000 рублей и предложил вместе съездить за ними. Со своего телефона Евгений вызвал такси. В свою квартиру за деньгами Евгений зашел один, а он, ФИО3 остался на площадке. Когда Евгений вышел, то приставил ему к голове пистолет и потребовал вернуть ему его телефон и водительское удостоверение. Он, ФИО3, испугался и убежал.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и для розыгрыша молодых людей зарегистрировался под именем девушки «Виктория» в сети «Интернет» в группе «Друг Вокруг», где познакомился с ФИО18 и от имени девушки сообщил, что не против «расслабиться» с ним, на что тот ответил, что может достать и привезти наркотические средства. Поняв в ходе общения с ФИО18, что тот наркоман, он решил на этом заработать денег, попросив его привезти наркотик, а потом, потребовать от него денег под угрозой выдать его полиции и так и сделал. Когда этой же ночью ФИО18 по указанному им адресу приехал к нему в квартиру и растерялся от того, что увидел мужчину, а не девушку, он с целью получить от него деньги стал запугивать его тем, что вызовет полицию и расскажет, что тот распространяет наркотики, а чтобы запугать его еще больше, стал снимать его на камеру своего сотового телефона «Samsung». После этого сказал, «что сможет решить этот вопрос» и спросил, что тот может «предложить ему в обмен на это». ФИО18 сильно нервничал и передал ему свой сотовый телефон и сказал, что у него в квартире есть деньги, которые тот может ему отдать. Тогда, он, ФИО3, забрал у него его водительское удостоверение и сказал, что вернет его и телефон после того, как ФИО18 отдаст ему деньги. После этого ФИО18 по своему телефону вызвал такси, и они поехали домой к ФИО18 за деньгами, при этом телефон и водительское удостоверение ФИО18 он, ФИО3, оставил у себя в квартире. ФИО18 сказал, что вынесет деньги и зашел к себе в квартиру, а он остался ждать его на лестничной площадке. Когда ФИО18 вышел из квартиры, у него в руках был предмет, похожий на пистолет, и он потребовал отдать ему обратно телефон и водительское удостоверение. На что он, ФИО17 сказал, что они остались у него дома, испугался и убежал.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через социальную сеть «Друг Вокруг» познакомился и начал переписываться с девушкой по имени Виктория. Как он позже узнал, ее аккаунт создал ФИО1 В ходе переписки они договорились встретиться. Как он понял, она хотела употребить наркотическое средство и, чтобы пообщаться с ней, он сказал, что может прямо сейчас найти наркотики, взял из домашней аптечки какую-то таблетку, измельчил ее, насыпал в маленький полимерный пакетик и решил выдать ее за наркотическое средство. Девушка написала, что ждет его у себя дома, и он приехал на указанный ей адрес. Дверь квартиры ему открыл подсудимый и когда он прошел в квартиру, ФИО1 стал требовать от него денежные средства, для того, чтобы он не сообщал сотрудникам полиции о том, что он, ФИО18, якобы употребляет наркотические средства. ФИО1, угрожая тем, что вызовет полицию, также требовал показать, что находится у него в сумке, в карманах, в носках, на банковских счетах. Узнав, что ни на счете, ни наличных денег у него нет, ФИО1 потребовал отдать ему мобильный телефон в обмен на деньги, которые он, ФИО8, должен найти. Опасаясь вызова полиции, он передал ФИО1 свой телефон. Далее ФИО1 взял у него из кошелька его водительское удостоверение и сказал, что отдаст его и телефон только тогда, когда получит деньги. Понимая, что ФИО1 от него не отстанет и не вернет телефон и удостоверение, он предложил тому проехать к нему, ФИО18, домой за деньгами. По приезду на место, ФИО1 остался ждать его возле квартиры, а он зашел в квартиру, взял там принадлежащий ему пневматический пистолет, показал его ФИО1 и потребовал, чтобы тот вернул ему телефон и водительское удостоверение. Увидев пистолет, ФИО3 убежал. Телефон и удостоверение так и остались у него.

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО8 опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон и водительское удостоверение.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО8 изъят и осмотрен пневматический пистолет.

Согласно протоколу осмотра интернет-ресурса «googl. com», проведенного с участием и ФИО1, с помощью конфиденциально введенного им личного пароля, установлено, что ФИО1 имеет аккаунт «ФИО44» и на его облачном хранилище имеются два видеофайла, на которых зафиксировано общение двух мужчин, одним из которых является потерпевший ФИО8, изображение второго отсутствует. В ходе общения мужчина в грубой, дерзкой и циничной форме с использованием криминальной и нецензурной лексики угрожает сообщить полиции о том, что ФИО8 распространяет наркотики и требует у него передачи денег, он также заставляет ФИО8 раздеться, показать содержимое своей сумки, с помощью сотового телефона показать состояние своих банковских счетов.

Свидетель ФИО13 показал на следствии и в суде, что примерно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, попросил за вознаграждение одолжить ему одежду, на это он, ФИО45, согласился, привел его к себе домой и дал ему свою одежду. Подсудимый переоделся и после этого они пошли домой к подсудимому, где он переоделся в свою одежду, а его, ФИО45, одежду сложил в пакет.

Свидетель ФИО14 показал на следствии и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи мать позвонила ему и сказала, что его брата – ФИО8 ограбили, встретившись тут же с братом, он узнал от него, что незнакомый мужчина пригласил его к себе домой под видом девушки и там отобрал у него телефон и водительское удостоверение, чтобы тот передал ему деньги. Вместе они поехали к дому того мужчины, чтобы забрать у него вещи брата, но он от них убежал, а через некоторое время прошел к себе в квартиру будучи одетым уже в другую одежду в обнимку с мужчиной, изображая пьяных.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала подсудимому квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на один год.

Согласно протоколам выемки и осмотра у свидетеля ФИО15 изъяты договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 показал на следствии и в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом и осуществил доставку пассажиров от адреса: <адрес>, ул.<адрес>, до адреса: <адрес>, ул.<адрес> (т.№, л.д.№).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» по заказам с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено две поездки:

-в период времени с 02:20 по 03:17 с точки отправления: <адрес>, ул.<адрес> до точки прибытия: <адрес>, ул.<адрес>;

-в период времени с 03:08 по 02:34 с точки отправления: <адрес>, ул.<адрес> до точки прибытия: <адрес>, ул.<адрес> водителем ФИО16

Помимо вышеуказанных доказательств судом исследовались протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО15, протокол обыска данной квартиры, протокол осмотра предметов, изъятых при обыске в данной квартире, заключение товароведческой экспертизы по определению остаточной стоимости сотового телефона «AppleIPhone 6».

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях сомнения не вызывают и действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей также отрицательно, как неоднократно допускавший нарушения установленного порядка содержания, и получивший за это за весь период содержания в течение шести месяцев пять взысканий, в том числе в виде помещения в карцер, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, имеет заболевания.

Кроме того, суд учел, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на диспансерном учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом «<скрыто>», что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы является больным <скрыто> и нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу <скрыто>, предусмотренных ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него заболеваний.

Суд не установил наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие совершения умышленного преступления подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, его действия согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Также верно суд указал, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч.1 ст.163 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания суд также не установил.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд первой инстанции не установил.

Назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 УК РФ, учитывая при этом, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, определяется направленностью посягательства не только на отношения собственности и иные имущественные отношения, но и на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Кроме того, суд учел дерзкий, изощренный, циничный характер совершенного вымогательства, направленного против собственности, а также чести и достоинства потерпевшего, его прав и законных интересов, с использованием манипуляций человеческими слабостями, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание и свидетельствующего о склонности подсудимого к совершению преступлений против собственности и личности, и пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 надлежит избрать такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку другие менее строгие из числа предусмотренных за данное преступление виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения и предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд счел возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 УК РФ дополнительное к лишению свободы альтернативное наказание в виде штрафа, ограничившись назначением основного наказания.

При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.325 УК РФ суд первой инстанции учел его возраст, состояние здоровья и возможность трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что надлежит ограничиться избранием такого вида наказания как штраф, поскольку этот менее строгий из числа предусмотренных за данное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. При этом суд правомерно сделал вывод, о том, что состояние здоровья и возраст позволяют ФИО1 работать и получать заработную плату. В этой связи доводы осужденного о невозможности заплатить штраф ввиду тяжелого материального положения являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Довод осужденного о том, что суд не предоставил ему право участия в прениях сторон и не предоставил последнее слово, 2 судебных заседания были проведены без его участия, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть представлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д№ т.№), подсудимому ФИО1 было представлено право на последнее слово, от которого он отказался, приговор оглашен в его присутствии, а из зала судебного заседания до окончания прений сторон он был удален за нарушение порядка судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего. Таким образом, нарушений порядка судебного разбирательства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, судом допущено не было.

Необоснованным является и довод осужденного о том, что суд нарушил его право на выбор защитника, так как "навязал" ему адвоката ФИО10, от услуг которой он (ФИО3) отказался, поскольку согласно протоколу судебного заседания подсудимому было обеспечено право на защиту. Замена защитника была произведена в соответствии со ст. 50-52 УПК РФ в связи с отказом ФИО3 от услуг адвоката ФИО11, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ. Тогда суд по ходатайству ФИО1 предоставил последнему 5 суток для заключения соглашения с адвокатом, по истечении которых подсудимый пояснил, что адвокат, которого он желает пригласить, находится в декретном отпуске, в связи с чем, суд назначил последнему вновь защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Надуманным находит суд апелляционной инстанции и довод осужденного о том, что в приговоре суд указал, что с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, получил 5 взысканий, в том числе в виде помещения в карцер, хотя на самом деле за время нахождения в СИЗО-№ он ни разу не нарушил режим содержания и не выдворялся в карцер, о чем свидетельствует характеристика из СИЗО№ на л.д.№ т.№ поскольку указанная характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же характеристике на ФИО1 из того же изолятора, но от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, имел 4 взыскания виде выговора и одно взыскание в виде водворения в карцер, поощрений не имел.

Также надуманным является и довод жалобы о том, что в приговоре суд указал, что, якобы, он заявил в ходе судебного заседания при адвокате ФИО11 об избиении его на следствии, хотя на самом деле этого не было, и он об этом не заявлял. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ т.№) ФИО1 пояснил, что при производстве первоначального допроса следователи и оперативники применяли в отношении него недозволенные методы.

Довод ФИО1 о том, что в приговоре суд указал, что он не работает, хотя он предоставлял справку-характеристику с места работы, в которой указано, что он принят грузчиком с испытательным сроком, несмотря на наличие в материалах дела характеристики ООО "<скрыто>" на грузчика ФИО1, не влечет за собой отмену обжалуемого приговора.

Не принимается судом и довод жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение положений ст.244 УПК РФ отклонил его ходатайство об исследование видеофайла встречи с потерпевшим по делу, хотя этот видеофайл является доказательством его невиновности, поскольку происхождение видеозаписей, о приобщении которых ходатайствовал подсудимый в ходе судебного следствия, не установлено, они обосновано не учтены и не исследованы в качестве доказательств.

Довод осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям ФИО8 о том, что в отношении него был совершен разбой с применением ножа, хотя эти показания лживые и сфабрикованные, а также не дал оценки лживым показаниям свидетеля ФИО13, который на стадии следствия утверждал, что видел у него нож, а в суде заявил, что ножа не видел и таких показаний не давал, также является необоснованным, так как суд указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего он не находит с учетом того обстоятельства, что потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, а также вследствие подтверждения его показаний другими доказательствами, в том числе объективными. О наличии повода к оговору его потерпевшим не заявил и сам подсудимый. Имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные противоречия суд счел несущественными и указал, что они объясняются его нежеланием разглашать обстоятельства личного характера. Несущественными находит суд апелляционной инстанции и противоречия в показаниях свидетеля ФИО13

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие тяжких последствий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него заболеваний, иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы осужденного о том, что суд должен был назначить ему наказание ниже чем три четверти от максимального срока за покушение на преступление, поскольку его действия были квалифицированы судом по ч.1 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, а не как покушение на указанные преступления, а с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не мог быть ему назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч.1 ст.163 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения либо отмены приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Судья