Приговор № 1-47/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях О.В. Самойличенко, Ю.С. Власовой,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой, помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката В.В. Тимченко,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, являясь должностным лицом, занимая должность главы муниципального образования р.<адрес>, совершил превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО11 незаконно хранил боеприпасы.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Устава р.<адрес>, принятого решением 32 сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав р.<адрес>), в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка <адрес> входит выборное должностное лицо местного самоуправления – Глава рабочего поселка <адрес>.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 зарегистрирован Главой муниципального образования рабочего поселка <адрес> (далее – р.<адрес>). В соответствии с распоряжением Главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 вступил в должность Главы р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава р.<адрес> исполняет полномочия главы администрации и является высшим должностным лицом муниципального образования р.<адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава муниципального образования р.<адрес> представляет р.<адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени р.<адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Устава р.<адрес>, в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка <адрес> входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация рабочего поселка <адрес>.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава р.<адрес> руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации р.<адрес>.

В соответствии с п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, к полномочиям Главы муниципального образования р.<адрес> как руководителя Администрации р.<адрес>, относятся бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом, решением о местном бюджете.

В соответствии с ч. 10 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава р.<адрес> подконтролен и подотчетен населению р.<адрес> и Совету депутатов.

Таким образом, ФИО11 являясь Главой органа местного самоуправления – администрации рабочего поселка <адрес>, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ и п. 9 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>, ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета р.<адрес>, в связи с чем, обладал следующими бюджетными полномочиями:

- обеспечивал результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

- ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

- осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

- формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

- обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных БК РФ, условий, установленных при их предоставлении;

- организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности;

- формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения;

В соответствии со ст. 162 БК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес> ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, представляя р.<адрес> в отношениях с государственными органами и действуя от имени р.<адрес> без доверенности осуществляет функции получателя бюджетных средств при исполнении бюджета <адрес>, в связи с чем, обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет бюджетную смету;

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

- ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии);

- формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

Являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес> ФИО11

в соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно;

в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком;

в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом;

в соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены муниципальным контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ вправе ссылаться на недостатки в работе если бы обнаружил их при приемке в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ обязан принять работу с осуществлением ее надлежащей приемки, с целью сохранения у Администрации муниципального образования р.<адрес> права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и п. 6 ст. 30 Устава р.<адрес> к полномочиям Главы муниципального образования р.<адрес> ФИО11 как руководителя Администрации р.<адрес>, при решении вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 29 ст. 30 Устава р.<адрес>, ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, как руководитель Администрации р.<адрес>, в целях решения вопросов местного значения, в том числе – осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обладал полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О внесении изменений в долгосрочную целевую программу "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах""), реализация и финансирование программы осуществляются в соответствии с перечнем программных мероприятий на основании нормативных правовых актов, действующих на территории <адрес>, государственных (муниципальных) контрактов (договоров), заключаемых государственным (муниципальным) заказчиком с поставщиками товаров, работ и услуг. Механизмы реализации программы основаны на принципах партнерства Министерства, органов местного самоуправления в <адрес> и государственного казенного учреждения <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>".

В соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О порядке формирования, учета и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес>" установлен порядок формирования, учета и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес>, согласно которого бюджетные ассигнования Фонда направляются в том числе на реализацию долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) и Администрацией р.<адрес> (далее – Администрация МО) в лице Главы ФИО11 заключено Соглашение № № "О направлении в ДД.ММ.ГГГГ году в бюджет администрации р.<адрес> субсидии из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № СН-№

ДД.ММ.ГГГГ Министерством и Администрацией МО в лице Главы ФИО11 в соответствии с п. 6.4. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключено Дополнительное Соглашение № "к Соглашению о направлении в ДД.ММ.ГГГГ году в бюджет администрации р.<адрес> субсидий из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (далее – Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), Министерством и Администрацией МО в лице Главы ФИО11, определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий:

- по организации финансирования включенных в Перечень объектов строительства реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, прилагаемый к Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень), за счет средств областного бюджета в форме субсидий в соответствии с приложением к <адрес> по разделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статьей расходов 5226300 "Долгосрочная целевая программа "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах", виду расходов 010 "Фонд софинансирования" (далее – Субсидии), по коду главы 176, главным распорядителем средств по которой является Министерство;

- по обеспечению контроля за целевым и эффективным использованием Субсидий, а так же качеством работ, выполняемых за счет указанных средств на объектах, включенных в Перечень – <адрес>, прилагаемый к Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями п. 1.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено направление Министерством в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статьей <адрес> Субсидии в размере 11895300 рублей в бюджет Администрации р.<адрес> в пределах объемов бюджетных ассигнований при условии выполнения Администрацией р.<адрес> обязательств по долевому финансированию объектов, включенных в Перечень.

Во исполнение п. 1.5. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрацией р.<адрес> направлено в ДД.ММ.ГГГГ году из средств бюджета Муниципального образования р.<адрес> на долевое финансирование работ по объектам Перечня 626069 рублей.

В соответствии с п. 1.4.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), получателем средств областного бюджета является администрация р.<адрес>.

В соответствии с п. 2.2.5. и п. 2.2.6. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), Администрация р.<адрес> обеспечивает проведение аукционов (конкурсов) на выполнение работ по объектам, включенным в Перечень и заключение муниципальных контрактов по результатам этих аукционов (конкурсов).

В соответствии с п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, действуя от имени Администрации р.<адрес>, был обязан обеспечить контроль за:

- целевым и эффективным использованием Субсидий в соответствии с действующим законодательством;

- качеством выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, включенных в Перечень, (производства работ по реконструкции и ремонту), а также обеспечить заключение договоров с организациями, имеющими право осуществлять технический надзор в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить приемку выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утвержденной проектной документацией и актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, обеспечивает учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно с п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика, от имени Администрации р.<адрес>, обеспечивает приемку выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утвержденной проектной документацией и актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, обеспечивает учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией р.<адрес> обязательств по указанному Соглашению, Администрация р.<адрес> обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств бюджета Администрации р.<адрес>;

В соответствии с п. 3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае нецелевого использования администрацией р.<адрес> выделенных Субсидий, следствием которого явилось уменьшение объемов финансирования на сумму использованных не по целевому назначению средств областного бюджета, Администрация р.<адрес> возвращает в установленном порядке областному бюджету использованные не по назначению средства и обеспечивает выполнение соответствующих работ за счет средств бюджета Администрации муниципального образования р.<адрес>.

В соответствии с п. 1. Перечня, объектами строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них являлись, <адрес> объем финансирования работ на которых из средств областного бюджета составлял 10.895.300 рублей, из средств местного бюджета составлял 573.437 рублей.

В соответствии с п. 2. Перечня к объектам строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них также отнесена <адрес>, объем финансирования работ на которой из средств областного бюджета составлял 1.000.000 рублей, из средств местного бюджета составлял 52.632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах", а также Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), Администрацией р.<адрес> проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в д. <адрес><адрес>, по результатам которого победителем признано ООО "СибирьСтройРегион".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика, от имени Администрации р.<адрес> заключил с ООО "СибирьСтройРегион", муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в д. <адрес><адрес> на общую сумму 1468188,89 рублей.

ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени администрации р.<адрес>, при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № был обязан:

- в соответствии с п. 4.1.1. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивать все необходимые условия для выполнения Работы подрядчиком;

- в соответствии с п. 4.1.2. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № в сроки и в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, принять выполненную Работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от муниципального контракта, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе немедленно заявить об этом подрядчику;

- в соответствии с п. 4.1.4. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № закрепить ответственное лицо на объекте;

- в соответствии с п. 5.4. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № после получения уведомления о готовности работы или ее этапа, немедленно приступить к ее приемке с участием подрядчика;

- в соответствии с п. 5.5. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении отступлений от муниципального контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,

Согласно п. 4.1.3. и 2.2. муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес>, был обязан осуществить окончательную оплату за выполнение работы только после полного и качественного исполнения подрядчиками своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес>, имел право во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес>, был обязан принять работу с осуществлением ее надлежащей приемки, с целью сохранения у Администрации муниципального образования р.<адрес> права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Являясь главой органа местного самоуправления - Главой муниципального образования р.<адрес>, ФИО11 совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11, из ложного понимания интересов службы, с целью создания видимости надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на Главу р.<адрес>, а кроме того, преследующего с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование выделенных денежных средств, сформировался единый преступный умысел на превышение своих должностных полномочий при исполнении возложенных на него обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализуя свой преступный умысел, Глава р.<адрес> ФИО11, в указанный период, находясь на территории Муниципального образования р.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлись ремонтные работы дорожного покрытия на <адрес> в д. <адрес><адрес>, дал от имени администрации р.<адрес> как заказчика, заведомо незаконное указание подрядчику ООО "СибирьСтройРегион" произвести работы по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес>, не являющейся объектом строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в соответствии с Перечнем.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его вышеуказанных полномочий, зная о том, что ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес> в д. Большой <адрес>, фактически не выполняются ООО "СибирьСтройРегион" по его указанию, умышленно не осуществлял надлежащий контроль за исполнением ООО "СибирьСтройРегион" обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, сознательно отказавшись от реализации своих прав как муниципального заказчика, понимая при этом, что в случае возникновения спора между Администрацией муниципального образования р.<адрес> и ООО "СибирьСтройРегион" об исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, преступный характер его предшествующих действий, может стать явным для Министерства, населения Муниципального образования р.<адрес> и Совета депутатов р.<адрес>, а также контролирующих и надзорных органов, что в свою очередь может повлечь наступление для него лично неблагоприятных последствий в виде привлечения к установленной законом материальной и иной ответственности.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, основываясь на ложном понимании интересов службы, нарушая установленный п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), обычный порядок приемки данного вида работ по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> в д. <адрес><адрес>, совершая тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, единолично подписал акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удостоверил выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1.468.188,89 рублей, заведомо зная о том, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком ООО "СибирьСтройРегион" не исполнены.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, желая создать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это отвечало его личным интересам, в целях сокрытия ранее совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение вышеуказанных требований федеральных законов, Устава р.<адрес>, Соглашения, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, дал подчиненным ему работникам финансового отдела Администрации муниципального образования р.<адрес> указание произвести оплату в пользу ООО "СибирьСтройРегион" в соответствии с обязательствами Муниципального образования р.<адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная при этом, что необходимые условия для оплаты отсутствуют в связи с фактическим не проведением ООО "СибирьСтройРегион" работ по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> в д. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11, на основании актов о приеме выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и справок формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО11, со счета Администрации р.<адрес> на счет ООО "СибирьСтройРегион" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислены денежные средства на общую сумму 1468188,89 рублей при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) и муниципального контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, Глава р.<адрес> ФИО11, в указанный период времени, находясь на территории Муниципального образования р.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлись ремонтные работы дорожного покрытия на <адрес> в д. <адрес><адрес>, в связи с тем, что по его указанию как заказчика, работы по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги фактически произведены ООО "СибирьСтройРегион" на <адрес> в р.<адрес>, при этом на <адрес> в д. <адрес><адрес> работы по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги фактически не производились дал подчиненным ему работникам финансового отдела Администрации муниципального образования р.<адрес> указание о проведении размещения запроса котировок на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которого государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Администрацией р.<адрес> проведено размещение запроса котировок на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес>, где по результатам котировочных заявок победителем признано ОАО "Новосибирскавтодор".

ДД.ММ.ГГГГ Глава р.<адрес> ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Муниципального образования р.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, продолжая действовать, явно выходя за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя функции муниципального заказчика, от имени Администрации р.<адрес> заключил с ОАО "Новосибирскавтодор", муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес> на общую сумму 430.000 рублей, при этом он понимал, что фактически какие-либо ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес> проводиться не будут.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия факта превышения своих полномочий, ФИО11, умышленно, вопреки п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), дал от имени администрации р.<адрес> как заказчика, заведомо незаконное указание подрядчику ОАО "Новосибирскавтодор" произвести работы по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги на <адрес> в д. <адрес><адрес>, что так же не соответствовало условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, зная о том, что ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес> в д. <адрес><адрес>, фактически не выполняются ОАО "Новосибирскавтодор" по его указанию, умышленно не осуществил надлежащий контроль за исполнением ОАО "Новосибирскавтодор" обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, сознательно отказавшись от реализации своих прав как муниципального заказчика, понимая при этом, что в случае возникновения спора между Администрацией муниципального образования р.<адрес> и ОАО "Новосибирскавтодор" об исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, преступный характер его предшествующих действий, может стать явным для Министерства, населения Муниципального образования р.<адрес> и Совета депутатов р.<адрес>, а также контролирующих и надзорных органов, что в свою очередь может повлечь наступление для него лично неблагоприятных последствий в виде привлечения к установленной законом материальной и иной ответственности.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, в целях сокрытия совершенных им вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, основываясь на ложном понимании интересов службы, нарушая установленный п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), обычный порядок приемки данного вида работ по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес>, совершая тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, единолично подписал акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удостоверил выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 430.000 рублей, заведомо зная о том, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком ОАО "Новосибирскавтодор" не исполнены.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, желая создать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это отвечало его личным интересам, в целях сокрытия ранее совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение требований ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, дал подчиненным ему работникам финансового отдела Администрации муниципального образования р.<адрес> указание произвести оплату в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" в соответствии с обязательствами Муниципального образования р.<адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная при этом, что необходимые условия для оплаты отсутствуют в связи с фактическим не проведением ОАО "Новосибирскавтодор" работ по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО11, со счета Администрации р.<адрес> на счет ОАО "Новосибирскавтодор" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислены денежные средства на общую сумму 174506,61 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, со счета Администрации р.<адрес> на счет ОАО "Новосибирскавтодор" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства на общую сумму 255493,39 рублей, а всего на основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 со счета Администрации р.<адрес> на счет ОАО "Новосибирскавтодор" перечислены денежные средства на общую сумму 430000 рублей, при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ФИО11, удостоверил своей подписью надлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и дал указание о производстве оплаты по указанным контрактам, понимая при этом, что необходимые условия для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные преступные действия ФИО11 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- причинения материального ущерба Муниципальному образованию р.<адрес> на общую сумму 1.898.188 рублей 89 копеек, вследствие необоснованного расходования Муниципальным образованием р.<адрес> собственных бюджетных средств, а также средств бюджета <адрес>, направленных в бюджет Муниципального образования р.<адрес> в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" в связи с оплатой фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- лишения Администрации муниципального образования р.<адрес> имущественного права на оспаривание недостатков работы допущенных подрядчиками ООО "СибирьСтройРегион" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО "Новосибирскавтодор" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 1.898.188 рублей 89 копеек, которые могли быть установлены при соблюдении ФИО11 обычного способа приемки выполненных работ, предусмотренного п. 2.2.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №);

- снижения эффективности реализации долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" на территории Муниципального образования р.<адрес> ввиду нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств в связи с оплатой фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1.898.188 рублей 89 копеек, что не отвечает целям и задачам долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах";

- существенного подрыва авторитета органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления Муниципального образования р.<адрес> среди населения Муниципального образования р.<адрес> в связи с очевидно неэффективным расходованием Администрацией р.<адрес> бюджетных средств в сумме 1.898.188 рублей 89 копеек, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" для достижения социально значимых целей и решения социально значимых задач – восстановления и развития улично-дорожной сети в Муниципальном образовании р.<адрес>;

- существенного подрыва бюджетной системы Российской Федерации, выразившегося в существенном нарушении основополагающих принципов бюджетного устройства Российской Федерации, предусмотренных ст. 34 и 37 БК РФ вследствие нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 1.898.188 рублей 89 копеек в связи с оплатой фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки "ТОЗ-78" №, калибра 5,6 мм., на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период, ФИО11 приобрел боеприпасы к указанному оружию, а именно – 51 патрон калибра 5,6 мм.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия марки "ТОЗ-78" №, калибра 5,6 мм., серии РОХа №, выданного ФИО11 истек, после чего у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному гражданскому нарезному оружию, а именно – 51 патрона калибра 5,6 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, ФИО11, не владея на законном основании соответствующим гражданским оружием, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов на хранение боеприпасов, действуя умышленно, в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ №№, по окончании срока действия разрешения на приобретение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки "ТОЗ-78" №, калибра 5,6 мм., боеприпасы к указанному оружию, а именно - 51 патрон калибра 5,6 мм., в установленном порядке не выдал.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не владея на законном основании соответствующим гражданским оружием, стал незаконно хранить указанные боеприпасы у себя в <адрес> в р.<адрес> в количестве 11 штук и в принадлежащем ему гараже, расположенном на территории домовладения по указанному адресу в количестве 40 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, хранимые ФИО11 боеприпасы – 51 патрон калибра 5,6 мм., относящиеся к боеприпасам к стрелковому спортивно-охотничьему, самозарядному, нарезному, огнестрельному оружию (винтовкам ТОЗ-8 М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78 и др.), изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы, изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью и показал, что обнаруженные у него при обыске патроны, хранились около 5 лет, с того момента как он сдал оружие, для которого они предназначались, в связи с истечением срока разрешения. В последующем он планировал получить разрешение, а про патроны забыл.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ФИО11 вину не признал, суду пояснил, с сентября ДД.ММ.ГГГГ г., являлся главой муниципального образования р.<адрес>. В его полномочия и обязанности, как главы муниципального образования, входило подписание всех документов (контрактов, актов) от имени муниципального образования, а так же дача распоряжений обязательных для исполнения, подчиненным ему сотрудникам, в том числе и финансовой службе муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ г. р.<адрес> получила субсидию на ремонт дорог, в размере 10.000.000 рублей. Поскольку состояние уличного дорожного хозяйства к ДД.ММ.ГГГГ г. было плачевным, принимая во внимание транспортную нагрузку и обращения граждан, принято решение произвести ремонт на наиболее нуждающихся в этом улицах: <адрес>, <адрес>, <адрес>.<адрес>, в связи с чем подготовлена проектно-сметная документация, проведены торги.

В связи с тем, что возникла необходимость проведения ремонтных работ дорожного покрытия по <адрес> в районе расположения церкви "Александра Невского", по инициативе Епархии и <адрес>, им было принято решение о замене объектов работ с <адрес> р.<адрес>. Так как договор на ремонт дорожного покрытия <адрес> в <адрес> был уже заключен, им было решено произвести объем работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в р.<адрес> согласно муниципального контракта заключенного на ремонт дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>. Все это было связано с рекомендациями администрации <адрес>, прихожан церкви, а так же Епархии, так как данная улица на участке рядом с расположением церкви "Александра Невского" была в плохом состоянии. Так же надвигалось празднование 300-летие Чауского Острога, фактически 300-летие Колывани, большой наплыв гостей в р.<адрес>, прихожан в церкви, в том числе из других регионов. Подрядчик не возражал, как ему доложил Свидетель №1 В дальнейшем, в связи с тем, что <адрес> осталась без ремонта, было проведено совещание, на котором присутствовали Свидетель №1, и председатель совета Свидетель №21 Свидетель №21 обратилась к администрации о том, что бы в этом году, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, провести хотя бы ямочный ремонт на <адрес>, так как дорога этой <адрес>, а также гости из <адрес> и других районов области на что они согласились.

Был проведен запрос котировок на сумму 460.000 рублей на ямочный ремонт дороги по <адрес> было сделано в связи с тем, что торги по <адрес>, уже прошли, следовательно, повторно это делать было нельзя. Поэтому объем работ согласно запросу котировок на сумму 430.000 рублей был выполнен по <адрес>. И уже осенью ДД.ММ.ГГГГ года работы по ямочному ремонту <адрес>ёрной были выполнены Колыванским филиалом ОАО "Новосибирскавтодор" весной ДД.ММ.ГГГГ г. они вновь вернулись на <адрес> и провели дополнительные ремонтные работы без предъявления счёта.

Полагает, что в праве был поменять объекты местами, так как при этом действовал исключительно в интересах МО Колывань и не нарушил ни одного нормативного акта регламентирующего полномочия. Полагает, что денежные средства в сумме 1.468.188,89 рублей по контракту № <адрес> были в полном объеме потрачены на ремонт <адрес>, где были выполнены работы на указанную сумму и даже превышающую ее, а денежные средства в сумме 430.000 рублей по контракту № <адрес> были в полном объеме потрачены на ремонт <адрес>, работы были выполнены на эту сумму и проведено гарантийное обслуживание дороги.

Все работы по ремонту улиц ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены в полном объеме и надлежащего качества, ему ничего не было известно о недостатках работ. Ответственный за приемку работ - Свидетель №1 ничего не докладывал, за исключением несвоевременной укладки трубы на <адрес>, которая в последующем была уложена на <адрес>.

Указал, что в порядке контроля он выезжал на строительные объекты, где визуально смотрел: проводятся ли работы, или проведены ли работы в действительности, и на каком участке. Оценивал их в общих чертах, при возникновении вопросов, обращался к подрядчику или Свидетель №1 Проектно-сметную документацию не сверял с фактическим выполнением, и достоверно не знал, где должны лежать трубы, а где нет, где должны быть канавы и откосы, а где не должны, не осуществлял приемку с линейками, не замерял толщину щебеночного покрытия и асфальта. Все эти детальные уровни контроля организовывал и проводил специально взятый на работу специалист Свидетель №1, только после его доклада, он подписывал акты КС-2 и КС-3.

В ДД.ММ.ГГГГ г. привлечение технического надзора за исполнением работ не было обязательным условием, а носило лишь рекомендательный характер. На объекте, ремонт которого представлялся сложным, такой надзор осуществлялся, в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. положение о возврате средств неизрасходованных в текущем году в бюджет области не работало. Деньги должны были расходоваться в текущем году, и, если они возвращались ввиду не использования - получение их обратно было под большим вопросом. Это было главной причиной, почему он допустил замену объектов: перенос работ с <адрес><адрес> на <адрес> р.<адрес> и парковку около храма, перенос объема работ с <адрес>, согласно котировке, на <адрес>.

Полагает, что действовал в пределах своих полномочий, поскольку являлся главой р.<адрес>, у него не было умысла на совершение действий, которые могли бы причинить вред интересам муниципального образования р.<адрес>, тем более из ложного понимания интересов службы, чувства карьеризма и желания приукрасить свои профессиональные данные. Считает, что обвинение не представило доказательств совершения им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следствие не конкретизировало обвинение, не указало какие именно нарушения были допущены при ремонте каждой улицы, и стоимость ущерба от этого.

Доказательства вины ФИО11 по первому преступлению.

Из показаний представителя потерпевшего муниципального образования р.<адрес> - ФИО13 следует, что обстоятельства по делу ей неизвестны, в период событий она в администрации р.<адрес> не работала. Как представителю потерпевшего, ей известно, что по делу заявлен гражданский иск прокуратурой <адрес>, который она поддерживает. Причиненный ущерб в сумме 3.704.188 руб. 36 коп. для Администрации является значительным и даже тяжким, так как у Администрации р.<адрес> имеется большая кредиторская задолженность более 40.000.000 рублей, которую необходимо гасить.

Представитель потерпевшего муниципального образования р.<адрес> - ФИО12 в судебном заседании указал, что причиненный ущерб для администрации является значительным по тяжести своих последствий, поскольку составляет 2-3% от бюджета муниципального образования за год в рассматриваемый период, в связи с чем уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работает в администрации р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность заместителя главы администрации р.<адрес>, в настоящее время является главой администрации р.<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в его должностные обязанности входило курирование направления системы жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования р.<адрес>, организация разработки и реализации мероприятий и проведение контроля работ по ремонту, эксплуатации и содержанию улично-дорожной сети, дорог общего пользования. Он окончил Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, по квалификации инженер-строитель, факультета архитектуры и градостроительства, по специальности городское строительство и хозяйство. В соответствии с должностными обязанностями контроль по ремонту дорожного покрытия на объектах ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в том числе на <адрес> в р.<адрес> в р.<адрес> и <адрес> в с. Б.<адрес> осуществлял он.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года администрацией р.<адрес> подана заявка на ремонт дорог нескольких улиц в р.<адрес>., которые определены в соглашении между Министерством дорожного хозяйства и строительства дорог с одной стороны и администрацией р.<адрес>. На основании заявки из средств областного бюджета были выделены денежные средства на ремонт дорог в сумме около 8.000.000 – 11.000.000 руб.

После проведения аукционов были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ дорожного покрытия на данных улицах. Точное количество подрядчиков он не помнит, в их число входили организации "Новосибирскагропромдорстрой", "Стройконтинент", "Сибсервис", "СибирьСтройРегион". После заключения контрактов с ремонтными организациями были согласованы участки проведения ремонтных работ, которые должны соответствовать аукционной документации.

При проведении ремонтных работ на всех объектах, он выезжал на места проведения ремонта, с целью проверки выполнения условий контракта, а именно фактического выполнения ремонта дорожного покрытия, смотрел имеется ли техника, выполняются ли работы, а так же стадию выполнения данных работ. Качество проведенных работ проверить он не имел возможности, в этом не было необходимости, так как не было особых требований. После завершения ремонтных работ, он выезжал на указанный участок, визуально проверял выполнение объема работ по муниципальному контракту, убедившись, что объем работы по контракту выполнен, докладывал об этом главе администрации р.<адрес> ФИО11 Выезжал ли сам ФИО11 на место проведенного ремонта, ему не известно. После чего в администрацию приезжал представитель подрядной организации с уже подготовленными актами выполненных работ по ремонту дорожного покрытия. Данные акты могли оставить в приемной главы администрации р.<адрес>, либо отдать ФИО11 или ему. Какого-либо регламента о приеме работ по муниципальному контракту в администрации р.<адрес> не имеется. Именно поэтому акты, как и сами муниципальные контракты подписывались главой администрации р.<адрес>. Так же акты могли быть подписаны и им, так как в отсутствие главы администрации р.<адрес> ФИО11, обычно исполняющим обязанностями главы администрации р.<адрес> является он.

После подписания указанных актов главой администрации р.<адрес> ФИО11, либо им, один экземпляр актов предоставлялся подрядной организации, а второй передавался в бухгалтерию администрации р.<адрес>. Далее в администрацию <адрес> делалась заявка о перечислении денежных средств по выполненному контракту на счет администрации р.<адрес>, а в последующем указанная сумма переводилась со счета администрации р.<адрес> на счет подрядной организации.

По муниципальному контракту на <адрес> д. <адрес> была произведена замена объекта на <адрес> р.<адрес>, то есть целевая субсидия была с областного бюджета, в том числе на <адрес>, д. Б.<адрес>, было дано около 1 млн. Подрядная организация выиграла контракт на <адрес> в д.<адрес>, и они попросили выполнить работы по <адрес> в р.<адрес>, чтобы освоить эти деньги. Переговоры вел ФИО11 от лица администрации р.<адрес> с подрядной организацией ООО "СибирьСтройРегион". Насколько ему известно, были устные заявления от представителей храма, но общались они с ФИО11 Для того, чтобы освоить все деньги, делалась стоянка возле храма, подъезд и парковочное место к храму, так как они были в худшем состоянии, и было принято решение сделать его, чтобы освоить деньги. Причина по которой замена объекта не была внесена в межбюджетное соглашение ему не известна, поскольку бюджетный процесс в его полномочия не входил. Подрядчикам показывали участок производственных работ на <адрес> р.<адрес> и <адрес> д. <адрес> они сами все делали. При ремонте <адрес> предоставлялся сметный расчёт на <адрес>, все пояснялось уже устно, при этом подрядчики на данных улицах были разные, определяли работы по объему финансирования, который отличались друг от друга.

Состоит ли в какой-либо заинтересованности и знаком ли лично глава администрации р.<адрес> с подрядными организациями, осуществляющими ремонтные работы дорожного покрытия на <адрес> в д. <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, ему неизвестно.

Показания Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседани, которые он полностью подтвердил, сославшись на указание неточностей в связи с давностью событий (л.д. 85-89, 96-98, 102-103, том 4; л.д. 183-186, том 7).

Свои показания свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования подтверждал при написании явки с повинной (л.д. 19, том 4).

Свидетель Свидетель №2 - заместитель главы администрации р.<адрес> по финансовым вопросам, пояснила, что в ее должностные обязанности входит составление бюджета р.<адрес>, организация работы финансового отдела администрации р.<адрес>, контроль за осуществлением платежей по выполненным муниципальным контрактам и договорам, формирование финансовой отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрации р.<адрес> были выделены денежные средства на ремонт дорог из областного бюджета. О ходе заключения муниципальных контрактов она не знает, по окончанию выполненных работ по уже заключенному муниципальному контракту, глава администрации р.<адрес> отписывает в финансовый отдел счета на оплату, счет-фактуры с приложением актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). После этого, ее отдел проверяет наличие подписей подрядчика и либо главы администрации, либо и.о. главы администрации в актах выполненных работ, которые удостоверяют выполнение работ по контракту, осуществляют перевод денежных средств на счета подрядчика, по реквизитам, которые указаны в муниципальном контракте и в счете на оплату. Документы по оплате муниципальных контрактов хранятся в бухгалтерии администрации р.<адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он проживает на <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. на указанной улице около 10 дней производился ремонт дорожного покрытия, возможно в осенний период, точного времени не помнит. Ремонт был ямочный, кроме того, была сделана парковка около церкви, на всю длину забора. Сам ремонт производился лицами не русской национальности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №12 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 относительно производства ремонтных работ на <адрес>, р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179-182, 183-186, 187-190, 192-195, 196-199, 200-203, том 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся священником Покровского-Александра Невского женского монастыря, расположенного на <адрес>, р.<адрес>. Встал вопрос о том, что около монастыря плохая дорога и не имеется парковочных мест, по этому поводу поступало письмо из администрации р.<адрес>, где спрашивалось мнение о благоустройстве подъезда к монастырю. На что был ответ, что подъезд к монастырю, а именно дорожное покрытие на <адрес> возле монастыря разбито, возле монастыря нет парковочных мест. Каких-либо обращений он не подписывал, лично в администрацию не обращался, по данному поводу. В конце лета - начале осени ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен ямочный ремонт дорожного покрытия возле монастыря, а так же заасфальтирована парковка около монастыря практически во всю длину забора по <адрес> (л.д. 208-210, том 4).

Свидетель ФИО2 - ведущий специалист юридического отдела администрации р.<адрес>, показала, что в ее должностные обязанности входит проведение электронных аукционов, конкурсов, запросов котировок, так же она является секретарем административной комиссии, ведет протоколы, направляет нормативно-правовые акты принятые администрацией в регистры Министерства юстиции с целью проверки законности принятых нормативно-правовых актов. В ДД.ММ.ГГГГ г. заключались муниципальные контракты о проведении ремонтных работ дорожного покрытия, но по каким объектам не помнит. Лично с кем-либо из руководства подрядных организаций, с которыми были заключены муниципальные контракты по ремонту дорожного покрытия в 2012 году, она не знакома. ООО "Сибсервис", ООО "СибирьСтрой Регион", ей знакомы, в ДД.ММ.ГГГГ г. выигрывали у них аукционы, но по каким объектам она не помнит.

Показания Свидетель №16 в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, сославшись на указание неточностей в связи с давностью событий (л.д. 218-221, том 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №19 специалиста администрации р.<адрес>, данных в зале судебного заседания, следует, что в ее должностные обязанности входит составление налоговых отчетов, предоставление сведений в пенсионный фонд, фонд социального страхования, отчетов по заработной плате сотрудников, расчет заработной платы сотрудников, авансовые отчеты, осуществляет текущие платежи, а так же платежи по актам выполненных работ. Акты выполненных работ ей передаются заместителем администрации Свидетель №2, где той проставлен КБК (код бюджетной классификации), а так же где проставлена резолюция главы администрации, либо исполняющего обязанностями главы администрации (к оплате, бухгалтерия). Она осуществляет перевод денежных средств по предоставленным ей документам, только при наличии КБК и резолюции. По поводу оплаты по муниципальным контрактам 2012 года, связанным с ремонтом дорожного покрытия по <адрес> она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в судебном заседании и оглашенных в части в связи с противоречиями (л.д. 253-254, том 4), усматривается, что в настоящее время он занимает должность и.о. начальника дорожного комплекса Министерства транспорта <адрес>. Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ в р.<адрес> поступали денежные средства из Министерства транспорта на ремонт дорожного покрытия объектов указанных в приложении вышеуказанного Соглашения. Функцией Министерства транспорта является контроль за целевым использованием средств областного бюджета, то есть установление факта расходования бюджетных средств на объекты указанные в Соглашении о направлении субсидии (адресность объектов) и лишь при необходимости выборочный контроль качества выполняемых работ (при наличии явно выраженных дефектов), организация выборочной проверки по контролю качества выполняемых работ. Из числа объектов указанных в приложении к Соглашению о выделении субсидии на ремонт дорожного покрытия, контроль целевого использования средств бюджета был осуществлен на следующих улицах: <адрес> в р.<адрес>. Указанная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с указанием эксперта дорожного хозяйства территориального Управления автомобильных дорог. В ходе проверки на предмет целевого назначения выделенных бюджетных средств каких-либо нарушений нецелевого использования выявлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 - председателя Совета депутатов р.<адрес>, видно, что ежегодно Советом депутатов совместно с администрацией Муниципального образования разрабатывается план социально-экономического развития. Согласно данного плана Глава р.<адрес> по истечению каждого финансового года отчитывается перед депутатским корпусом о выполненной работе. Периодически на сессиях депутаты обращались к главе р.<адрес> ФИО11 с предложением включить в комиссию по приемке выполненных работ, по какому-либо из муниципальных контрактов, депутата, на что мер не было предпринято. О заключении каких-либо муниципальных контрактов, Совету депутатов известно из плана социально-экономического развития, а так же при внесении изменений в бюджет Муниципального образования на каждой из сессии, из доклада начальника финансового отдела администрации р.<адрес>. Фактические даты заключения муниципальных контрактов, результаты их исполнения, Совету депутатов могут стать известным только по исполнению данных муниципальных контрактов, либо по окончанию финансового года при отчете главы р.<адрес> перед Советом депутатов.

Свидетель Свидетель №23 – консультант Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, показала, что в ее должностные обязанности входит осуществление распределения финансирования Муниципальных образований на ремонт и строительство дорог общего пользования местного значения. В ДД.ММ.ГГГГ году было заключено Соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Муниципальным образованием р.<адрес> в лице главы ФИО11 о предоставлении субсидии из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах". Согласно данного Соглашения Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> выделялись средства областного бюджета на условиях софинансирования на ремонт дорог указанных в соглашении.

После предоставления в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3, они составляют платежное поручение финансирования из средств областного бюджета и передают его в Министерство финансов и налоговой политики <адрес> для осуществления финансирования. Каких-либо проверок качества и объемов выполненных работ они так же не проводят. Финансирование производится автоматически.

Обеспечение заключения договоров с организациями, имеющими право осуществлять технический надзор в соответствии с действующим законодательством, относится к ответственности Администрации р.<адрес>. Предоставление отчета о проведении строительного контроля качества выполненных работ в Министерство не является условием выделений субсидий муниципальным образованиям.

Свидетель Свидетель №24 - начальник управления межбюджетных отношений Министерства финансов и налоговой политики <адрес>, показал, что в его обязанности входит взаимодействие с муниципальными образованиями по вопросам межбюджетных отношений. В соответствии с пп.6.3 пункта 6 Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ положения настоящего Соглашения могут быть изменены и/или дополнены в период его действия по взаимному соглашению Сторон. Таким образом, Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и администрацией р.<адрес> в пределах объемов лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, дает правовые основания для изменения объектов и объемов финансирования, предусмотренных Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительных соглашений.

Для осуществления перечисления субсидии является обязательным представление муниципальных контрактов, а также актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Предоставление Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> договора с надзорной инстанцией на предмет установления качества и объема выполненных работ не является обязательным для осуществления перечисления Субсидии.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 - директора Обского ДРСУ ОАО "Новосибирскавтодор" следует, что в его должностные обязанности входит общее руководство тремя строительными участками, расположенными в р.<адрес> и р.<адрес>. Относительно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО "Новосибирскавтодор" и Администрацией р.<адрес>, на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> р.<адрес>, может пояснить, что в момент его выполнения он осуществлял руководство по выполнению вышеуказанных работ. Фактически ремонтные работы осуществлялись дорожно-строительным участком, находящимся в р.<адрес> и руководимым Свидетель №29 Правом подписания актов выполненных работ наделен только директор ДРСУ по доверенности от генерального директора ОАО "Новосибирскавтодор". Сдача выполненных работ выполняется следующим образом: руководителем дорожно-строительного участка выполняющего ремонт дорог докладывается ему готовность объекта к сдаче, после чего либо тем лично, либо им осуществляется сдача выполненных работ заказчику и подписываются акты выполненных работ. Каким образом осуществлялась сдача работ выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № он не помнит. Фактически ОАО "Новосибирскавтодор" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работы по ремонту дорожного покрытия на территории р.<адрес> не выполняло.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27 видно, что относительно нахождения его в должности директора ООО "СибирьСтройРегион" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, поскольку финансово-хозяйственную деятельность данной организации он не осуществлял. Обстоятельства заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "СибирьСтройРегион" и Администрацией р.<адрес> на сумму 1.468.188 руб. на ремонт дорожного покрытия <адрес> д. Б. <адрес> ему неизвестны. С результатами проведения электронного аукциона по ремонту <адрес> он не знаком, как и с директором ООО "СибирьСтройРегион" ФИО4, указанным как подрядчик в предъявленной ему для обозрения копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также главой администрации р.<адрес> ФИО11, заместителем главы администрации р.<адрес> Свидетель №1 О фактах выполнения ООО "СибирьСтройРегион" дорожно-ремонтных работ, наличия специальной техники в собственности либо в аренде для выполнения указанных работ ему ничего неизвестно (л.д. 217-220, том 7).

Свидетель Свидетель №29 пояснил, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года он являлся начальником Колыванского участка Обского ДРСУ филиала ОАО "Новосибирскавтодор". В его обязанности входило руководство Колыванским участком по обеспечению беспрепятственного и безаварийного проезда автотранспорта по обслуживаемой сети автодорог.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ. его участком осуществлялись работы по ямочному ремонту <адрес> д. Б.<адрес>, <адрес>, по поручению Свидетель №26 – директора Обского ДРСУ. Место начала работ было показано Свидетель №1, а уже место окончания работ им было посчитано исходя из квадратуры, указанной в присланной смете. Саму смету и её стоимость он не помнит, так как отвечает за технические характеристики. Каналы и откосы не делали, так как не было в смете, по своей инициативе прошли грейдером. Саму работу сдавало Обское ДРСУ, весной ДД.ММ.ГГГГ г. на этой улице пошли трещины и они пролили швы, заделали небольшую яму.

Показания Свидетель №29 в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, сославшись на указание неточностей в связи с давностью событий. Из оглашенных показаний следует, что под его руководством Колыванским участком работы по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в р.<адрес>, а так же устройства стояночной площадки для автотранспорта возле храма на <адрес> в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось, ему не известно кто производил указанные работы (л.д. 20-22, том 8).

Вина ФИО11 по первому преступлению подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Устава р.<адрес>, принятого решением 32 сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устава), в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка <адрес> входит выборное должностное лицо местного самоуправления – Глава рабочего поселка <адрес>. Из положений ч. 1 ст. 27 Устава глава р.<адрес> исполняет полномочия главы администрации и является высшим должностным лицом муниципального образования р.<адрес> (л.д. 42-140, том 2).

Решением избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО11 зарегистрирован Главой муниципального образования рабочего поселка <адрес> (далее – р.<адрес>) (л.д. 35, том 2).

Согласно распоряжения Главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 вступил в должность Главы р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, том 2).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава муниципального образования р.<адрес> представляет р.<адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени р.<адрес>. Руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации р.<адрес> (п. 6 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>)

В соответствии с п. 18 ст. 27 Устава обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Из содержания п. 6, 29 ст. 30 Устава следует, что к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, формирование, обеспечение размещения муниципального заказа в порядке, установленном положением о муниципальном заказе, утверждённым решением Совета депутатов в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, к полномочиям Главы муниципального образования р.<адрес> как руководителя Администрации р.<адрес>, относятся бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом, решением о местном бюджете.

В соответствии с ч. 10 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава р.<адрес> подконтролен и подотчетен населению р.<адрес> и Совету депутатов (л.д. 42-140, том 2).

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено здание Администрации р.<адрес>, в ходе которого изъято: Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде перечня объектов ремонта; Дополнительное соглашение к соглашению №СН№ с приложением в виде перечня объектов ремонта; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному контракту, сметная документация, платежные поручения (далее - сопутствующая документация); Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; Протоколы по итогам проведения аукционов по указанным муниципальным контрактам. Изъятые документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 1-156, том 3; л.д. 16-17, 185, том 5).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты: личное дело ФИО11; личное дело Свидетель №1 Изъятые документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены администрации р.<адрес> (л.д. 55-62, том 4; л.д. 18-148, 185, том 5).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № "О направлении в ДД.ММ.ГГГГ году в бюджет администрации р.<адрес> субсидии из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №) с приложением – перечнем объектов строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, следует, что оно заключено между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) в лице министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО3 и Администрацией р.<адрес> (далее – Администрация) в лице Главы ФИО11, содержит подписи и оттиски печатей.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Соглашения администрация Муниципального образования: обеспечивает заключение по результатам аукционов (конкурсов) муниципальных контрактов по вновь начинаемым объектам, включенным в перечень, и представление в Министерство заверенных копий протоколов заседаний аукционных (конкурсных комиссий) об определении победителя на право заключения и копий заключенных по результатам размещения муниципальных заказов муниципальных контрактов с приложениями, а также иных договоров, неразрывно связанных с этим строительством, реконструкцией и ремонтом; обеспечивает своевременное предоставление в Министерство отчетов о выполненных и оплаченных работах на объектах, включенных в Перечень; обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием Субсидий в соответствии с действующим законодательством; обеспечивает контроль за выполнением работ, осуществляемых за счет Субсидий на объектах, включенных в Перечень, в объемах, не превышающих лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., в целях недопущения образования кредиторской задолженности; обеспечивает приемку выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утверждённой проектной документацией и актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, обеспечивает учёт объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ с последующим предоставлением в Министерство копий актов выполненных работ (в том числе формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 3.1, 3.3 Соглашения Администрация МО несет ответственность перед Министерством, в том числе за нецелевое использование Администрацией МО выделенных Субсидий, следствием которого явилось уменьшение объемов финансирования на сумму не использованных по целевому назначению средств областного бюджета, администрация МО возвращает в установленном порядке областному бюджету использованные не по назначению средства и обеспечивает выполнение соответствующих работ за счёт средств бюджета администрации р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством и Администрацией МО в лице Главы ФИО11 в соответствии с п. 6.4. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключено Дополнительное Соглашение № к Соглашению о направлении в ДД.ММ.ГГГГ году в бюджет администрации р.<адрес> субсидий из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (далее – Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанными соглашениями определен перечень объектов строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружения на них: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> Оёш. (л.д. 11-16, том 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дорожное покрытие <адрес> в р.<адрес> (л.д. 1-5, том 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено, в том числе дорожное покрытие <адрес> в р.<адрес> и <адрес> в д.<адрес><адрес>, в ходе чего установлено, что ремонт дорожного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> в р.<адрес> проводился на участке между перекрестком с <адрес> и перекрестком с <адрес> в р.<адрес>, ремонт дорожного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> в д.<адрес><адрес> проводился на участке между домами № и № на <адрес> в д.<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра произведены соответствующие замеры, изъято ничего не было (л.д. 6-15, том 5).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему (акт выполненных работ КС-2, справка КС-3) (далее прилагаемая документация); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой документацией к нему; Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Аукционная документация к указанным муниципальным контрактам; личное дело Свидетель №1; личное дело ФИО11 Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д. 84-88, том 7; л.д. 181-299, том 10; л.д. 1-2, том 11).

Из распоряжения главы р.<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о/д видно, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" Единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок администрации поручено провести аукционы в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в д. <адрес>, <адрес> (л.д. 143, том 2).

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией р.<адрес> (Муниципальный заказчик) и ООО "СибирьСтройРегион" (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> в д. <адрес><адрес>, видно, что выполнение работ определено приложением № "Техническое задание", стоимость работ составляет 1.468.188,89 рублей.

При этом п. 2.2 указанного муниципального контракта установлено, что расчёты за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчёта путём перечисления на расчетный счет "Подрядчика" предоплаты (аванса) в размере 5% от стоимости работ, а окончательная оплата за выполненные работы (за вычетом суммы аванса) производятся муниципальным заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по мере поступления в бюджет муниципального образования р.<адрес> субсидии из средств бюджета <адрес> и по мере исполнения бюджета муниципального образования р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.3 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

Из п. 4.2.1 видно, что подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать работу заказчику; производить работу в полном соответствии с технической, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Из п. 5.2, 5.5, 5.6 контракта следует, что приемке подлежат полностью выполненная работа или этапы работы; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в Работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приеки выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Данный муниципальный контракт, а также приложение к нему в строке Заказчик содержит подпись главы р.<адрес> ФИО11 и оттиск печати администрации р.<адрес>, в строке подрядчик содержит подпись ФИО4 и оттиск печати ООО "СибирьСтройРегион" (л.д. 68-75, том 3).

Из акта о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО "СибирьСтройРегион" в лице ФИО4 сдало, а глава р.<адрес> ФИО11 принял работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73.409 руб. 50 коп., что заверено подписями сторон и оттисками печатей (л.д. 75-76, том 3).

Из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта дорожного покрытия по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73.409 руб. 50 коп., имеются подписи ООО "СибирьСтройРегион" в лице ФИО4 и главы р.<адрес> ФИО11, оттиски печатей администрации р.<адрес> и ООО "СибирьСтройРегион" (л.д 77, том 3).

Из акта о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО "СибирьСтройРегион" в лице ФИО4 сдало, а глава р.<адрес> ФИО11 принял работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.394.779 руб. 39 коп., что заверено подписями сторон и оттисками печатей (л.д. 78-82, том 3).

Из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта дорожного покрытия по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.394.779 руб. 38 коп., имеются подписи ООО "СибирьСтройРегион" в лице ФИО4 и главы р.<адрес> ФИО11, оттиски печатей администрации р.<адрес> и ООО "СибирьСтройРегион" (л.д 83, том 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.<адрес> перечислило ООО "СибирьСтройРегион" денежные средства в сумме 1.394.779 руб. 39 коп. по "с-ф 129 от ДД.ММ.ГГГГ за рем.дорож.покрыт. по <адрес>, сог. м/к 13 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОБ" (л.д. 84, том 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.<адрес> перечислило ООО "СибирьСтройРегион" денежные средства в сумме 73.409 руб. 50 коп. по "с-ф 128 от ДД.ММ.ГГГГ за рем.дорож.покрыт. по <адрес>, сог. м/к 13 от ДД.ММ.ГГГГ 5% за счет средств МБ" (л.д. 85, том 3).

Из распоряжения главы р.<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о/д видно, что в соответствии с Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" Единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурса, аукциона, запроса котировок администрации поручено провести запрос котировок на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия <адрес> р.<адрес> (л.д. 148, том 2).

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией р.<адрес> (Муниципальный заказчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес>, р.<адрес>, видно, что выполнение работ определено приложением № "Техническое задание", стоимость работ составляет 430.000 рублей.

При этом п. 2.2 указанного муниципального контракта установлено, что оплата работ осуществляется из средств бюджета МО р.<адрес>. Оплата производится на расчётный счет Подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявленных Подрядчиком счетов-фактур по мере исполнения доходной части бюджета муниципального образования р.<адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по Контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по Контракту.

Согласно п. 4.1.3 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

Из п. 4.2.1 видно, что подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать работу заказчику; производить работу в полном соответствии с технической, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Из п. 5.2, 5.5, 5.6 контракта следует, что приемке подлежат полностью выполненная работа или этапы работы; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в Работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приеки выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Данный муниципальный контракт, а также приложение к нему в строке Заказчик содержит подпись главы р.<адрес> ФИО11 и оттиск печати администрации р.<адрес>, в строке подрядчик содержит подпись ФИО5 и оттиск печати ОАО "Новосибирскавтодор" (л.д. 144-149, том 3).

Из акта о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО "Новосибирскавтодор" в лице директора Обского ДРСУ ОАО "Новосибирскавтодор" Свидетель №26 сдало, а глава р.<адрес> ФИО11 принял работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430.000 руб., что заверено подписями сторон и оттисками печатей (л.д. 150-151, том 3).

Из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта дорожного покрытия по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 430.000 руб., имеются подписи ОАО "Новосибирскавтодор" в лице директора Обского ДРСУ ОАО "Новосибирскавтодор" Свидетель №26 и главы р.<адрес> ФИО11, оттиски печатей администрации р.<адрес> и ОАО "Новосибирскавтодор" (л.д 152, том 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.<адрес> перечислило ОАО "Новосибирскавтодор" денежные средства в сумме 13.500 руб. по "с-ф 4605/7 от ДД.ММ.ГГГГ за рем.дорож.покрыт. по <адрес>, сог. м/к 27 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств МБ" (л.д.153, том 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.<адрес> перечислило ОАО "Новосибирскавтодор" денежные средства в сумме 161.006 руб. 61 коп. по "с-ф 4605/7 от ДД.ММ.ГГГГ за рем.дорож.покрыт. по <адрес>, сог. м/к 27 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОБ" (л.д.154, том 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.<адрес> перечислило ОАО "Новосибирскавтодор" денежные средства в сумме 255.493 руб. 39 коп. по "с-ф 4605/7 от ДД.ММ.ГГГГ за рем.дорож.покрыт. по <адрес>, сог. м/к 27 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОБ" (л.д.155, том 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дорожное покрытие <адрес> в д.Большой <адрес> и <адрес> в р.<адрес> (л.д. 1025, том 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрено, в том числе дорожное покрытие <адрес>, в р.<адрес> и <адрес> в д.Большой <адрес>. (л.д. 228-240, том 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сбыло осмотрено дорожное покрытие <адрес>, в д.<адрес><адрес>. (л.д. 241-249, том 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дорожное покрытие <адрес> в р.<адрес> и <адрес> в д.<адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия произведены соответствующие замеры (л.д. 301-306, том 8).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО11 как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в даче подрядчику ООО "СибирьСтройРегион" заведомо незаконного указания произведения работ в нарушение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не на <адрес><адрес>, <адрес>, а на <адрес> в р.<адрес>, не являющейся объектом строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в соответствии с Перечнем,

- в заключении от имени Администрации р.<адрес> с ОАО "Новосибирскавтодор" муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес> на общую сумму 430.000 рублей, при понимании, что фактически какие-либо ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес> проводиться не будут,

- в даче от имени администрации р.<адрес> как заказчика, заведомо незаконное указания подрядчику ОАО "Новосибирскавтодор" произвести работы по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги на <адрес> в д. Большой <адрес>, что не соответствовало условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

- в удостоверении своей подписью надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и даче указаний о производстве оплаты по указанному контракту, при понимании отсутствия необходимых условий для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате в связи с фактическим не проведением ООО "СибирьСтройРегион" работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> Оёш, <адрес>, в общей сумме 1.468.188 руб. 89 коп. при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в удостоверении своей подписью надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и даче указаний о производстве оплаты по указанному контракту, при понимании отсутствия необходимых условий для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате в связи с фактическим не проведением ОАО "Новосибирскавтодор" работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, р.<адрес>, в общей сумме 430.000 руб. при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО11, будучи должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО11 в рассматриваемый период, находясь в должности главы органа местного самоуправления – администрации рабочего поселка <адрес>, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а так же выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ и п. 9 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>, ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета р.<адрес>, в связи с чем, обладал следующими бюджетными полномочиями: обеспечивал результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; вел реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществлял планирование соответствующих расходов бюджета, формировал и утверждал государственные (муниципальные) задания; обеспечивал контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных БК РФ, условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со ст. 162 БК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес> ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, представляя р.<адрес> в отношениях с государственными органами и действуя от имени р.<адрес> без доверенности осуществлял функции получателя бюджетных средств при исполнении бюджета <адрес>, в связи с чем, обладал следующими бюджетными полномочиями: на составление и исполнение бюджетной сметы; на принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; на обеспечивание результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; на внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; на формирование и представление бюджетной отчетности получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и п. 6 ст. 30 Устава р.<адрес> к полномочиям Главы муниципального образования р.<адрес> ФИО11 как руководителя Администрации р.<адрес>, при решении вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 29 ст. 30 Устава р.<адрес>, ФИО11, являясь Главой р.<адрес>, как руководитель Администрации р.<адрес>, в целях решения вопросов местного значения, в том числе – осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обладал полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, ФИО11, являясь главой органа местного самоуправления, обладал полномочиями по заключению и исполнению муниципальных контрактов, в том числе в области дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из смысла ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В ч. 2 ст. 766 ГК РФ отражено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ч. 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 5 ст. 9 которого при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

К таким условиям относятся в том числе: заключение на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона № №), на заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (ч. 8 ст. 47 Федерального закона № №), на заключение контракта с победителем в проведении запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом котировок, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме и по цене, которые предложены в такой котировочной заявке (ч. 5 ст. 54 Федерального закона № №

Таким образом, действующим законодательством прямо было предусмотрено, что изменение существенных условий муниципального контракта, как проведенного на основании открытого аукциона в электронной форме, так и на условиях извещения о запросе котировок, таких как объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон, не могут быть изменены в одностороннем порядке, и даже по соглашению сторон, за исключением случаев прямо поименованных в законе.

Таких исключений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом с объективной стороны преступления превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Изменяя объект и объем работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО "СибирьСтройРегион", давая последнему заведомо незаконное указание на производство работ в нарушение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не на <адрес> Оёш, <адрес>, а на <адрес> в р.<адрес>, ФИО11 совершал активные действиям, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые могли быть совершены при наличии особых обстоятельства, могли производиться в соотвествтии с определнным порядком, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении ООО "СибирьСтройРегион" денежных средств за невыполненные работы в общей сумме 1.468.188 руб. 89 коп. при отсутствии к тому законных оснований, на объект, не предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ФИО11 достоверно знал, что работы по данному муниципальному контракту не выполнены, однако удостоверил выполнение данного объема, подписав акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет как надуманные доводы подсудимого и его защитника о том, что замена объекта была вызвана необходимостью подготовки празднования 300-летия р.<адрес>, и первоочередной задачей ремонта дороги и организации парковки около храма, по следующим обстоятельствам.

Необходимость осуществления работ в связи праздником районного масштаба не носила внезапный характер, о котором ФИО11 не было известно до заключения вышеуказанного муниципального контракта. Данные обстоятельства не носили характер аварийного или стихийного, возникшего вне зависимости от воли сторон.

Более того, смета на проведение работ на <адрес> в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. не составлялась, в материалы дела не представлена, следовательно, определить объем работ, количество необходимых материалов, и стоимость работ, не представлялось возможным.

Кроме того, из показаний Свидетель №1 и Свидетель №29 видно, что объем и место работ определены представителем администрации устно.

При этом позицию подсудимого о том, что все работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком в полном объеме на <адрес>, суд находит не состоятельной, поскольку <адрес> д. Б<адрес> и <адрес>, р.<адрес> расположены в разных населенных пунктах, перечень необходимых работ, с учетом особенностей дорог, грунта, организации дорожного движения являлся абсолютно разным, что не отрицалось и самим подсудимым.

Доводы защиты о том, что часть денежных средств, которые не были израсходованы при ремонте <адрес> р.<адрес> были оплачены при ремонте <адрес> Оёш, суд не принимает, поскольку из исследованных платежных поручений видно, что оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СибирьСтройРегион" перечислена в полном объеме, сведений о возврате последними части денежных средств муниципальному образованию не имеется; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства ОАО "Новосибирскавтодор" в сумме 430.000 руб. также перечислены в полном объеме.

То обстоятельство, что по вышеуказанным муниципальным контрактам работы проводились двумя разными организациями, прямо опровергает позицию стороны защиты о "взаимозачете" произведенных оплат в полном объеме, а свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств как областного, так и муниципального бюджета.

Более того, дальнейшие действия ФИО11 по вынесению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о/д о проведении запроса котировок на выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> р.<адрес>, уже после того, как им были подписаны акты выполненных работ КС-2 по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, также свидетельствуют об активных действиях, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку ему было достоверно известно, что работы на данной улице проводиться не будут, а сам факт заключения контракта на ремонт <адрес> р.<адрес> связан с реализаций прямого умысла подсудимого на превышение должностных полномочий.

Действия по заключению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО "Новосибирскавтодор" на выполнение работ по ремонту <адрес> р.<адрес>, подписание о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и последующая оплата не произведенных работ на определённом муниципальным контрактом объекте в сумме 430.000 руб., не на объекты, предусмотренные им, также являются превышением ФИО11 своих должностных полномочий, как главы органа местного самоуправления.

Более того, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО "Новосибирскавтодор" было предусмотрено финансирование работ за счёт средств муниципального бюджета, однако, как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> перечислило ОАО "Новосибирскавтодор" денежные средства в сумме 13.500 руб. за счёт средств муниципального бюджета, а по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № - за счёт средств областного бюджета в размере 416.500 руб., в то время как <адрес> р.<адрес> не была включена в перечень объектов, предусмотренных Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

Данные действия ФИО11 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств в общей сумме 1.898.188 руб. 89 коп. на выполнение работ, которые фактически не были выполнены по муниципальным контрактам.

Доводы подсудимого и его защитника, что денежные средства были потрачены в полном объеме на ремонт дорожного покрытия <адрес> р.<адрес> и <адрес> д. Б.Оёш, подлежат проверке при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию, однако не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления.

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО11 представлено заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-301, том 5), заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-160, том 7), выполненные ООО "Новосибсертификация", а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-144, том 9), выполненное ООО "Новосибстройсертификация", относительно правильности составления локальных сметных расчётом по муниципальных контрактам, заключенным в рамках Соглашения, их соответствия актам о приемке актов выполненных работ, соответствия фактически выполненным работам.

С учётом изменения государственным обвинителем обвинения в части уменьшения суммы причиненного ущерба с учётом выполненных работ, выводами данных экспертиз определена стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на общую сумму 2.762.932 руб. 86 коп.

Исследовав представленные экспертизы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

При этом из постановлений следователя о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196, том 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106, том 7), о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5, том 9) следует, что производство поручено экспертам ООО "Новосибсертификация", руководителю ООО "Новосибсертификация" поручено разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Постановления содержат подпись эксперта и дату разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности.

Из постановления о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство поручено экспертам ООО "Новосибсертификация", руководителю ООО "Новосибсертификация" поручено разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО14 пояснила, что проставленные в постановлениях следователя подписи принадлежат ей, права при проведении экспертизы ей, а при последующих экспертизах экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 разъяснялись руководителем ФИО9

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как УПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципы ее проведения и требования к эксперту. Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Из положений п. 60 ст. 5 УПК РФ видно, что экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Однако, в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал только наименование юридического лица ООО "Новосибисертификация".

В то же время по своей организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью, будучи коммерческой организацией, статусом учреждения со всей очевидностью не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ не подпадает.

Более того из устава ООО "Новосибисертификация" видно, что целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п. 3.1 Устава); при этом производство экспертиз не поименовано в перечне деятельности для целей которой создавалось общество.

Генеральный директор ООО "Новосибисертификация" правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренными ст. 199 УПК РФ, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен.

Это означает, что лицо, являющееся сотрудником общества с ограниченной ответственностью и производившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в постановлении следователя о ее назначении, процессуальными правами эксперта, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, не обладает; в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК, возлагается на суд (следователя), принявший решение о назначении экспертизы.

Более того, руководитель неэкспертной организации ФИО9 утвердил каждое из заключений эксперта, о чем свидетельствует соответствующая запись, подпись и печать на титульных листах заключений, в то время как согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Положения ст. 195 УПК РФ не исключают необходимости в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК РФ и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися.

Однако, данные требования следователем при назначении указанных экспертиз не выполнены.

Кроме того, статья 204 УПК РФ и ст. 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В представленных стороной обвинения трёх заключениях экспертиз методы (методики) не описаны.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, отражено в заключениях экспертов, не отрицалось экспертом ФИО14 при допросе в судебном заседании, при проведении экспертиз №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ отбирались образцы асфальтобетонной смеси, которые для определения прочности при сжатии асфальтобетонного слоя и коэффициента уплотнения материала, были ею переданы в лабораторию ЗАО ИЦ МИВ "СибНИИстрой", сотрудником которой она не являлась.

При этом эксперт при принятии такого решения, не воспользовалась правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ - ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; следователю о привлечении сторонней организации не сообщала.

Из представленных суду документов видно, что между ООО "Новосибисертификация" и ЗАО ИЦ МИВ "СибНИИстрой" имеется договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №-У, однако, это свидетельствует о наличии договорных отношений между обществами, а не о том, что сотрудники лаборатории ЗАО ИЦ МИВ "СибНИИстрой" являются сотрудниками общества, которому было поручено произвести экспертизу.

Более того, сотрудники ЗАО ИЦ МИВ "СибНИИстрой", проводившие испытания, не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оценивая приведенные заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о нарушении ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ при ее назначении и производстве, ввиду отсутствия достоверных данных о стаже и квалификации экспертов, о привлечении для ее производства иных лиц, не предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, об отсутствии достоверных данных о разъяснении экспертам прав, ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, соглашается с доводами стороны защиты, связанными с оспариванием данных доказательств, приходит к выводу о недопустимости заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их в качестве доказательств по делу и исключает их из числа доказательств.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеет вышеуказанные нарушения относительно порядка назначения дополнительной экспертизы, разъяснения экспертам их прав, предупреждение об уголовной ответственности, а также учитывая, что выводы эксперта относительно качества асфальтобетонной смеси, основаны на выводах, полученных в ранее проведенных экспертизах, с использованием результатов лабораторных испытаний сторонней организации, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта также получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято в качестве такового.

Органами следствия ФИО11 предъявлено обвинение в совершении им как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное, с причинением тяжких последствий, выразившихся в том числе в удостоверении своей подписью надлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и даче указаний о производстве оплаты по указанным контрактам, при понимании отсутствия необходимых условий для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушении требований п. 2.2.9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактической невозможностью надлежащей приемки выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона, лицо, привлечённое к уголовной ответственности должно знать в совершении какого преступления оно обвиняется, и каким образом квалифицируются его действия органами предварительного расследования, и соответственно защищаться от данного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона, формулировка обвинения и указание на квалификацию действий на стадии предварительного расследования и дознания относится к функции органа предварительного расследования.

Однако, вопреки требованиям закона, предъявленное обвинение содержит общие фразы о том, что ФИО11, не убедившись в объемах, качестве применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий при исполнении подрядчиками работ по муниципальным контрактам от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписал акты приема выполненных работ, а также оплатил фактически невыполненные и некачественно выполненные работы.

При этом обвинение не содержит конкретного перечня нарушений и невыполненных работ, которые подсудимый должен был выявить, по мнению органа следствия, по каждому муниципальному контракту при надлежащем способе приемки работ.

Таким образом, из содержания обвинения не ясно, какие именно нарушения имели место при выполнении того или иного муниципального контракта, хотя сумма ущерба определена путём сложения стоимости перечня невыполненных работ и некачественно выполненных работ по каждому муниципальному контракту, что нарушает право ФИО11 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

Более того, по мнению суда, органами предварительного следствия в части квалификации действий по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не верно определён предмет ущерба, поскольку он не отражает, какие уголовно-правовые последствия в виде реально причиненного вреда охраняемых законом интересов общества или государства, повлекло невыполнение тех или иных работ, либо выполнение их некачественно, в том числе с использованием некачественных материалов, именно при превышении должностным лицом своих полномочий.

При этом при определении ущерба органами следствия не дана оценка стоимости произведенных работ без учёта стоимости возможного некачественного материала.

В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предъявление обвинения в превышении должностных полномочий в части приемки работ и их оплате по вышеуказанным контрактам в такой форме не позволяет определить наличия всех признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом с объективной стороны преступления превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ни одно из данных обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в этой части обвинения не установлено.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание произведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, а также то обстоятельство, что стороной обвинения не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих объем невыполненных и некачественно выполненных работ по муниципальным контрактам от 23ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, определение ущерба, возможность установления которого для исчисления размера вреда, причиненного государству в настоящее время утрачена, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды подлежат исключению из квалификации действий подсудимого как превышение им как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 715, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 720, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 720, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1, 6, 9 ч. 6 ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 29 ст. 30, п. 42 ст. 30 Устава р.<адрес>, п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2., п. 3.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 5.5., п. 5.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное, с причинением тяжких последствий, выразившихся в том числе в удостоверении своей подписью надлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и даче указаний о производстве оплаты по указанным контрактам, и как следствие причинение им ущерба муниципальному образованию р.<адрес> в размере 1.805.999 руб. 47 коп., что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом позицию стороны обвинения, что превышение полномочий подсудимым было выражено в сознательном невыполнении ФИО11 положений п. 2.2.9 и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № в части обеспечения заключения договоров с организациями, имеющими право осуществлять технический надзор в соответствии с действующим законодательством, суд не может принять во внимание, поскольку обвинением не представлены доказательства, имеющие значение для оценки умысла подсудимого на превышение должностных полномочий, свидетельствующие о наличии для этого реальных условий в том числе соответствующей нормативной базы, что вызывает сомнение в оценке данных действий как превышения должностных полномочий, а не возникновения отношений гражданско-правового характера.

Поскольку из состава обвинения исключены эпизоды в части выполнения работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит необходимым исследовать и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в данной части.

Также суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17 доказательственного значения для установления виновности или невиновности ФИО11 в превышении должностных полномочий не имеют.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО11 предъявлено обвинение в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное с причинением тяжких последствий.

Под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило.

В обоснование тяжких последствий стороной обвинения приведены доводы, что причиненный действиями подсудимого ущерб является значительным для муниципального образования р.<адрес>, поскольку оно имело в рассматриваемый период значительную кредиторскую задолженность.

В то же время из пояснений представителя потерпевшего видно, что причиненная сумма ущерба является значительной по тому основанию, что она составляет около 2-3% от бюджета муниципального образования за год. Указанные пояснения, как и показания специалиста ФИО10 о том, что при подготовке Ревизионной комиссией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. экспертного заключения по годовому отчёту об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. р.<адрес>, было выявлено увеличение кредиторской задолженности муниципального образования на 2.147,7 тыс. руб., не могут свидетельствовать о наступлении тяжких последствий для потерпевшего – муниципального образования р.<адрес> в связи с действиями подсудимого.

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

При этом существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что превышение должностных полномочий ФИО11 как главы муниципального образования, в части замены объектов работ по уже заключенным муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и оплате по указанным контрактам, при отсутствии необходимых условий для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по ним, привела к нарушению деятельности органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления <адрес>, их дискредитации, к необоснованному расходованию бюджетных средств, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах", снижения её эффективности на территории Муниципального образования р.<адрес>, лишения Администрации муниципального образования р.<адрес> имущественного права на оспаривание недостатков работы допущенных подрядчиками ООО "СибирьСтройРегион" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и ОАО "Новосибирскавтодор" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО11 квалифицирующего признака превышения должностных полномочий "с причинением тяжких последствий", полагая, что обвинение в этой части является необоснованным, не нашедший подтверждения квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий" подлежит исключению, а действия подсудимого должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Факт не установления какой-либо информации, имеющей юридическое значение для установления истины по делу в результате производства следственных и процессуальных действий, в том числе при производстве обыска в жилище ФИО11, а также осмотров места происшествия, не влияет на выводы суда.

На ряд исследованных доказательств по указанной причине суд не ссылается в приговоре как на доказательства.

Доказательства вины ФИО11 в незаконном хранении боеприпасов.

Свидетель Свидетель №35 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО11, в ходе которого последнему было предъявлено постановление о проведении обыска, разъяснены права всех участников, предложено выдать добровольно документы по вопросам деятельности, имеющие значение для уголовного дела, предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что тот пояснил об отсутствии таких предметов. В ходе обыска в квартире и гараже ФИО11 были обнаружены охотничьи патроны, на что тот пояснил, что около 5 лет назад у него было оружие, в котором они используются.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №35, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в ходе обыска в жилище ФИО11 в квартире было обнаружено 11 охотничьих патронов, а всего в доме и в гараже на территории домовладения – 51 патрон калибра 5,6 мм (л.д. 11-13, том 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №36, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ7 г. она участвовала в качестве понятой при обыске в жилом помещении ФИО11, в ходе которого после предъявления постановления, разъяснения прав участникам и предложения последнему выдать запрещенные предметы, в квартире в шкафу в кабинете было обнаружено 11 патронов от охотничьего оружия, калибром 5,6 мм, такие же патроны были обнаружены на придомовой территории в гараже данного домовладения в сейфе. Всего же в доме и в гараже было обнаружено 51 патрон указанного калибра, при этом ФИО11, пояснил, что оружия, в котором используются данные патроны у того нет, но ранее было такое оружие около 5 лет назад, патроны хранятся с того времени. В последующем, обнаруженные документы и указанные предметы, патроны, были должным образом упакованы следователем и изъяты (л.д. 14-16, том 10).

Вина ФИО11 по второму преступлению подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого изъяты: - 51 патрон от мелкокалиберного нарезного оружия калибра 5,6 мм., которые упакованы способом исключающим доступ надлежащим образом; указанные патроны осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 194-200, том 9; л.д. 181-299, том 10; л.д. 1-2, том 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1-4. Патроны, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес> в р.<адрес>, в количестве 51 штуки, являются патронами калибра 5,6 мм относятся к боеприпасам к стрелковому спортивно-охотничьему, самозарядному, нарезному, огнестрельному оружию (винтовкам ТОЗ-8 М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78 и др.), изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (л.д. 225-227, том 9).

Из информации центра лицензионно-разрешительной службы УФС ВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее ФИО11, являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки "ТОЗ-78", <адрес>,6 мм., №, на основании разрешения на хранения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-3, 10).

Из копии протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъято огнестрельное оружие марки "ТОЗ-78", калибра 5,6 мм., №, в связи с нарушением правил хранения оружия (л.д. 5, том 10).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств незаконного хранения ФИО11 боеприпасов, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения по данному преступлению непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой баллистической экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в заключении экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Кроме того, доказательств принадлежности обнаруженных боеприпасов другим лицам не представлено, что не отрицается и самым подсудимым.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО11 незаконно хранил боеприпасы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Позиция стороны защиты в суде и в ходе предварительного следствия о неверной квалификации действий подсудимого по первому преступлению, о непричастности к совершению данного преступления ФИО11, была объективно опровергнута в ходе судебного разбирательства на основании приведенного в приговоре анализа и оценки доказательств.

Суд, признавая в соответствующей части по первому преступлению несостоятельной позицию подсудимого (его адвоката), расценивает ее как способ защиты, с целью избежать ответственности, смягчить ее и уменьшить степень вины.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Оценивая поведение подсудимого ФИО11 на следствии, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО11:

– по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, по обоим преступлениям не имеется, так как действия ФИО11, представляют общественную опасность, а потому не являются малозначительными.

Подсудимый совершил преступления, относящееся в силу ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО11 на учёте врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту прежней работы, председателем Совета депутатов <адрес> - исключительно положительно, имеет благодарности, почетные грамоты и признательность, награждён медалями "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения", "За укрепление боевого содружества", памятную медаль "За вклад в развитие <адрес>", имеет заболевания и инвалидность 3 группы (л.д. 97, 99, 102-103, том 8; л.д. 80, 81-87,88, 89, 90, 91, 92, 93-94,95, 96-97, том 12).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении ФИО11 (л.д. 174, том 9).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие положительных данных о личности, характеристик, благодарностей и почетных грамот, медалей, наличие заболеваний, а также 3 группы инвалидности, совершение преступлений впервые, пожилой пенсионный возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаяние в содеянном, суд также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11 по вышеуказанному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО11 назначается наказание в виде ограничения свободы преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по этому преступлению, не имеется.

Назначая наказание по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом следует руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительный вид наказания виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом суд учитывает, что лишение права занимать определенные должности может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимают должности, с которыми были связаны совершенные преступления.

Заместителем прокурора <адрес>, действующим в интересах муниципального образования р.<адрес> заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 2.762.932 руб. 86 коп.

Гражданский ответчик ФИО11 исковые требования не признал.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью по заявленному иску произвести дополнительные расчёты, а также возможного привлечения в качестве третьих лиц подрядчиков по муниципальным контрактам, поскольку указанные действия требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему данным преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, учитывая, что снятие указанного ареста приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением, то обеспечительные меры необходимо оставить без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение направлено на защиту конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в первую очередь администрации р.<адрес>.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах – 51 патроне калибра 5,6 мм, суд учитывает следующее.

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО11 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом - заместителем прокурора <адрес> (процессуальным истцом), действующим в интересах муниципального образования р.<адрес> (материальным истцом), право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставить обеспечительные меры в отношении имущества: автомобиля марки "УАЗ-22069-04", государственный регистрационный № регион, автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5", государственный регистрационный знак № регион; лодки дюралевая марки "Тюменка" №, охотничьего ружья марки "ИЖ-27 №, карабина охотничьего марки "ОП СКС-0 № ЛМ 5890 И", земельного участка с летним домиком общей площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Аграрник, <адрес>, без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу, сохранив запрет ФИО11 распоряжаться арестованным имуществом.

Вещественные доказательства:

- компакт диски "CD-R" со сведениями о счетах ООО "Новосибирскагропромдорстрой", ООО "Новосибирскавтодор", ООО "СибирьСтройРегион", ООО "Строительная компания АНИС", ООО "Сибсервис", находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

- разрешение на оружие РОХа № на карабин "СКС-0 №ЛМ 5890 И", калибра 7,62 мм.; разрешение на оружие РОХа № на охотничье ружье "ИЖ-27 №", калибра 12 мм.; паспорт технического средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 5409 № на автомобиль марки "УАЗ-22069-04" государственные регистрационные номера "№ регион"; паспорт технического средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5" государственные регистрационные номера № регион"; судовой билет маломерного судна Г № на лодку дюралевую "Тюменка" №, бортовой номер "№"; свидетельство о праве собственности на землю, а именно на земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Скалинский сельсовет, с/т Аграрник, <адрес>; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав на земельный участок для ведения садоводства площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с.т. Аграрник, <адрес>, находящиеся у ФИО11, - оставить по принадлежности последнему,

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному контракту, сметная документация, платежные поручения (далее сопутствующая документация); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к нему документы; протоколы по итогам проведения аукционов по указанным муниципальным контрактам; соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде перечня объектов ремонта; дополнительное соглашение к соглашению №№ с приложением в виде перечня объектов ремонта; личное дело ФИО11; личное дело Свидетель №1; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному муниципальному контракту, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному муниципальному контракту, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному контракту; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному контракту; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному контракту, платежные поручения, сметная и иная документация, находящиеся у потерпевшего - администрации р.<адрес>, - оставить по принадлежности последней,

- карабин "СКС-0 № ЛМ 5890 И"; охотничье ружье "ИЖ-27 №, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО11, с учётом решения о сохранении обеспечительных мер,

- 51 гильзу, калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> – передать ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: А.А. Руденко