Приговор № 1-34/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


Приговор

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Устюженского района Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов ...,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, ... проживающего без регистрации по адресу: ..., не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в торговом зале магазина № АО «...» ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к открытой витрине магазина, на которой была выставлена алкогольная продукция, и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины бутылку красного вина «...», объемом 0,75 л., стоимостью 137,77 рублей и спрятал под надетую на нем куртку, тайно ее похитив. Продолжая задуманное, ФИО1 подошел к открытой витрине, на которой находился товар в виде чая и кофе, взял с данной витрины 1 пакет кофе марки «...» массой 150 г. стоимостью 134,67 рублей, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, спрятал пакет кофе под надетую на нем куртку, тайно его похитив. Далее, пройдя по торговому залу магазина, ФИО1 направился к открытой витрине, на которой располагалась колбасная продукция, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины колбасу «...» массой 420 г. стоимостью 99,33 рублей, которую спрятал в рукав надетой на нем куртки, тайно ее похитив. Направляясь к выходу из данного магазина, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проходил мимо открытой витрины, на которой располагается консервация, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил банку зеленого горошка «...» объемом 425 мл. стоимостью 24,01 рублей, которую спрятал в карман надетой на нем куртки. Будучи уверенным, что он действует тайно, не видя, что за ним наблюдает сотрудник магазина А., ФИО1 направился в сторону выхода по проходу, по которому осуществляется вход в торговый зал магазина, попытавшись скрыться с места происшествия. После того, как он миновал кассовую зону, не оплатив стоимость указанного выше имущества, и оказался возле входной двери магазина, сотрудник магазина А. окрикнула ФИО1 с просьбой остановиться, но ФИО1 не отреагировал, и осознавая, что его действия стали явными для окружающих, попытался скрыться с места происшествия, но на крыльце вышеуказанного магазина был задержан А., в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы АО «...» материальный ущерб на общую сумму 395 рублей 78 копеек.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, вину в совершении преступления в судебном заседании он признал полностью, поддержал свое ходатайство о вынесении приговора без исследования доказательств виновности, на стадии дознания им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по делам, по которым проводилось дознание в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого, адвокат Мальков А.Г. выразил согласие на постановление приговора в отношении его подзащитного без исследования доказательств виновности, просил снизить ФИО1 размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без исследования доказательств виновности, просил назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не судим, в ... годах более ... раз привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, постоянного места жительства и работы не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном. (л.д. 17).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого назначает ему наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда в размере 3795 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- продукты питания и бутылку вина, возвращенные потерпевшей, оставить у потерпевшей;

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов