Приговор № 1-34/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело: 1-34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 3 ноября 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер № …..,

защитника Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № …….,

представителе потерпевшей И.В.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному и дважды, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества и дважды, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО1, находясь на объекте, расположенном по адресу: ………, присвоил вверенные ему для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта крыши объекта, по заключенному договору подряда денежные средства в размере 5000 р., принадлежавшие П.О.Н., распорядившись ими по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей П.О.Н. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, находясь на территории, расположенной около нежилого здания по адресу: …………, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение обрезной доски размером 25Х150 см объемом 1 куб.м стоимостью 6200 р. а также строительной тачки стоимостью 2900 р., принадлежащие П.О.Н., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 9100 р.

Кроме того, в один из дней во второй половине января 2017 года ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, находясь на территории нежилого объекта, расположенного по адресу: …….., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили брус размерами 15Х15 см общим объемом 3 куб.м, принадлежавшем П.О.Н., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 18600 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Также в период с 23 января 2017 г. по 27 января 2017 г. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, находясь на территории нежилого объекта, расположенного по адресу: …………., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили десять мешков цемента на общую сумму 3750 р., шину для бензопилы стоимостью 1405 р., шину для бензопилы стоимостью 1210 р., цепь для бензопилы «Штиль» стоимостью 620 р., цепь для бензопилы «Чемпион» стоимостью 375 р., пару перчаток утепленных стоимостью 395 р., пару перчаток флисовых стоимостью 340 р., три диска отрезных для «болгарки» общей стоимостью 171 р., бензопилу марки «Эхо» стоимостью 18500 рублей, 29 шпилек для скрепления на общую сумму 5890 р., 17 мешков сухой смеси на общую сумму 2125 р., принадлежавшие П.О.Н., в результате чего причинили последней ущерб на общую сумму 34 781 р.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Едемской Е.В. и Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. Исковые требования потерпевшей признает полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. Исковые требования потерпевшей признает полностью.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката Едемскую Е.В., адвоката Казаркина А.В. суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, поскольку он совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив ущерб П.О.Н. в размере 5000 р., тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб П.О.Н. на сумму 18600 рублей, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб П.О.Н. на сумму 34 781 р.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ущерб П.О.Н. в размере 9100 р., тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб П.О.Н. на сумму 18600 рублей, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб П.О.Н. на сумму 34 781 р.

Согласно заключению БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2» ФИО1 и ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.05.2017 г. у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме (данные изъяты) Между тем, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что два преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Для признания смягчающими иных обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению. Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что два преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие психического расстройства.

Для признания смягчающими иных обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению. Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей П.О.Н.

- о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 9100 руб. за хищение обрезной доски и строительной тачки в период с 1 ноября по 30 ноября 2016 г. удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб с ФИО2,

- о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5000 р. за хищение, вверенного имущества в период с 1 ноября по 30 ноября 2016 г. удовлетворить в полном объеме, взыскав его с ФИО1

- о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке материального ущерба в размере 53381 р. за хищения в первой половине января 2017 г. и в период с 23 января по 27 января 2017 г. удовлетворить в полном объеме, взыскав его с ФИО1 и ФИО2 солидарно на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П.О.Н. на сумму 18600 р.) и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П.О.Н. на сумму 34 781 р.) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П.О.Н. на сумму 18600 р.) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П.О.Н. на сумму 34 781 р.) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства

Обязательство о явке в суд ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск П.О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать в пользу П.О.Н. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб., взыскать в пользу П.О.Н. с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9 100 руб., взыскать в пользу П.О.Н. солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53381 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Игошкина О.В.