Приговор № 1-106/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019 (11901320018470145)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь на площадке 1 этажа в подъезде №........ многоквартирного <.....>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил детскую коляску «Ross», стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 17.00 часов с братом ФИО2 пришел в гости к общему знакомому ФИО3 на <.....>. Около 21.30 часов Свидетель №1 ушел домой, а он решил остаться и с ФИО3 распивали спиртное примерно до 23.00 часов, затем ФИО3 уснул. Он пошел домой. Когда спустился на площадку первого этажа, то справа под лестницей увидел детскую коляску серого цвета в красный горох, название не смотрел. Коляска была в хорошем состоянии, на вид как новая. В подъезде никого не было, никого не видел и не слышал. В этот момент возник умысел похитить данную коляску, чтобы потом продать и выручить деньги. Решил воспользоваться тем, что никого не было, уже поздно, никто не наблюдает за его действиями, подошел к коляске, взял ее за ручку и выкатил из подъезда, в подъезде горел свет. Когда выходил из подъезда, то на улице никого не было и было темно на улице, но свет был от окон квартир. Его никто не окликал и не пресекал его действия. Находился в алкогольном опьянении. Дверь подъезда не закрывалась, домофон не работал. Кражу совершал тайно. Прикатил коляску к себе домой, поставил за дом, чтобы брат и мама не увидели и не стали задавать вопросы. Утром, решил посмотреть коляску. Коляска была фирмы «Ross», на колесах с дисками. <.....> находился дома и к нему приехали сотрудники полиции, которые стали говорить, что им известно, что он был в гостях у ФИО3 в <.....> и стали спрашивать о совершенной краже детской коляски. Признался, что коляску из подъезда <.....><.....> около 23.00 часов похитил именно он, когда уходил от ФИО4 Свидетель №1 слышал его разговор с полицией, мамы не было, и она не знает о данной краже, не хочет рассказывать, чтоб не переживала. Со слов следователя известно, что коляска принадлежит Потерпевший №1, с которой не знаком. Сумма причиненного ущерба составила 11 000 рублей. С суммой ущерба согласен. У Потерпевший №1 перед ним никаких материальных обязательств не было, также как и у него перед ней. Известно от сотрудников полиции, что детская коляска возвращена потерпевшей Потерпевший №1, ущерб полностью погашен. Добровольно участвовал в проверке показаний на месте в ходе которой рассказал и показал, как совершал кражу детской коляски. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал без какого-либо физического или психического давления (л.д.26-30,64-66).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <.....> около 19 часов поставила детскую коляску в подъезде на площадке 1 этажа справа под лестницей. Около 21 час. ходила в магазин, коляска была на месте. По-соседству проживает ФИО3, который часто собирает друзей. <.....> слышала, что в квартире у ФИО3 шумно, мужские голоса. Утром 27.03.2019г. около 09 часов в подъезде коляски не оказалось. Коляска серого цвета в красный горох, название «Ross», на 4 колесах. Покупали коляску в январе 2019 г. в <.....> за 11 000 рублей новую, редко пользовалась, оценивает в ту же сумму. Дверь в подъезд не закрывается, домофон не успели установить. Соседка Свидетель №3 видела вечером около 23 часов, как из подъезда молодой парень выкатывал детскую коляску, но не придала значение, на улице было темно. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, который распивал спиртное в тот вечер у ФИО3 ФИО5 не знает.

Сумма ущерба 11 000 рублей для нее является значительной, так как не работает, живут на зарплату мужа, которая составляет 15000 рублей, имеется на иждивении малолетняя дочь. Коляска возвращена в целости и сохранности, ущерб возмещен в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> около 17.00 часов с братом ФИО1 пришли в гости к ФИО3 на <.....>, втроем распивали спиртное. Около 21.30 часов пошел домой, а ФИО3 и его брат ФИО1 продолжили распивать спиртное. Утром около 10 час.30 мин. пошел по делам, мама ФИО6 ушла в поликлинику на прием. ФИО1 спал. Через некоторое время ему позвонили сотрудник полиции и сказали, что нужно встретиться. Сотрудники полиции стали спрашивать о совершенной краже детской коляски из подъезда <.....>, <.....>, и знают, что в гостях у ФИО3 он и его брат 26.03.2019г. были в гостях. Сказал, что был с братом ФИО1 и ФИО3, но в 21 час. 30 мин. ушел домой. Коляску не брал и при нем коляску никто не похищал. ФИО3 и ФИО1 оставались и продолжили распивать спиртное, во сколько пришел брат домой, не знает. После чего с сотрудниками полиции проехали к их дому, чтобы спросить у брата ФИО1 брал ли он коляску с подъезда. ФИО1 не стал отрицать, что коляску из подъезда <.....><.....> похитил и спрятал за дом на усадьбе. ФИО1 показал, где стоит коляска. Видел, что за домом действительно стояла одноместная детская коляска серого цвета в красный горох. Название коляски не смотрел. Коляска была хорошая. Ему не знакома Потерпевший №1 После чего ФИО1 уехал в отдел полиции. Когда брат ФИО1 пришел домой, то рассказал, что после того как он ушел 26.03.2019г. около 23 час. он тоже пошел домой и в подъезде на 1 этаже увидел детскую коляску, которую решил похитить находясь в алкогольном опьянении, выкатил ее из подъезда и спрятал на усадьбе за домом. Также ФИО1 сказал, что выдал в ходе выемки добровольно похищенную детскую коляску сотрудникам полиции (л.д.33-35).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что в ее подъезде проживает ФИО3, который часто собирает друзей. Также в их подъезде проживает Потерпевший №1, у которой маленький ребенок, имеется коляска серого цвета в красный горох, название «Ross», ручка черного цвета. Потерпевший №1 ставит коляску на первом этаже под лестницей. Дверь в подъезд не закрывается, домофон не работает. 26.03.2019г. слышала, что в квартире ФИО3 шумно, громкие разговоры мужских голосов, играла музыка. Постучала в квартиру ФИО3, он открыл дверь, она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, так же она увидела, что в квартире были еще какие-то парни, она их не знает, разглядеть не успела. Она сделала им замечание, что сильно шумно и ушла. 26.03.2019г. около 23 час. выглянула в окно, которое выходит во двор дома и увидела силуэт мужчины, который похитил детскую коляску. Разглядеть данного мужчину не получилось, на улице было темно. Сразу не поняла, что он ее похитил и подумала, что просто кто-то куда-то пошел. 27.03.2019г. утром Потерпевший №1 рассказала, что ночью кто-то украл детскую коляску, обратилась в полицию (л.д.39-40).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что <.....> около 17.00 часов к нему в гости пришли Свидетель №1, ФИО1, втроем распивали спиртное, слушали музыку. Приходила соседка Свидетель №3 и ругалась, что они шумят. Около 21.30 часов Свидетель №1 ушел домой, а ФИО1 остался, вдвоем распивали спиртное. Затем уснул, так как сильно опьянел. Не знает, во сколько ушел ФИО1 Ему знакома Потерпевший №1, которая проживает на 2 этаже. У Потерпевший №1 маленький ребенок, имеется коляска серого цвета в красный горох, которую она ставит под лестницей на первом этаже в подъезде. Примерно <.....>г. звонил Свидетель №1 и он рассказал, что 27.03.2019г. к ним домой приезжали сотрудники полиции по факту кражи коляски из подъезда, принадлежащей Потерпевший №1 А также Свидетель №1 сказал ему, что коляску похитил его брат ФИО1 и спрятал за домом. Затем у Свидетель №1 взял трубку ФИО1 и рассказал ему, что когда пошел 26.03.2019г. в алкогольном опьянении, увидел в подъезде детскую коляску и похитил ее, прикатил к своему дому и спрятал, но потом приехали сотрудники полиции и он выдал коляску сотрудникам полиции (л.д.41-42).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему - подъезда №........ <.....> (л.д.3-8);

3. Справкой о стоимости ИП ФИО7 от <.....>, что на <.....> стоимость новой детской коляски «Ross» составляет 11000 рублей (л.д.68);

4. Справкой о стоимости ИП ФИО8 от <.....>, что на <.....> стоимость новой детской коляски «Ross», составляет 11000 рублей (л.д.70);

5. Протоколом проверки показаний на месте от <.....> подозреваемому ФИО1 (л.д.53-60);

6. Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 от <.....> - детской коляски «Ross», иллюстративной таблицей (л.д.18-20);

7. Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей от <.....> - детской коляски «Ross», изъятой у свидетеля ФИО1 <.....>, иллюстративной таблицей (л.д.43-46);

8. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детской коляски «Ross», изъятой у свидетеля ФИО1, иллюстративной таблицей (л.д.47).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, все лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1, не работает, находится в состоянии беременности, осуществляет уход за малолетним ребенком, заработная плата супруга 15000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справками о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия №........ подсудимого ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.53-60), явку с повинной, <.....>, отсутствие судимостей, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: детская коляска «Ross», возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева