Приговор № 1-106/2019 1-493/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-106/2019

УИД 42RS0032-01-2018-003632-69

Дело № 1-106/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытова Е.П.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющей начальное профессиональное образование по специальности художник-оформитель, не замужней, официально не работающей, не военнообязанной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в квартире <...> по ул. <...> в г. Прокопьевске, убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из шкафа: перфоратор стоимостью 2000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, болгарку стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, принадлежавшие <..ФИО.> Причинив <..ФИО.> значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <..ФИО.> по окончанию предварительного следствия не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в суде присутствовать не пожелал, наказание просил оставить на усмотрение суда (л.д.116).

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и её действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни её семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (л.д.102), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.101), состоит на учете в ГБУЗ КО ГБ <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (добровольное признание в совершении преступных действий), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала на обстоятельства преступления, способ совершения, место и способ сбыта предметов), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятость общественно-полезной деятельностью (работает не официально по найму на частных лиц).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимой считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309, главой 40 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Новоселова