Приговор № 1-106/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1- 106/2019

СУСК № 11902320015530169

42RS0030-01-2019-000603-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пгт. Яшкино 17 июля 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Максимова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Грабовской Д.С.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не в/о, имеющего образование 8 классов, находящегося в фактических брачных отношениях, не работающего, судимого: 14 мая 2009 года Яшкинским районным судом / с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2011 года/ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 марта 2014 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области,

проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 30 марта 2019 года около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершенном Потерпевший №1 особо тяжком преступлении в отношении ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 особо тяжкого преступления в отношении ФИО5, достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы сведения, не соответствующие действительности, умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут совершил телефонный звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому району по номеру телефона «02», сообщив помощнику дежурного дежурной части ОМВД России по Яшкинскому району ФИО4 заведомо ложные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 особо тяжком преступлении в отношении ФИО5, а именно, сообщил недостоверную информацию в отношении Потерпевший №1, что она убила его мать ФИО5, т.е. сообщил о не имевшем место быть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, соединенный с обвинением последней в совершении особо тяжкого преступления, инициировал проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, не имевшем место быть в действительности, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия.

Он же 15 мая 2019 года около 19 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении дома у ФИО6, расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – дом по <адрес><адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1 15 мая 2019года около 20 часов подошел к квартире дома по <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №1, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1, не получив разрешения Потерпевший №1 на прохождение и нахождение в её жилище, в котором она проживает, с силой толкнул рукой входную дверь веранды, повредив запирающее устройство на двери, после чего, против её воли прошел в помещение веранды, далее против её воли через незапертую дверь зашел в помещение дома, тем самым умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, чем нарушил её Конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Обвинение по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности.

ФИО1 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, наблюдение прекращено в связи с уклонением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и престарелой матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы посредственно, находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, наблюдение прекращено в связи с уклонением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

ФИО1 следует назначить по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ производством удержаний в доход государства.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, данных об его личности, считает возможным при назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений применить правила поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: диск с фрагментом аудиозаписи, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ – 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 /шесть/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 306 УК РФ окончательно назначить 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с фрагментом аудиозаписи, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: