Приговор № 1-122/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А..

Подсудимого ФИО1

Защитника Ефимова А.М., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

А также в присутствии потерпевшего Потерпевший №1. и его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу : <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты>,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, осуществлял движение"по асфальтированной, сухой, проезжей части 24 км 950 м автодороги «обводная <адрес> от М-5 Урал» <адрес> шириной 11,7 м. предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности дорожной обстановки, следовал со стороны <адрес> в направлении автодороги «Самара-Бугуруслан» <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, действуя небрежно, водитель ФИО1, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (Далее «ПДД РФ») п.1.5 «ПДД РФ», обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п.8.1 «ПДД РФ» обязывающего водителей «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» п.8.4 «ПДД РФ» обязывающего водителей «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» п. 10.1 «ПДД РФ», в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушении вышеуказанных пунктов (1.5; 8.1; 8.4; 10.1) ПДД РФ, водитель ФИО1 осуществляя движение по автодороге «обводная <адрес> от М-5 Урал», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при совершении маневра перестроения на правую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего на 24 км. 950 м. автодороги «обводная <адрес> от М-5 Урал», допустил столкновение с указанным мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 на правой полосе движения автодороги «обводная <адрес> от М-5 Урал» в 1,6 метра от правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), давяще-скользящего воздействия твердого предмета, действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Проведение первичной хирургической обработки раны, может свидетельствовать о том, что давность ее образования не превышает срок до одних суток, до времени проведения первичной хирургической обработки, указанной в представленных документах (16.09.2017г).

Учитывая данные представленных документов, отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли) свидетельствуют, что закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, образовались не более трех недель назад от момента обращения потерпевшего в лечебное учреждение (15.09.2017г.)

Само наличие кровоподтеков и ссадин на момент поступления в стационар дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток-до момента госпитализации. Более конкретно высказаться о давности образования кровоподтеков, ссадин, не представляется возможным, поскольку в представленных документах не указана окраска кровоподтеков и состояние поверхности ссадин.

4. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности учитывая наиболее значительное - закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым ФИО1. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства.

Учитывая, что ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимый ФИО1. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по 264ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, не установлено.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за превышение скоростного режима ( в ДД.ММ.ГГГГ. более десяти раз), ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- лишение права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью- лишение права управления транспортным средством на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1. следующие ограничения : обязав не выезжать за пределы территории муниципального района г.о. <адрес>, за исключением работы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществлявший надзор за отбыванием осужденными наказания, обязать являться в специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1..- подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья