Постановление № 1-122/2018 1-2/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

27.02.2019г. Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Гомозовой М.С., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № №,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу : <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01.00 часов, находясь на участке местности, расположенной у входа в кафе <адрес>» по адресу : <адрес> №, имея преступный умысел на совершение хулиганства подошел к ранее не знакомому ФИО7, где нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, без повода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно действуя из хулиганских побуждений, извлек имеющийся при себе нож из кармана своей одежды и используя его в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, нанес один удар ножом в область спины ФИО7 и один удар в область левого бедра ФИО7 причинив потерпевшему ФИО7 физическую боль и телесные повреждения.

После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия и с места преступления скрылся, совершив тем самым хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предметов используемых в качестве оружия.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после рас пития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 05 минут, находясь на участке местности, расположенном у входа в кафе «Спорт бар» по адресу : <адрес>, имея преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, без повода, подошел к ранее незнакомому ФИО7, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, извлек находящийся при нем нож, их кармана своей одежды и используя нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес один удар ножом в область спины ФИО7 и один удар ножом в область левого бедра ФИО7, после чего прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 согласно заключению эксперта № М.Д.О от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения

- раны в левой поясничной области, на левом бедре.

- кровоподтеки на левом бедре: гематомы согласно записям врача).

Давность образования ран соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и нагноения мягких тканей в области ран, продолжающимся кровотечением, возможностью проведения первичной хирургической обработки, давность образования кровоподтеков менее 12 суток до обращения за помощью

Повреждения: раны в левой поясничной области, на левом бедре как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком Легкого вреда здоровью, кровоподтеки на левом бедре считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сто кой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный ему вред подсудимым заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гомозова М.С. поддержали заявление потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, просит отказать в удовлетворении заявления потерпевшего.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести.

Со слов потерпевшего ФИО7, подсудимым ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший ФИО7. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения преступления он не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Юридически значимыми фактами для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением являются, факт мирового соглашения с потерпевшим, то что вред потерпевшему заглажен и наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, и полагает, что большой общественной опасности для общества он в настоящее время не представляет.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Судом данное заявление потерпевшего принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, подсудимым заглажен вред потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии :

- совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести,

- примирения виновного с потерпевшим,

- заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 соблюдены все условия ( юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела, в данном случае в отношении ФИО1

Согласно позиции указанной в Постановлении Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий : примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о «двухобъектовых» преступлениях, действие ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ распространяются на все статьи Особенной части УК РФ. Поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему «двухобъектовое» преступление, что относится и к данному составу ( п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ).

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной возможно лишь к категориям преступлений небольшой и средней тяжести всей Особенной части УК РФ.

Прекращение уголовного дела невозможно лишь когда преступлением вред причиняется только интересам общества или государства и отсутствует потерпевший в уголовно-процессуальном смысле, вот тогда положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут.

В данном случае противоправными действиями ФИО1 причинен вред в рамках уголовного дела признанным потерпевшим ФИО7

Прекращение дела по данному основанию ( за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хулиганских действий в отношении потерпевшего ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело, по обвинению ФИО1 ФИО11 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – куртку, свитер, трико оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров