Приговор № 1-122/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.05.2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.,

потерпевших А.В., А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Ваулина А.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находились у магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где увидели ранее незнакомого А.В. ФИО1 и ФИО2 предложили А.В. подойти к ним, на что последний согласился. В ходе разговора с А.В., ФИО1 и ФИО2 перешли на повышенный тон, который заметил знакомый А.В. – А.Е. Последний подошёл к ФИО1 и ФИО2, спросив, что у них случилось, предложив всё урегулировать мирным путем. ФИО2, в ходе общения с А.Е. отвел последнего в сторону и, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение А.Е. лёгкого вреда здоровью, нанёс последнему один удар кулаком в левый висок головы, от которого А.Е., присел, а затем нанёс ещё один удар кулаком по голове, от чего А.Е. упал и потерял сознание.

В это время, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью А.В., нанёс последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых А.В. упал. После чего, ФИО1 и, присоединившийся к действиям последнего ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью А.В., нанесли последнему не менее 10 ударов по телу и голове.

В результате преступных действий ФИО1 А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено повреждение: травма носа: перелом носовых костей, оскольчатый, с западением левой носовой кости, гематома перегородки носа, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий ФИО2 А.Е., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, они с ФИО2 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где хотели купить пиво. Они с ФИО2 зашли в магазин, купили пиво, и вышли на улицу, где увидели ранее незнакомого парня, как ему известно в настоящее время А.В., стоящего на крыльце магазина. Он подошел к ним и спросил у ФИО2 сигарету. После этого у них завязался разговор. В ходе общения к ним подошли еще несколько парней, как он понял, знакомые А.В., среди них, как он знает в настоящее время, был и А.Е. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и стал резко разговаривать с ФИО2, провоцируя на конфликт. ФИО2 предложил А.Е. отойти в сторону, поговорить. Они отошли на некоторое расстояние, потом он увидел, как ФИО2 нанес удар кулаком в область головы А.Е., от которого последний упал. В этот момент к ним подошёл А.В., и нанёс удар ФИО2 пивной бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, образовалась «розочка». А.В. стал размахивать «розочкой» перед лицом ФИО2, порезав лицо последнего. У ФИО2 пошла кровь. Он поспешил на помощь ФИО2, хотел оттолкнуть А.В., но последний двинулся в его сторону, размахивая разбитой бутылкой перед его, ФИО1, лицом. В результате А.В. порезал ему нос. У него также потекла кровь. Он попытался пресечь действия А.В., также стал размахивать руками, толкать А.В., и возможно в этот момент нанёс последнему удары по лицу. В какой-то момент А.В. приблизился к нему и, возможно, он, ФИО1, его повалил. В результате они вместе упали на землю, и продолжили бороться. Затем ФИО2 оттащил от него А.В. Он, ФИО1, поднялся с земли. У него и у ФИО2 все лицо было в крови, одежда также была в крови. В этот момент он увидел телефон и сумку, лежащие на земле. Кому что принадлежало, он не знал, но понял, что вещи принадлежат А.В. и А.Е. С целью дальнейшего обращения в полицию и установления личностей подравшихся с ними лиц, он поднял с земли телефон и сумку, и проследовал с ними к себе в машину. Телефон и сумку он положили в автомобиль «<данные изъяты>» на заднее сиденье. Через некоторое время на место драки приехали сотрудники полиции, которым он передал телефон и сумку. Сотрудникам полиции он пояснил, что А.В. порезал его и ФИО2 горлышком от разбитой бутылки.

Никакого предварительного сговора у него с ФИО2 на совершение разбойного нападения у него не было. Никаких вещей потерпевших они похищать не собирались, требований материального характера к последним не высказывали. Он находился в трезвом состоянии, так как был за рулём, спиртное в тот день не употреблял. Часы у А.В. он не требовал, вообще их у него на руке не видел. О случившемся сожалеет, и просит извинения у потерпевших.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, они с ФИО1 приехали на автомобиле «<данные изъяты>», к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Они остановились у данного магазина, чтобы он смог купить пива. ФИО1 остался в автомобиле, поскольку был за рулем. В указанном магазине они купили пиво, и вышли на улицу, где увидели парня, стоящего на крыльце магазина, как ему известно в настоящее время, это был А.В. У них завязался разговор. Они стояли и общались, когда к ним подошли еще несколько парней, как он понял, это были знакомые А.В., и среди них был А.Е. Последний спросил его, что случилось. Он, ФИО2, также задал вопрос А.Е.: «А что, ты хочешь ответить за кого-то?». После чего они с А.Е. отошли в сторону для разговора, в ходе которого он нанёс последнему удар по голове, от которого А.Е. упал. В этот момент он почувствовал, что кто-то ему также нанес удар каким-то предметом по голове. Он повернулся и увидел, что удар ему нанес А.В., так как у него в руках было горлышко от пивной бутылки, которым он стал размахивать у него перед лицом. В результате данных действий А.В. у него было порезано лицо. От этого у него пошла кровь. Затем А.В. стал «розочкой» размахивать перед лицом ФИО1, но потом выкинул «розочку», и ФИО1, увидев это, чтобы пресечь дальнейшие действия А.В., нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу. Он так же нанес А.В. несколько ударов. От ударов ФИО1 А.В. упал на землю. Сколько они ему нанесли ударов, он не помнит, он нанес не больше 2-3 ударов кулаком. После чего, ему стало плохо, и он пошел в сторону автомобиля. Он не видел когда ФИО1 взял вещи потерпевших. Ни телефона, ни сумки он вообще не видел. Узнал про вещи потерпевших уже в полиции, когда его опрашивали, сам он никаких вещей у потерпевших не брал и не требовал. Он признает, что они подрались с потерпевшими, но умысла на хищение чужого имущества у него не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он вышел с работы и пошел к дому <адрес>, где находится магазин, в котором он хотел купить пиво. При этом он договорился со своими знакомыми, а именно, коллегами по работе, что они после работы так же подойдут к указанному магазину. Примерно в 16 часов 00 минут, находясь около указанного магазина, он стоял и пил пиво. В это время он увидел, как к магазину подъехала автомашина «<данные изъяты>», тёмного цвета, в которой находились, как ему в настоящее время известно, ФИО1 и ФИО2 Последние проследовали в магазин, он, А.В., также зашёл в магазин, чтобы купить еще пиво. Купив пиво, он вышел из магазина. Через несколько минут на улицу так же вышли ФИО1 и ФИО2, и позвали его подойти к ним. Он подошел к ним, они начали общаться, познакомились. В ходе общения ФИО1 попросил его подарить ему часы, которые находились у него на руке, но он ответил отказом. В этот момент к магазину подошли его знакомы, среди которых был и А.Е. Последний подошёл к ним, увидев, что они общаются, и спросил у ФИО2: «Какие-то проблемы у вас?». ФИО2 что-то ответил А.Е. и предложил последнему отойти в сторону. После чего, А.Е. и ФИО2 отошли на несколько метров в сторону от них, и он увидел, как ФИО2 ударил кулаком один раз в лицо А.Е., отчего последний упал. Он, опасаясь, что ФИО2 продолжит избивать А.Е., подошёл к ФИО2, и, находящейся у него в руках бутылкой, нанёс ей удар ФИО2 по голове. От удара бутылка разбилась, и у него в руках осталось горлышко из-под неё. Потом он повернулся в сторону ФИО1 и пошёл в его направлении с «розочкой» в руках. ФИО1 стал от него отступать. Затем он выкинул горлышко от бутылки, ФИО1 в этот момент нанёс ему удар кулаком в область носа, от чего он почувствовал сильную боль. Он удара он упал, и в этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон «Wilexfox», стоимостью 13000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей. В это время к ним подскочил ФИО2, который совместно с ФИО1 стали наносить ему удары руками и ногами в область туловища и головы. Его телефон лежал на асфальте. Он вытянул руку, чтобы поднять телефон, но ФИО1 наступил ему на руку и взял его сотовый телефон себе и пошел с телефоном в сторону автомобиля вместе с ФИО2 А.Е. всё это время лежал на земле. Когда ФИО1 и ФИО2 отошли к своему автомобилю, то он встал и подошёл к ним, попросил вернуть телефон. ФИО1 ответил, что из-за его, А.В., поведения, телефон он ему не вернёт. В какой момент и кто из подсудимых, а также, где, взял сумку, принадлежащую А.Е., он не видел. Когда ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, то подъехали сотрудники полиции, и начали выяснять, что произошло. ФИО6 выдали сотрудникам полиции его телефон и сумку А.Е., после чего, его, А.В., отправили на скорой помощи в больницу.

Уточняет, что осколком от бутылки он подсудимых не резал. Откуда у них появились повреждения в виде порезов, он пояснить не может. Так же, уточняет, что требований материального характера ни ФИО2, ни ФИО1, в их с А.Е. адрес не высказывали. Просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет, моральный вред в данном судебном заседании определить не может.

- показаниями потерпевшего А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он шел со своим коллегой, Д.Н., с работы, так как договорились попить пива вместе с А.В., также являющимся их коллегой. А.В. должен был их ждать около магазина, расположенного в <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел, что там уже находился А.В., с которым рядом стояли, как ему сейчас известно, ФИО1 и ФИО2 Он подошёл к ним, и спросил у данных мужчин, есть ли у них какие проблемы. На что ФИО2 спросил, что «ты за него ответить хочешь?». Он ответил: «Почему бы и нет, он же его друг». После чего ФИО2 предложил ему отойти. Они отошли на несколько метров, и ФИО2 нанёс ему удар кулаком в левый висок, от которого он стал падать. После чего он нанес ему еще несколько ударов в голову, отчего он, А.Е., потерял сознание. Что происходило с А.В., он не знает, так как какое-то время находился в бессознательном состоянии. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него отсутствует сумка, которая до нанесения ему ударов висела у него на плече. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он увидел свою сумку в автомашине у подсудимых. Последние выдали сумку сотрудникам полиции, а затем сотрудники полиции вернули сумку ему. Сумка черного цвета, стоимостью 1200 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 300 рублей, а так же паспорт РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заводской пропуск.

Претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Моральный вред в данном судебном заседании определить не может. Уточняет, что требования материального характера подсудимые к нему не предъявляли. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причиненные телесных повреждений, так как в результате ударов у него было сотрясение головного мозга.

- показаниями свидетеля Д.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вышел с работы, с завода «<данные изъяты>», совместно со своим коллегой А.Е. Последнему на сотовый телефон позвонил их общий коллега А.В., который пояснил, что находится около магазина по адресу: <адрес>, переулок Костромской, 10, и предложил им вместе попить пива. А.Е. передал ему предложение А.В., и он на него согласился. После чего они совместно с А.Е. пошли в сторону указанного магазина, где их ожидал А.В. Они подошли к дому 10 по Костромскому переулку примерно через 10-15 минут, где увидели А.В., рядом с которым стояли двое ранее ему незнакомых парней, как на данный момент ему известно - ФИО1 и ФИО2 Они общались с А.В., как ему показалось, на повышенных тонах. А.Е., подойдя к ним, спросил что случилось. На что ФИО2, спросил А.Е.:«А ты хочешь за него ответить?», после чего отвел в сторону и нанес А.Е. несколько ударов кулаком в область лица и головы. От ударов А.Е. упал на асфальт, и остался лежать без движения, потеряв сознание. Увидев это, А.В. подбежал к ФИО2 и нанес ему удар бутылкой, которая была у него в руках, сзади по голове. Потом он увидел, что к А.В. подбежал ФИО1, и между ним и А.В. началась драка. Было ли у А.В. что-то в руках в этот момент, он не видел, так как не подходил к ним. После чего, А.В. от ударов ФИО1, упал на землю. Сколько ФИО1 нанес ударов А.В., он не помнит, не считал, но не менее 3-4 ударов. Когда А.В. упал на асфальт, то ФИО2, который находился рядом, так же стал наносить удары А.В. руками и ногами. В этот момент он, Д.Н., пытался привести в чувство А.Е. В это время к тому месту, где лежал А.Е., подошел ФИО1 и взял с капота рядом стоящего автомобиля «<данные изъяты>», сумку А.Е., которую последний успел туда положить перед тем, как получил удар от ФИО2 В руках у ФИО1 он также увидел сотовый телефон черного цвета. Затем ФИО1 и ФИО2 сели в недалеко стоящий от этого места, где произошла драка, автомобиль «<данные изъяты>», но отъехать не успели, так как подъехали сотрудники полиции, и начали выяснять, что же произошло. У всех участников драки были повреждения. Он видел, как подсудимые передали сотрудникам полиции вещи потерпевших.

- показаниями свидетеля Д.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вышел с работы, с завода «<данные изъяты>», и направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел, что его коллега, А.Е., лежит на асфальте за углом магазина, без сознания, а от него отходит ранее незнакомый ему, Д.В., ФИО2, фамилию которого узнал позже. Затем он увидел, там же, около магазина, своего коллегу по работе А.В., который дрался с ФИО1 Были ли у А.В. в руках какие-либо предметы, он не видел. Последний ему, Д.В., также ранее знаком не был, фамилию узнал позже. К дерущимся А.В. и ФИО1 подошёл ФИО2, и тогда они вдвоём с ФИО1 начали избивать А.В. Куда, чем, и сколько ими было нанесено ударов А.В., он сказать не может. Видел точно, что ФИО1 нанёс А.В. примерно 2 удара кулаком в область лица, от которых А.В. упал. Он попытался оттащить ФИО2 от А.В. Когда ему удалось оттащить ФИО2 от А.В., то ФИО1 также прекратить избивать А.В., и он вместе с ФИО2 направились в сторону автомашины «<данные изъяты>». Он увидел, что по дороге ФИО1 нагнулся и забрал сотовый телефон, лежащий на асфальте рядом с А.В. Последний попросил вернуть ему телефон, но ФИО1 отказался это сделать. Затем он, Д.В., подошёл к А.Е., чтобы помочь последнему, и в этот момент увидел, как ФИО1, подошел к месту, где лежал А.Е., и забрал какую-то сумку с капота рядом стоящего автомобиля. Что это была за сумка, он сначала не понял. Потом ФИО1 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО2 сел на пассажирское сиденье автомобиля, но в этот момент приехали сотрудники полиции, и предложили последним выйти из автомашины. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины, представились, стали пояснять, что произошло. А.В. пояснил, что ФИО1, забрал его сотовый телефон. После чего, ФИО1 и ФИО2 выдали сотрудникам полиции сотовый телефон А.В. и сумку А.Е.

- показаниями свидетеля М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вышел с работы, с завода «<данные изъяты>». По дороге он решил зайти в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел там своих знакомых А.Е., Д.Н., А.В., а также ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, фамилии которых узнал позже. Они разговаривали между собой. Потом он увидел, что ФИО7 отошли немного в сторону, и ФИО2 нанёс А.Е. несколько ударов кулаком в область лица, при этом, А.Е., перед этим, успел положить свою сумку на капот рядом стоящего автомобиля, но какого, точно не помнит. От ударов ФИО2 А.Е. сразу же упал и потерял сознание. А.В., увидев это, подбежал к ФИО2 и нанес ему удар бутылкой из-под пива, которая находилась у него в руке, в область головы. От удара бутылка разбилась, и в руках у А.В. осталось горлышко от разбитой бутылки. Потом А.В. резко развернулся в сторону ФИО1, который стоял за спиной А.В., и горлышком от разбитой бутылки стал размахивать перед ФИО1 Потом он увидел, что ФИО1 стал наносить удары А.В. Куда, чем и сколько ударов ФИО8 было нанесено А.В., он сказать не может. От ударов ФИО4 А.Ю. А.В. упал, в этот момент к ним подбежал ФИО2, который также стал наносить удары А.В. Потом он увидел, что у А.В. выпал сотовый телефон, и упал на асфальт. После того, как ФИО8 и ФИО2 перестали избивать А.В., ФИО1 поднял с земли сотовый телефон А.В., и совместно с ФИО2 направился к автомашине «<данные изъяты>». А.В. попросил вернуть ему сотовый телефон, но ФИО1 ему отказал в этом. Он, М.А., подошел к А.Е., чтобы узнать, что с ним. Он не видел, кто забрал сумку последнего. Потом он увидел, что ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль «Датсун», и начали движение. Но в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые подошли к ним, попросили выйти из автомашины. А.В. пояснил сотрудникам полиции, что у него ФИО1 забрал сотовый телефон. После чего, ФИО1 и ФИО2 выдали сотрудникам полиции сотовый телефон А.В. и сумку А.Е., которые у них находились в автомашине.

- показаниями свидетеля С.В., о том, что он состоит в должности полицейского 2 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он заступил на смену совместно с А.С. Примерно в 16 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Прибыв по указанному адресу, они увидели большое скопление людей, среди которых были лица со следами побоев. Так же, они увидели, что от магазина отъезжает автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находились двое мужчин, на которых так же были следы побоев и кровь. Они остановили свой автомобиль, и попросили граждан, находящихся в автомобиле «<данные изъяты>», выйти из него. Мужчина, который находился за рулем, вышел из автомобиля, и представился ФИО1, второй мужчина представился ФИО2, на лицах у последних были порезы. После этого, к ним подошёл мужчина, представившийся А.В., у которого также были на лице следы побоев. Последний пояснил, что они, ФИО1 и ФИО2, нанесли ему побои и забрали принадлежащий ему сотовый телефон. Затем им был установлен еще один пострадавший, как выяснилось - А.Е., которому также нанесли телесные повреждения, и забрали сумку. В ходе опроса по данным фактам ФИО2 ничего не мог пояснить, а ФИО1 пояснил, что действительно забрал у А.В. и А.Е. сотовый телефон и сумку, поскольку последние причинили ему и ФИО2 телесные повреждения, и по указанным вещам он потом хотел установить личность мужчин и заявить об их действиях в полицию. Телефон и сумка у подсудимых были изъяты на месте.

- показаниями свидетеля О.В. (оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» продавцом, а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов она услышала в отделе с продуктами и бутылочным пивом шум драки. Она заглянула в соседний отдел, и увидела, конфликт ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, с кем-то из посетителей магазина, с другой. Фамилии ФИО5 и ФИО4, узнала позже, с ним ранее знакома не была. Испугавшись происходивших событий, она предложила ФИО1 пойти покурить. Он согласился, и они вышли из магазина. За ними сразу же вышел ФИО2 С правой стороны от них, на крыльце магазина, стоял ранее ей не знакомый, как впоследствии она узнала, А.В. Через некоторое время в магазин зашёл покупатель, и её позвали что далее происходило на улице, она не видела. Через некоторое время она вновь вышла на улицу, где увидела, как ФИО1 садится за руль автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, который стоял перед крыльцом их магазина. ФИО1 был весь в крови. Так же, на переднее пассажирское сиденье садился ФИО2, который был до этого в красной олимпийке, но на тот момент, когда он садился в автомобиль, он уже был с голым торсом. ФИО2 также был весь в крови. Затем она увидела, как за ними бежал А.В., который так же был весь в крови и что-то кричал им вслед. Но что, она не помнит. Когда парни сели в автомобиль, и попытались уехать, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Что происходило дальше, она не видела, так как зашла в магазин, в связи с приходом покупателей. Так же, она участвовала в качестве понятой при изъятии сумки и сотового телефона у ФИО1 и ФИО2

- заявлением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые избили его, сломав нос, и отобрали у него сотовый телефон «Wilexfox» (<данные изъяты>);

- заявлением А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> избили его и отобрали у него сумку с документами (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение и прилегающая территория магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты смывы, чек, горлышко от бутылки. Фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Wilexfox» с сим-картой, сумка, в которой находится кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, а так же паспорт РФ на имя А.Е., водительское удостоверение на имя А.Е., ПТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заводской пропуск. Фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- сведениями о поступлении в больницу им.Семашко ДД.ММ.ГГГГА.В. с ушибами мягких тканей головы (<данные изъяты>);

- сведениями о поступлении в больницу им.Семашко ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ушибы мягких тканей головы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В. изъяты медицинские документы (<данные изъяты>);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъят журнал приема больных от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал приема больных от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъяты рентгеновские снимки А.Е. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъяты рентгеновские снимки ФИО2 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъята медицинская карта А.Е. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В. установлено повреждение: травма носа: перелом носовых костей, оскольчатый, с западением левой носовой кости, гематома перегородки носа, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило вред здоровью средней тяжести А.В. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Е. установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью А.Е. (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись с камер наружного наблюдения, а так же медицинские документы (<данные изъяты>);

- заявление А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у <адрес>, причинили ему средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>)

- заявление А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у <адрес>, причинили ему легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 в сторону его смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, действий ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что между потерпевшими и подсудимыми изначально произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в драку, в ходе которой, ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.В., нанёс последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив своими умышленными преступными действиями последнему травму носа: перелом носовых костей, оскольчатый, с западением левой носовой кости, гематому перегородки носа, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило потерпевшему А.В. вред здоровью средней тяжести, а подсудимый ФИО2, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему А.Е., нанёс последнему один удар кулаком в левый висок головы, от которого А.Е., присел, а затем нанёс ещё один удар кулаком по голове, от чего А.Е. упал и потерял сознание. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил А.Е. черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью потерпевшего А.Е. При этом, квалифицируя действия ФИО1 также и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прокурором в основу данного предъявленного обвинения положены действия последнего на завладение имуществом А.В., в виде сотового телефона, и А.Е., в виде сумки с её содержимым, которое у ФИО1 было изъято на месте преступления.

С указанной позицией государственного обвинителя, выраженной в переквалификации действий подсудимых, у ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ, у ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ, суд соглашается, при этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Так, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не было установлено умысла у ФИО1 на изъятие имущества потерпевших с целю его хищения. Как установлено судом, конфликт между потерпевшими с одной стороны, и подсудимыми – с другой, возник не с целью дальнейшего завладения имуществом ФИО11 ситуация между подсудимыми и потерпевшими сложилась в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, чему способствовало поведение обеих сторон по отношению друг к другу.

Согласно показаниям потерпевших, требований материального характера в их адрес со стороны подсудимых не выдвигалось, при этом, А.В. пояснил суду, что ФИО10 перед началом конфликта попросил подарить ему часы, а не высказывал требований об их передачи ему. Согласно показаниям А.В., ФИО1 молча поднял с земли выпавший у него сотовый телефон, а согласно показаниям потерпевшего А.Е., он вообще не помнит где у него находилась сумка до нанесения ему удара ФИО2, а после того, как он очнулся, то узнал, что его имущество уже находится у сотрудников полиции. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вообще не видел момента, когда ФИО1 забрал вещи потерпевших, и для чего он это сделал, ему также неизвестно. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он взял указанные вещи, принадлежащие потерпевшим, с целью дальнейшего обращения в полицию за причинённые им с ФИО2 со стороны последних телесных повреждений, и установления их личности. Факт получения ФИО2 и ФИО1 повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, судом установлено, что указанные сотовый телефон и сумка с её содержимым, были сразу выданы подсудимыми сотрудникам полиции на месте происшествия. При таких обстоятельствах, доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона А.В. и сумки А.Е., у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 не отрицают факта нанесения телесных повреждений А.В. и А.Е. соответственно. Потерпевший А.В. утверждает, что именно после нанесения ему ударов ФИО1 в область лица, он прочувствовал сильную физическую боль, и полагает, что именно от его действий у него был сломан нос. Подсудимый ФИО2 также не отрицает факта нанесения ударов в область головы потерпевшего А.Е., от которых последний упал и потерял сознание, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего. Кроме того, установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Д.Н., Д.В., С.В., М.А.

Умысел у ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью А.В., а у ФИО2 - на причинение легкого вреда здоровью А.Е. судом установлен, поскольку удары потерпевшим подсудимыми наносились в область лица и головы, то есть в расположение жизненно важного органа, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 предвидели возможность наступления негативных последствий для здоровья потерпевших и сознательно допускали их, то есть действовали умышленно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшему А.В., действуя в рамках самообороны, суд признаёт несостоятельными, поскольку, как установлено фактическими обстоятельствами дела, нанесение ФИО8 ударов А.В. в область лица, от которых последовал перелом костей носа, имело место в тот момент, когда какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 уже не существовало, а именно ударов последнему А.В. не наносил, никаких предметов в руках у А.В. уже не было, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, ФИО2 – в виде исправительных работ, но без реального их отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления, установленного судом, признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со слов - имеет на иждивении не работающую мать. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Судом не могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в группе лиц, поскольку нахождение в состоянии опьянения последним отрицается, и его отсутствие мотивируется нахождением за рулем автомобиля, а совершение преступления группой лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления, установленного судом, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую заболевание <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Судом не могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в группе лиц, поскольку последний пояснил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, никак не способствовал совершению им преступления, а совершение преступления группой лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для применения правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характеризующих данных личностей подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. ФИО2 обязать не покидать своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова