Приговор № 1-122/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 июля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение № 1299 и ордер № 18/20 118 от 11.07.2018 года,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>6, судимого:

- 08.08.2013 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- 19.03.2014 года Чапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08.08.2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

- 14.05.2014 года Чапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Чапаевского городского суда от 19.03.2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.06.2014 года Чапаевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Чапаевского городского суда от 14.05.2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.09.2014 года Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Чапаевского городского суда от 24.06.2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.09.2017 года по отбытию срока наказания;

20.07.2017 года решением Волжского районного суда Самарской области установлен административный надзор с 23.10.2017 года по 09.09.2025 года.

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 ФИО11 пришёл в <Адрес обезличен>, по месту проживания Потерпевший №1, для того чтобы взять в долг денежные средства у последнего. Находясь в данное время в зале вышеуказанной квартиры, ФИО1 в ходе общения с Потерпевший №1, выхватил из его рук принадлежащий тому смартфон «Fly FS 517». Держа в руке смартфон, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно смартфона «Fly FS 517» и ноутбука «Lenovo», который стоял на журнальном столике в зале. ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, а так же то, что преступные действия очевидны для находящегося рядом с ним Потерпевший №1, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, открыто, без применения насилия, положил имеющийся в руке смартфон «Fly FS 517» в карман одетой на нём куртки, таким образом, похитив его, после чего, преследуя единый преступный умысел, похитил с журнального столика ноутбук «Lenovo». Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 совершил открытое хищение его смартфона «Fly FS 517» и ноутбука «Lenovo», стал требовать от последнего возврата имущества. Несмотря на это ФИО1, в продолжение своих преступных действий, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, вышел из квартиры и скрылся с смартфоном «Fly FS 517» стоимостью 5 189 рублей и ноутбуком «Lenovo» стоимостью 29 589 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав ноутбук в ломбард, а смартфон неустановленному дознанию лицу. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 34 778 рублей.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 10 часов 23 минуты, ФИО1, имея умысел на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где увидел на стеллажах кофе «Nescafe GOLD barista» и решил его похитить, для того чтобы в последствии продать, а денежные средства потратить на личные нужды. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа в магазине «Пятёрочка» 1 пачку кофе «Nescafe GOLD barista» стоимостью 249 рублей, которую спрятал под одежду, В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены работником магазина ФИО12 которая потребовала от ФИО1 их прекращения. Несмотря на это ФИО1, в продолжение своих преступных действий, взял со стеллажа ещё 1 пачку кофе «Nescafe GOLD barista», которую так же спрятал под одежду, после чего, удерживая похищенный товар при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый для работника магазина характер, не обращая внимания на законные требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил товар и пробежал мимо кассовых зон к выходу из магазина, с целью скрыться и в дальнейшем распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 498 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около выхода из магазина был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Афанасьев В.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Рубцов В.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агроторг» Потерпевший №2 представил в судебное заседание заявление, согласно которого не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который в психоневрологическом диспансере <Адрес обезличен><Данные изъяты> (л.д. 179); состоит на учёте у <Данные изъяты>» (л.д. 178).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в совершенных преступлениях и принесение извинений потерпевшим, <Данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 чистосердечное признание (л.д. 8) в отношении потерпевшего Потерпевший №1), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку до написания чистосердечного признания органам предварительного следствия не были известны обстоятельства и лицо, совершившее указанное преступление, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 700 рублей. Не возмещенный материальный ущерб в размере 3 300 рублей обязался возместить до <Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом имеющегося у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенные ФИО1 преступления, является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направленные против собственности граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Агроторг») – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, коробка от ноутбука «Lenovo» и коробка от смартфона «Fly FS 517» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Залоговый билет, справку об ущербе, товарный чек, товарную накладную, компакт диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Два пакета «Nescafe GOLD barista» - возвращены представителю ООО «Агроторг» - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова