Решение № 2-2373/2021 2-2373/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2373/2021

Дело № 2-2373/2021

УИД 39RS0002-01-2021-000076-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретарях Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройавтотехника» об установлении факта трудовых отношений, обязании восстановить трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи об приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что он являлся работником – машинистом экскаватора ООО «Стройавтотехника», работал в данной организации по месту своего постоянного места жительства в г. Калининграде и Калининградской области на различных объектах строительства. В момент трудоустройства он передал работодателю для его официального трудоустройства трудовую книжку, СНИЛС, права на управление трактором, паспорт, диплом, сертификат – диплом оператора по эксплуатации спецтехники «Komatsi». Однако, в нарушение ст.ст. 15, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, а также приказ о приеме работу ему на руки ответчик не выдал. Трудовая книжка, переданная ответчику для оформления и внесения соответствующих записей в < Дата >, была утеряна им в < Дата >, и до настоящего времени не восстановлена, несмотря на его неоднократные заявления, как в адрес работодателя, так и в адрес Трудовой инспекции в Калининградской области, в следственный комитет в г. Калининграде. В трудовой книжке, переданной ответчику, имелись записи всех предыдущих мест его трудовой деятельности, необходимых для начисления пенсии. Ответчик обязался восстановить ему трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи, выдать второй экземпляр трудового договора и приказ о приеме на работу, но до настоящего времени от выполнения этих обязанностей ответчик уклоняется, чем нарушает его права. Он работал в должности машиниста экскаватора у ответчика с < Дата > на следующих объектах: < Дата > в г. Зеленоградске – 110 КВт линия электропередач (ЛЭП), электроподстанция Робинзон-Зеленоградск, на экскаваторе Hyundai-320 на гусеничном ходу; < Дата > – на строительстве государственного проекта по электрификации Калининградской области - строительство и монтаж ЛЭП-330 КВт, где генеральным подрядчиком являлось ЗАО «Сетьстрой», расположенное в г. Москва, на экскаваторе Hyundai-320; с < Дата > и по настоящее время работал на экскаваторе погрузчике JСВ-3сх на пневмоходу на электростанциях – мкрн «Космодемьянского», подстанция «Северная», подстанция «Морская», подстанция «Светлый», подстанция «Робинзон», подстанция «Янтарный», подстанция в г. Черняховске. С момента трудоустройства в организацию ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в должности машиниста экскаватора, не имел и не имеет дисциплинарных взысканий, работал ежедневно по графику с 8.00 часов до 17.00 часов, без выходных дней. На протяжении всего времени работы у ответчика он ежемесячно получал заработную плату в размере 60000 рублей, которая выплачивалась ему как наличными денежными средствами, которые передавались ему лично генеральным директором ООО «Стройавтотехника» И.М.М. (тел. №) по прилету из Москвы, или представителем ответчика в г. Калининграде И.М.С. (тел №), так и в безналичном порядке путем переводов на банковскую карту Сбербанка России. < Дата > ему с утра поступил звонок от представителя ответчика И.М.С., который в устной форме сообщил ему, что он уволен, без объяснения причин увольнения, не уведомив об этом его заранее. Заявление об увольнении он не писал, за < Дата > ответчик не выплатил ему заработную плату, приказ об увольнении не вручил, расчет при увольнении не произвел. На его просьбы указать ему причины увольнения, ответчик не отвечает, заработную плату за < Дата >, а также компенсацию за неиспользованные за весь период работы отпуска выплачивать отказывается, трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении с работы не предоставляет, мотивируя это тем, что он не был официально трудоустроен, в связи с чем вносить в трудовую книжку запись о его трудоустройстве и выдавать документы он не собирается. С указанными действиями ответчика он не согласен, считает, что за указанный период времени между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, исходя из которых он обязан выполнить его законные требования. С учетом изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стройавтотехника» в период с < Дата > по < Дата >, обязать ответчика восстановить его трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу < Дата > и об увольнении его с работы < Дата >, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за < Дата > в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы < Дата >, обязать ответчика произвести отчисления взносов с его заработной платы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, в размере 200000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Крафтбау Груп».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.11.2018 серии 39 АА № 1780137, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройавтотехника», третье лицо ООО «Крафтбау Груп» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела №, материалы контрольного производства СК РФ СУ по Калининградской области №ж/16, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 с < Дата > работал машинистом экскаватора в ООО «Стройавтотехника» на различных объектах строительства, где ответчик занимался лизингом, оказывал услуги по предоставлению в аренду строительных машин и грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом, заключал договоры с организациями - подрядчиками, выполняющими на объектах по заказу, в основном АО «Янтарьэнерго», соответствующие их деятельности работы, которыми, в том числе являлись ЗАО «Сетьстрой», ООО «Капшин». Работал он ежедневно по графику с 8.00 часов до 17.00 часов, без выходных дней, ежемесячно получал заработную плату в размере 60000 рублей, которая выплачивалась ему как наличными денежными средствами, передаваемыми ему генеральным директором ООО «Стройавтотехника» И.М.М. или представителем ответчика в г. Калининграде И.М.С., так и в безналичном порядке путем переводов на банковскую карту Сбербанка России. Впоследствии заработная плата ответчиком периодически истцу не выплачивалась, в связи с чем он неоднократно обращался в полицию, после чего происходила выплата причитающихся ему денежных средств, и он отзывал свои заявления. При приеме на работу в ООО «Стройавтотехника», истец передал представителю ответчика И.М.С. для оформления трудовых отношений, в числе иных документов, свою трудовую книжку, которая впоследствии была им утеряна, и которую последний обещал восстановить, чего так и не сделал, несмотря на то, что им был приобретен и предоставлен бланк новой трудовой книжки. Ответчиком также не были оформлены и не предоставлены ему экземпляр трудового договора, копия приказа о приеме его на работу, как не была ему предоставлена и копия приказа об его увольнении после уведомления об этом < Дата >, при том, что никакого заявления об увольнении он на имя директора не подавал. Ответчиком до настоящего времени не выплачена ему заработная плата за < Дата >, не произведен расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем он и обратился с названным иском в суд.

В представленных представителем ООО «Стройавтотехника» И.М.М. в материалы гражданского дела № по аналогичному иску ФИО1 к ООО «Стройавтотехника», оставленного судом определением от < Дата > без рассмотрения, письменных пояснений, последний с заявленными требованиями не согласился, оспаривал сам факт наличия трудовых отношений между ООО «Стройавтотехника» и ФИО1, ссылаясь на то, что организация ответчика зарегистрирована в качестве юридического лица в < Дата >, тогда как истец указывает, что работает в должности машиниста экскаватора с < Дата >. По имеющейся информации на тот момент истец был официально трудоустроен в ООО «Крафтбау Групп», при этом он несколько раз оказывал услуги экскаваторщика непосредственно ему – И.М.И., как физическому лицу, который нуждался в г. Калининграде в услугах экскаваторщика для личных нужд.

Действительно, в материалах дела отсутствуют данные о приеме ФИО1 на работу на должность машиниста экскаватора в ООО «Стройавтотехника» в приведенную им дату, о начислении ему заработной платы в данной организации и об увольнении его с указанной им должности названной организации, из представленных суду сведений о состоянии индивидуального лицевого счета по пенсионному страхованию истца видно, что данные о страховом стаже и заработке за отчетные периоды с < Дата > по < Дата > на ФИО1 ООО «Стройавтотехника»» не предоставлялись, начисление и отчисление страховых взносов в указанный период времени не производилось, ответчиком вообще никаких данных относительно истца суду не предоставлено, более того, при рассмотрении гражданского дела №, представителем ООО «Стройавтотехника» по доверенности А.В.В. секретарю судебных заседаний по телефону было сообщено, что руководство ООО «Стройавтотехника» отказывается предоставлять ответ и запрашиваемые судом сведения о деятельности организации, а также сведения о выдаче ФИО1 допуска и соответствующего удостоверения на выполнение работ в качестве экскаваторщика (запрос от < Дата >), а также запретило названному представителю предоставлять суду контактные данные (номер телефона) непосредственного представителя организации (дело № – л.д. 128).

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, положения ст. 37 Конституции РФ предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает гарантии защиты трудовых прав работников, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в приведенных выше статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Трудовые отношения носят длящийся характер.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При этом, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2021 № ЮЭ9965-21-163678265 ООО «Стройавтотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, деятельность его в установленном законом порядке не прекращена, основным видом деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Данная организация зарегистрирована ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.06.2016, ее генеральным директором и единственным учредителем является И.М.М.

Из данных в судебном заседании истцом и его представителями пояснений, представленных ими документов, иных материалов дела в совокупности следует, что ООО «Стройавтотехника» занималось лизингом, оказывало услуги по предоставлению в аренду строительных машин и грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом на различных объектах строительства Калининградской области, в основном, это было строительство ЛЭП, где заказчиком выступало АО «Янтарьэнерго», а организациями-подрядчиками, выполняющими на этих объектах соответствующие их деятельности работы, являлись, в том числе ЗАО «Сетьстрой», ООО «Капшин», с которыми ответчик и заключал соответствующие договоры. По этим договорам названным организациям для осуществления работ ответчиком передавались строительные машины и механизмы, в числе которых в различное время, были переданы и экскаваторы (погрузчики), которыми управлял ФИО1, как работник ООО «Стройавтотехника». В целях допуска его к работам на объектах, то есть в целях реализации возможности эксплуатации арендуемых у ответчика машин (механизмов) с использованием обслуживающего персонала, производителями работ, обеспечивающими безопасное производство работ, коими являлись организации-подрядчики, он проходил проверку знаний нормативной документации, в том числе по устройству и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, по результатам которых вносилась запись в свидетельство на право проведения специальных работ, содержащееся в удостоверении, выданном этой подрядной организацией. Изложенное ответчиком не опровергнуто, подтверждается сохранившимися у истца, выданными на его имя удостоверениями: ЗАО «Сетьстрой» - от < Дата > № и ООО «Капшин» - от < Дата > №, при этом работы на основании данных удостоверений истец в этот период времени, согласно его пояснениям, осуществлял на экскаваторе-погрузчике №, владельцем которого являлся И.Г.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым истец в < Дата > был привлечен к административной ответственности за совершение на данном экскаваторе-погрузчике административного правонарушения (дело № л.д. 34, 35, 42, 118). Ввиду того, что ответчик отказался предоставлять документы, касающиеся осуществления им деятельности в спорный период времени, в том числе по договорам подряда, субподряда, аренды спецтехники, а также касающиеся отношений с истцом, оснований считать приведенные выше сведения, а также утверждение истца об осуществлении им трудовой деятельности в должности машиниста экскаватора ООО «Стройавтотехника», не достоверными, не соответствующими действительности у суда не имеется.

Указание представителя ответчика - И.М.М. в письменных пояснениях в обоснование своих возражений на несоответствие действительности пояснений истца о том, что он работает в должности машиниста экскаватора с < Дата >, в момент трудоустройства передал ответчику все документы для трудоустройства, включая трудовую книжку, тогда как ООО «Стройавтотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица в < Дата >, не может быть принято судом во внимание. Действительно, в исковом заявлении истец указал, что начал работать в должности машиниста экскаватора с < Дата > на определенном объекте, однако в просительной части искового заявления просил признать датой начала его трудовых отношений с ООО «Стройавтотехника» - < Дата >, считая эту дату моментом его трудоустройства в данную организацию, когда он также передал ответчику документы, включая трудовую книжку, для его оформления.

В ходе судебного разбирательства было исследовано контрольное производство СК РФ СУ по Калининградской области №ж/16, возбужденное по заявлению супруги ФИО1 – ФИО2, в материалах которого имеется объяснение И.М.С., указывавшего на то, что в < Дата > он является работником ООО «Крафтбау Груп», занимавшегося субподрядными работами по установке линий электропередач в Калининградской области, к нему, находящемуся в тот момент в г. Калининграде, где-то в < Дата > по телефону обратился ФИО2, с просьбой о его трудоустройстве в названную организацию экскаваторщиком, о чем он в свою очередь сообщил диспетчеру Кате, которая полагая это возможным, попросила прислать ей в г. Москва документы ФИО2, что им и было сделано, с направлением, в том числе, трудовой книжки последнего. Сведениями о последующем оформлении документов ФИО2 он не располагал, поскольку правом приема работников на работу наделен не был, указал лишь на то, что истец с < Дата > приступил к работе на экскаваторе фирмы, претензий к нему не было, ему была установлена заработная плата в размере 230 рублей в час, которую он, путем перечисления из офиса фирмы в г. Москва, получал на свою банковскую карту, он заработную плату ФИО1 не платил. Таковая выплачивалась иногда с задержками, но не более чем на 4-5 дней, так, в августе ФИО1 получил заработную плату не 15-го, а 19-го числа, задолженности по заработной плате нет.

Вместе с тем, приведенные в объяснениях И.М.С. сведения не согласуются со сведениями, содержащимися в представленной также в материалы названного контрольного производства справке от ООО «Стройавтотехника» (ИНН<***>, КПП 771501001) от < Дата > №, деятельность которого, как юридического лица, прекращена < Дата >. Из данной справки следует, что ФИО1 был принят на должность машиниста экскаватора в ООО «Стройавтотехника» (ИНН<***>, КПП 771501001) с почасовой оплатой труда в размере 230 рублей в час, с сотрудником заключен трудовой договор от < Дата > №, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке, сотруднику выплачивается заработная плата наличными из кассы организации, бухгалтерия которой, а также место хранения кадровой, первичной иной документации находятся в г. Москва. При этом, сведения, приведенные как объяснениях И.М.С., так и в справке ООО «Стройавтотехника» от < Дата >, касающиеся организаций, в которые, в указанный в них период, был трудоустроен истец, порядка выплаты ему заработной платы, какими-либо документами не подтверждены, ни копии трудового договора, заключенного с ФИО1, ни копии трудовой книжки с внесенной в нее записью о приеме истца на работу, ни иных документов, свидетельствующих об оформлении с истцом трудовых отношений с какой-либо из названных организаций, выплате/перечислении данными организациями истцу заработной платы, либо о прекращении в последующем трудовых отношений с ООО «Стройавтотехника» ввиду прекращения ее деятельности, в материалах контрольного производства не имеется, суду не представлено, в связи с чем таковые вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Исходя из изложенного, ответчиком ООО «Стройавтотехника», по мнению суда, не доказано отсутствие трудовых отношений с ФИО1 в период < Дата > по < Дата >. Вопреки доводам ответчика, указывавшего в отзыве на то, что отношения с истцом носили частный характер, последний оказывал услуги экскаваторщика непосредственно И.М.М., как физическому лицу, нуждающемуся в таких услугах, каких-либо доказательств, в том числе заключения соответствующих договоров, а также факта и объема исполнения истцом услуг экскаваторщика, ему, как частному лицу, ответчик не представил, с какой целью и на удовлетворение каких нужд И.М.М. требовалось выполнение истцом соответствующих работ, судя по выписке по счету истца, содержащей сведения о перечислении им денежных средств истцу, в течение < Дата >, а также в < Дата >, в письменном отзыве не указал.

Напротив, факт выполнения ФИО1 обязанностей по должности машиниста экскаватора в ООО «Стройавтотехника», генеральным директором которого является И.М.М., на предоставленных ответчиком экскаваторах, принадлежащих, в том числе И.Г.С., при непосредственном участии в приеме истца на работу И.М.С., принявшего от истца, как следует из письменных объяснений И.М.С., данных в следственном комитете, и согласуется с пояснениями истца, его трудовую книжку, СНИЛС, права на управление трактором и иные документы, а также, осуществлявшего контроль за выполнением истцом работы и выплачивающим ему, как и генеральный директор организации И.М.М., за ее выполнение заработную плату, подтверждается установленными судом в совокупности обстоятельствами, выпиской по счету банковской карты истца, показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося в < Дата > водителем автобуса и вахтовки, развозившим работников из общежития до местоположения объектов, также подтвердившим факт выплаты заработной платы наличными «И.М.С.–армянином», либо «Мамлюком». Указанные лица: И.М.М., И.М.С., И.Г.С. хотя вместе и не значатся, в соответствии с материалами дела, сотрудниками ООО «Стройавтотехника», однако являются между собой родственниками, работают в одной сфере деятельности, от И.М.М. и И.М.С. поступали денежные средства по выплате заработной платы, что свидетельствует об их аффилированности.

Так, согласно выписке по счету банковской карты ФИО1 за периоды с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > на указанный счет производились перечисления: < Дата > – 62700 рублей со счета № И.М.М., < Дата > – 65600 рублей со счета № И.М.М., < Дата > – 149200 рублей со счета № И.М.М., < Дата > – 27500 рублей со счета № И.М.С., < Дата > - 30000 рублей со счета № И.М.С., < Дата > – 60000 рублей со счета № И.М.С., < Дата > – 60000 рублей со счета № И.М.С., < Дата > – 20000 рублей со счет № И.М.С., < Дата > – 40000 рублей со счета № И.М.С., < Дата > – 30000 рублей со счета № И.М.С., < Дата > – 30000 рублей со счета № И.М.С., < Дата > – 60000 рублей со счета № И.М.М.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, фактически выполнял работу в должности машиниста экскаватора при эксплуатации арендуемых у работодателя машин (механизмов), согласно договоренности с представителем ООО «Стройавтотехника», соответственно, выполнение им работы контролировалось со стороны представителя организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, трудовой договор с которым письменно не заключен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия трудовых отношений либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, доказательства и доводы истца о том, что в период времени с < Дата > по < Дата > у него были основания считать себя работником ООО «Стройавтотехника».

Учитывая в совокупности исследованные судом обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере работы истца, фактическом выполнении им в интересах ответчика трудовых функций, то есть о сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, носящих длящийся характер, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО13, данные выписки по счету банковской карты ФИО1, подтверждающей факт перечисления < Дата > на счет истца денежных средств И.М.М., И.М.С., являвшимися, как следует из материалов дела, генеральным директором и представителем ООО «Стройавтотехника», отсутствие иных оснований для перечисления этих денежных средств, кроме как в качестве выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о наличии в данном случае трудовых отношений между ООО «Стройавтотехника» и ФИО1 в период времени с < Дата > по < Дата >, осуществлении в указанный период истцом работы в должности машиниста экскаватора в ООО «Стройавтотехника».

В судебном заседании истец пояснил, что после состоявшегося < Дата > телефонного разговора с представителем ответчика, сообщившим ему об увольнении, он считает с < Дата > прекращенной свою трудовую деятельность в ООО «Стройавтотехника», в том числе по его инициативе, что также было обусловлено невыплатой заработной платы за два месяца, однако, приказ об его увольнении работодателем не издавался, он с приказом не ознакомлен. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства суду представлено не было.

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание установленный судом период трудовых отношений истца с ООО «Стройавтотехника», отсутствие акта работодателя об их прекращении по какому-либо основанию, а также отсутствие возражений со стороны последнего относительно оснований их прекращения, суд, считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании трудовых отношений прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – < Дата >.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовая книжка с внесенными в нее записями о периоде работы истца после прекращения с ним трудовых отношений ответчиком ему не выдавалась, до настоящего времени ответчиком удерживается, при отсутствии в материалах дел сведений об ее утрате работодателем, суд считает, в данном случае требование истца об обязании ответчика восстановить трудовую книжку не подлежащим удовлетворению, при этом в целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом установленных фактов возникновения и прекращения трудовых отношений между ним и ООО «Стройавтотехника», приведенных выше норм права, полагает необходимым обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, а также внести в нее запись о приеме истца на работу на должность машинист экскаватора ООО «Стройавтотехника» с < Дата > и запись об его увольнении с указанной должности < Дата > по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ему не выплачена заработная плата за отработанный им период времени в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата > в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, доказательств выплаты истцу заработной платы за < Дата > ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт отказа его от подписи на получение заработной платы, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное им в < Дата > время также подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, при трудоустройстве его в ООО «Стройавтотехника» сторонами была согласована заработная плата в размере 60000 рублей, что соответствует размеру произведенных представителями ответчика выплат таковой, содержащихся в выписках по счету банковской карты Сбербанка России №, принадлежащей ФИО1 в связи с чем, суд полагает возможным при ее исчислении за проработанный период с < Дата > по < Дата > (последний рабочий день) исходить из приведенного истцом размера заработной - 60000 рублей. Однако, суд не может согласиться с обоснованностью заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по заработной плате, исчисленной, без учета фактически отработанных им в < Дата > дней. Учитывая, что в марте истцом отработано 17 рабочих дней, причитающаяся ему заработная плата за < Дата > составляет 46363 рубля 64 копейки (60000:22х17).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за работу в период с < Дата > по < Дата > в размере 106363 рублей 64 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность замены денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование ФИО1 права на отдых за фактически отработанный им период времени с < Дата > по < Дата >, а также выплату компенсации за неиспользованный в указанные периоды отпуск, подлежит удовлетворению требование последнего о взыскании данной компенсации, размер которой за отработанный период времени с < Дата > по < Дата > составляет 157679 рублей 06 копеек.

Кроме того, после установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и признания их таковыми, у истца возникает право требования распространения на них норм трудового законодательства в части начисления и отчисления с его заработной платы страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период работы в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата >.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели - физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с < Дата >.

В представленном суду индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО1 (форма СЗИ-6) сведения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет ФИО1 за период работы с < Дата > по < Дата > отсутствуют.

С учетом установленного факта трудовых отношений, невыплаты заработной платы и размера задолженности по заработной плате, суд, с учетом требований действующего законодательства, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании работодателя: произвести на его имя начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации и отчисления обязательных страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата >; произвести на его имя начисление и отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы с < Дата > по < Дата >, представить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке ФИО1 за период работы в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата >.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Стройавтотехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать установленным факт трудовых отношений между ООО «Стройавтотехника» и ФИО1 в период с < Дата > по < Дата >;

- обязать ООО «Стройавтотехника» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в ООО «Стройавтотехника» в должности машиниста экскаватора с < Дата > по < Дата >, с записями «< Дата > принят на работу в ООО «Стройавтотехника» на должность машиниста экскаватора», «< Дата > уволен с должности машиниста экскаватора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- обязать ООО «Стройавтотехника» выдать трудовую книжку ФИО1;

- взыскать с ООО «Стройавтотехника» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за работу в период с < Дата > по < Дата > в размере 106363 (сто шесть тысяч триста шестьдесят три) рублей 64 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 157679 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек (данные суммы подлежат налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- обязать ООО «Стройавтотехника»:

произвести на имя ФИО1 начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации и отчисления обязательных страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата >;

произвести на имя ФИО1 начисления и отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата >;

представить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке ФИО1 за период работы в ООО «Стройавтотехника» с < Дата > по < Дата >.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО «Стройавтотехника» об обязании восстановить трудовую книжку – отказать.

Взыскать с ООО «Стройавтотехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2021.

Судья: подпись