Постановление № 1-74/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Уг. дело № 1-74-2020

ОМВД №

42RS0034-01-2020-000411-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 29 июля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Тайга Кремнева Д.С.,

прдсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Болшко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в том, что, имея в пользовании банковскую карту <данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, имитированную на имя Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. лицо, дело в отношении которого прекращено, нашла на улице около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, вступив с ФИО1 в преступный сговор на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выбрав интересующий их товар, путем предоставления банковской карты <данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, имитированной на имя Потерпевший №1, для оплаты за приобретенные товары через платежные терминалы в магазинах, расположенных на территории <адрес>, путем умолчания о незаконном владении ими платежной картой, похитили со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14279 руб.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого прекращено и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с использованием электронных средств платежа – платежной карты, денежные средства в размере 14279 руб., чем причинили значительный ущерб Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использование электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, а также заглаживанием причиненного ему вреда.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, адвоката Мхоян Н.С., не возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, согласившегося с прекращением уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, то есть он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1, причиненный ему имущественный ущерб был возмещен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет, кроме того, подсудимый принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный вред. В связи с чем потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 159.3 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Меру пресечения с отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после –отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова