Приговор № 1-74/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД 42RS0041-01-2020-000459-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 апреля 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Долгова И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, женатого, со средне-специальным образованием, зарегистрированным по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ХХ по ХХ, имея при себе ранее переданную ему банковскую карту ПАО Банк «Левобережный» №ХХХХХХ2420, принадлежащую Д.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета карты №, открытого в офисе ПАО Банк «Левобережный», расположенном по ... на имя Д.Ф., не имея разрешения собственника вышеуказанной карты, введя в заблуждение Г.А. и Г.Г., относительно принадлежности ему банковской карты и права распоряжаться с ее помощью денежными средствами, находящимися на счету, попросил их приобрести в торговых организациях ..., товары. Г.А. и Г.Г., не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО1, предъявили указанную банковскую карту для безналичного расчета за выбранные ими товары в магазине «Дагда» по ... и магазине «Продуктовый» по ..., в связи с чем, с банковского счета № списались денежные средства в следующих суммах: ХХ в 05:01 на сумму 624,50 рублей; ХХ в 05:03 на сумму 383 рубля; ХХ в 09:16 на сумму 710 рублей; ХХ в 09:16 на сумму 10 рублей; ХХ в 09:17 на сумму 120 рублей; ХХ в 09:18 на сумму 240 рублей; ХХ в 15:09 на сумму 1010 рублей; ХХ в 05:47 на сумму 1050 рублей; ХХ в 05:59 на сумму 704,50 рублей; ХХ в 06:01 на сумму 381 рубль; ХХ в 07:01 на сумму 770 рублей; ХХ в 07:04 на сумму 250 рублей; ХХ в 12:21 на сумму 1250 рублей; ХХ в 12:25 на сумму 711 рублей; ХХ в 12:33 на сумму 373 рубля; ХХ в 13:17 на сумму 1550 рублей; ХХ в 13:20 на сумму 456 рублей; ХХ в 04.11 на сумму 1200 рублей; ХХ в 04:16 на сумму 2100 рублей; ХХ в 04:17 на сумму 50 рублей; ХХ в 13:31 на сумму 1100 рублей; ХХ в 13:33 на сумму 800 рублей. Так, с банковского счета ПАО Банк «Левобережный» № с использованием электронного средства платежа - банковской карты №ХХХХХХ2420 ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму 15 843 рубля, принадлежащие Д.Ф., чем последнему был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в начале января 2020 года, он пришел в гости к Д.М.. Он и Д.Ф. остались ночевать у Д.М.. На следующий день Д.Ф. сказал, что у него есть банковская карта, и что на ней есть деньги, на которые можно купить спиртное. Д.Ф. попросил его сходить в магазин за спиртным, он согласился. Д.Ф. передал ему свою банковскую карту и сказал пин-код от карты, который он запомнил. Он пошел в магазин, расположенный у стадиона ..., где купил 2 бутылки водки, 1 булку хлеба, пачку сигарет «Максим». Банковскую карту он передал Д.Ф.. Он с Д.Ф. продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Д.Ф. снова попросил его сходить в магазин и купить спиртного и продуктов питания, при этом дал ему свою банковскую карту. Также Д.Ф. ему дал вторую банковскую карту, при этом пояснил, что если он будет расплачиваться этой картой, то пин-код вводить не нужно, так как на ней есть функция «Wi-Fi». Он снова пошел в магазин, расположенный у стадиона ..., где купил спиртное и продукты. Банковскую карту, на которой установлена функция «Wi-Fi» он передал Д.Ф.. Отдать вторую банковскую карту Д.Ф. он забыл. Он решил, что будет расплачиваться картой Д.Ф., пока на ней не закончатся деньги. Он попросил Г. сходить в магазин за продуктами и спиртным. Кто-то из семьи Г. спросил у него, где он взял карту, на что он ответил, что это карта его жены. Г.А. согласился сходить в магазин, и он написал тому на листочке пин-код карты, после чего передал тому пин-код и карту. За то время, пока он находился у Г., он отправлял Г. несколько раз в магазин, когда у них заканчивались продукты питания или спиртное. Он понимал, что деньги, находящиеся на банковской карте ему не принадлежат, а принадлежат Д.Ф., но все равно он давал карту Г. и Кощеевой, так как хотел выпить, а своих денег на покупку спиртного и продуктов у него не было /л.д. 38-41, 88-89/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Д.Ф., свидетелей Д.М., Г.А., Ш.Е., ФИО2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д.Ф. на предварительном следствии показал, что у него есть банковская карта ПАО Банка «Левобережный». Данная банковская карта - кредитная, лимитом 20000 рублей. Данной картой пользовался только он. Кроме того, у него есть банковская карта «Халва», которую он оформлял в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном в .... Лимит данной карты 30000 рублей. Картой можно расплачиваться не вводя пин-код при совершении покупки до 1000 рублей, так как у нее есть функция «Wi-Fi». Картой пользовался только он. Смс-сообщения по движению денежных средств по картам, ему не приходят.

ХХ в дневное время он приехал в гости к своей сестре - Д.М., которая проживает по .... В вечернее время к Д.М. пришел Протопопов. ХХ, он и Протопопов проснулись и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО3 сходить в магазин, при этом передал тому свои банковские карты ПАО Банк «Левобережный» и «Халва». Он сказал ФИО3 пин-код от карты ПАО Банк «Левобережный». Также он сказал тому, что при оплате покупки картой «Халва» вводить пин-код не нужно, так как там есть функция «Wi-Fi». Протопопов ушел. Затем тот вернулся, при этом с собой у него было 2 бутылки водки и какие-то продукты питания. В дневное время он снова попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным и продуктами. Отдавал ли Протопопов ему банковские карты, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ХХ, когда он находился дома, то обнаружил, что у него пропали банковские карты. В этот же день он пошел в отделение ПАО Банк «Левобережный», расположенное в ..., где ему дали выписку по счету. Согласно данной выписке, со счета его банковской карты в период с ХХ до ХХ были сняты деньги на общую сумму 15843 рубля. Операции за данный период времени он точно не совершал, разрешение ФИО3 расплачиваться своей картой в этот период, он не давал. Также он взял выписку по счету банковской карты «Халва». Согласно данной выписки, за период пока он находился у Д.М. с его банковской карты был произведен расчет один раз ХХ на сумму 826 рублей. Данный расчет производил он сам, когда покупал спиртное, хлеб и селедку. Больше с данной карты деньги списаны не были. Протопопов причинил ему значительный материальный ущерб. Ущерб в размере 15843 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 13000 рублей, размер его заработной платы составляет 15000 рублей. Из данной суммы 12000 рублей он ежемесячно оплачивает за кредиты /л.д. 26-28, 55-56/.

Свидетель Д.М. на предварительном следствии показала, что ХХ в дневное время к ней пришел брат Д.Ф.. Ближе к вечеру к ней домой пришел знакомый Протопопов. Д.Ф. и Протопопов остались у нее ночевать. На следующий день, когда они проснулись, Д.Ф. передал свою банковскую карту ФИО3 и попросил того сходить в магазин. Банковская карта Д.Ф. ПАО Банк «Левобережный». Протопопов ушел в магазин за спиртным. В дневное время Протопопов еще раз, по просьбе Д.Ф. ходил в магазин за спиртным и продуктами питания. Она видела, что Протопопов, возвращал банковскую карту Д.Ф., после того, как первый раз возвращался из магазина. Давал ли ФИО4 вторую карту, она не знает. ХХ в вечернее время Протопопов ушел от нее. Отдавал ли Протопопов банковскую карту Д.Ф. в последний раз, она не знает. Когда Протопопов уходил, то был выпивший, но не пьяный. Д.Ф. оставался у нее до ХХ. ХХ ей позвонил Д.Ф. и спросил, где находится его банковская карта ПАО Банк «Левобережный», на что она сказала, что не знает. Она сказала брату, что у нее дома находится банковская карта «Халва», принадлежащая ему.

Д.Ф. давал разрешение ФИО3 на покупку спиртного и продуктов, которые они потом вместе употребляли. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО4 разрешения не давал /л.д. 21-23/.

Свидетель Г.А. на предварительном следствии показал, что в начале января 2020 года к ним в гости пришел ФИО1, который попросил его сходить в магазин и купить спиртного и сигарет, при этом дал ему банковскую карту. Также, вместе с картой Протопопов дал ему бумажку, на которой был записан пин-код от карты. Он спросил у ФИО3, где тот взял данную карту, на что тот ответил, что взял ее у жены. Он пошел в магазин, расположенный в ..., где купил бутылку водки, 2 пачки сигарет «Максим» и продукты питания. За все он расплачивался банковской картой, которую ему дал Протопопов, при этом за покупки он расплачивался несколькими операциями. Затем он отнес спиртное, продукты и сигареты домой, где отдал ФИО3. Карту и бумажку с пин-кодом он также отдал ФИО3. В этот же день он еще раз или два, ходил в магазин, покупал спиртное и продукты питания. В магазин он ходил по указанию ФИО3, так как тот его просил об этом. На следующий день он также несколько раз ходил в магазин, по указанию ФИО3. На следующий день Протопопов снова пришел к ним в гости и снова дал ему ту же самую банковскую карту и бумажку с пин-кодом и попросил его купить спиртное и продукты. Он дошел до того же магазина, расположенного в районе стадиона ..., где попытался купить продукты питания, но на карте не хватило денежных средств, поэтому за покупку он не расплатился. Он вернулся домой и отдал ФИО3 его карту и сказал, что на ней нет денег /л.д. 33-35/.

Свидетель Г.Г. на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и свидетель Г.А. (л.д. 79-81).

Свидетель Ш.И. на предварительном следствии показала, что она работает в магазине «Продукты» по .... Приходили ли Г. в магазин в январе 2020 года она не знает, но предполагает что приходили. Обычно те расплачиваются наличными. Насколько помнит, банковской картой при ней Г. не расплачивались. С ФИО3 она не знакома /л.д. 44-45/.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что его отец около 4 лет нигде не работает, пенсию не получает. Дохода у отца никакого нет. Мать является пенсионером. Других доходов у неё нет. Мать и отец живут на его денежные средства. Так как на его иждивении находятся дети и он материально содержит своих родителей, ущерб, причиненный отцом Д.Ф. он возместить не может. Со слов отца ему известно, что Д.Ф. дал отцу свою карту, с которой в дальнейшем отец и семья Г. приобретали продукты в магазине /л.д. 76-78/.

Свидетель С.Е. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине «Дагда», расположенном по адресу: .... В начале января 2020 года в магазин пришёл брат одной из их покупательниц - Д.М., который купил спиртное и продукты. За совершённую покупку мужчина расплачивался банковской картой, какого банка она не знает. После этого мужчина ушёл. Больше он в магазин не приходил, ничего не приобретал. На следующий день в магазин пришёл ФИО1, который приобретал водку. Протопопов приходил в магазин несколько раз, при этом каждый раз он расплачивался банковской картой. Протопопов приходил в магазин в течение одного дня. На следующий день с банковской картой, с которой приходил Протопопов, приходила ФИО5. Когда Кощеева расплачивалась за покупки, то вводила пин-код, который был записан на листочке. Протопопов также вводил пин-код с листочка. Также в магазин с данной картой и с листочком с пин-кодом приходил молодой парень. Когда в очередной раз по данной карте стали оплачивать покупку, операция была отклонена, так как на карте закончились деньги /л.д. 82-84/.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъята выписка из лицевого счета ПАО Банка «Левобережный» за период с ХХ по ХХ. /л.д.9-10/.

Протоколом очной ставки от ХХ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.А., в ходе которой свидетель Г.А. полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, противоречий нет /л.д. 42-43/.

Протоколом выемки от ХХ, согласно которому в помещении каб. № Отдела МВД России по ... у потерпевшего Д.Ф. изъята выписка по банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» /л.д. 31/.

Протоколом осмотра документов от 17.03.2020„согласно которому в помещении каб. № Отдела МВД России по ... осмотрена выписка из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ, выписка по банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» за период с ХХ до ХХ, выписка из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ /л.д. 46-47/.

Вещественные доказательства: выписка из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ, выписка по банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» за период с ХХ до ХХ, выписка из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ -хранится в материалах уголовного дела /л.д.54/.

Протоколом осмотра иного помещения от ХХ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по ... /л.д. 70-72/.

Протоколом осмотра иного помещения от ХХ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дагда», расположенного по ... /л.д. 73-75/.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, так как они согласуются с обстоятельствами совершенного преступления и доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

Оценивая показания потерпевшего Д.Ф., свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, так он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, участниками процесса не оспаривается.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуется в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной в виде дачи письменного объяснения (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья, пожилой возраст, признание исковых требований, а так же то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1УК РФ.

Наказание в отношении подсудимой ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ, выписку по банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» за период с ХХ до ХХ, выписку из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ -хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Д.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 15 843 рубля.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковое требование о взыскании материального ущерба в сумме 15 843 рубля, удовлетворить.

Процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ, выписку по банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» за период с ХХ до ХХ, выписку из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный» за период с ХХ до ХХ -хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Д.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Ф. материальный ущерб в сумме 15 843 рубля.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.