Приговор № 1-74/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

21

Дело № 1-74/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000128-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 15 июля 2020 года Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: Ларьковой С.В.,Старонедова Э.В.,

Обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Никитина Е.А..,

с участием потерпевшей: ФИО3 А.В.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Березовским городским судом <адрес> по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. Березовским городским судом <адрес> по п. А ч.3 ст. 158, УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, лишение свободы срок 1 год 2 месяца на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Березовским городским судом <адрес> по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Березовским городским судом <адрес> по п. Б, В ч,2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы(судимость погашена) На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Березовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение по постановлению Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 30 дней, по постановлению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище ФИО3 А.В. по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 А.В.: противоправно, безвозмездно изъял с полки этажерки в коридоре: машинку для стрижки волос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, блютуз-гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей; со второй полки этажерки: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена флэш-карта, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданке ФИО3 А.В. ущерб на сумму 6200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме по <адрес>, совместно с последним, ФИО3 и его матерью распивали спиртное. Его мать пошла домой, они следом за ней пошли с ФИО3 на <адрес> в магазин <данные изъяты> где купили спиртное, пошли до его матери, было около 7-8 вечера. Остановились около дома, понимал, что ФИО3 сильно пьяный, сказал, ему иди домой, что ему тоже надо домой Пришел к матери, вспомнил про ФИО3, который ему предлагал придти к нему. Пришел к дому ФИО3, стучался в окно, знал, что в доме имеются еще двери. Двери открыты настежь, прошел в дом, поднялся на второй этаж, увидел, что ФИО3 спит. Он его будил, но ФИО3 не просыпался. Когда уходил решил похитить имущество. В коридоре с этажерки, взял телефон Нокия черный сверху, где зеркало, чуть ниже, три шкафчика, открыл ящик выдвижной, лежала машинка для стрижки "<данные изъяты> в коробке, и один блютуз наушник рядом был. Потом вернулся в зал, там стоял шкаф большой сервант, подошел к нему, открыл дверку, там стояла кружка, в ней лежала мелочь, он не знал, что деньги СССР. Мелочь взял, высыпал в карман. Пошел, дверь за собой закрыл и пошел к матери на <адрес>. Пришел домой, понял что наделал, возвращаться не стал. Подумал, что в случаи чего скажет что взял, когда он пьяный был. На следующий день соседу Свидетель №1 продал машинку для стрижки за <данные изъяты> рублей. Ближе к 13-14 часам поехал в ломбард, нужны были еще деньги, телефон заложил. 28 октября сотрудники полиции его опросили, они сказали, что бы он в тот момент сказал, что брал видеокамеру камеру, чтобы его отпустили. Когда они ему позвонили, чтобы приехал в отдел, следователь опрашивал, и спрашивал за камеру. А перед этим, ему оперуполномоченный сказал, чтобы хищение видеокамеры на себя взял, что если он будет отрицать, то его закроют по ст. 91.Чтобы его не закрыли он признался, что взял эту камеру, потом в себя пришел, стал пояснять, что камеру не похищал..

После этого всего, когда его закрыли, узнал, что 3 модема якобы украл. Эти модемы он в августе у ФИО3 спрашивал, когда они с ним распивали, он их дал в августе. Когда его гражданская жена отдавала похищенное мелочь, блютуз гарнитуру, и увидела три модема, она знала что они его, она отдала сотрудникам. Возместили ущерб за все полностью. Когда брал модемы, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, в августе 2019 г. ФИО3 сам дал ему три модема. Он к ним пришел в алкогольном опьянении, они уже пили. ФИО3 отрицает, что давал эти модемы, наверное, что жена уже написала заявление, чтобы не было ложных показаний. Исходя из состояния алкогольного опьянения, ФИО3 мог забыть, что давал модемы, он сильно пьяный был. Камеру он не брал. За нее возместили ущерб, но он ее не брал. Вред в полном объеме возмещен. Также пояснил, что у его брата <данные изъяты>. Он приходил к матери и помогал ей, смотрел за братом, приходилось ему уколы ставить. Про модемы жена знала, жена в августе 2019г, спрашивала про них откуда они, они лежали на компьютерном столе на полке. После этого ими не воспользовался. Телефон <данные изъяты> черный с сенсорным экраном, машинку для стрижки волос признает, флеш-карты признает. Монеты брал, было примерно 10-12 штук. Возместили ущерб на <данные изъяты> рублей, пришлось матери внести денежные средства, потому что для него так было лучше, но в действительности камеру не брал, модемы брал в августе с согласия ФИО3. Модемы изъяты 19 числа, со слов, гражданской жены, она отдала все и сразу, 24 числа все вернула. Блютуз-гарнитуру, три модема и мелочь, все было у Свидетель №4. Все вернула следователю, когда увозила мелочь, она привезла и модемы. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается ег показаниями, данными м в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 43-47 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что свои показания дает добровольно без морального и психического давления со стороны сотрудников полиции, допрос производится в присутствии адвоката Павловой И.И.. Проживал по адресу <адрес>, с гражданской женой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его мать зашли в гости к ее знакомому по адресу <адрес>, как зовут хозяина дома, он не помнит, там уже находился Свидетель №6. Он уже знал, что ФИО3 выпивает алкоголь. В этот день, кто-то, кто именно не помнит, ему сказал, что ФИО3 пьет по <адрес>, поэтому он и направился в <адрес>, так как понял, что ФИО3 будет там. Они вчетвером распивали водку. Мать ушла, а он и ФИО3 пошли в магазин <данные изъяты> чтобы еще купить водки. Он и ФИО3 были сильно пьяны, дойдя до магазина, они постояли, и пошли в сторону дома его матери по <адрес>. Дойдя до его дома пошел домой, а ФИО3 пошел к себе домой. ФИО3 сказал, что он может прийти к нему, если захочет еще выпить, так как у него никого дома нет.. Он пошел к себе домой, по адресу <адрес>. Придя домой, его встретила Свидетель №4, начала на него ругаться за то, что он сильно пьяный. Тогда он развернулся и решил пойти в гости к ФИО3, так как тот его звал. Подойдя к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, он постучал в окно дома несколько раз, никто не отозвался. Тогда он подергал за ручку входной двери, дверь оказалась закрыта. Он ранее уже бывал в гостях у ФИО3, несколько раз они распивали у ФИО3 алкоголь. Он знал, что с обратной стороны дома, со стороны двора, есть еще один вход. Подойдя ко второму входу, он увидел, что входные двери раскрыты настежь. Он зашел в дом, закрыл за собой двери. Поднявшись по лестнице, он попал в помещение кухни, после чего прошел в зал, и увидел, что ФИО3 спит. Он пытался разбудить ФИО3, но тот, из-за сильного опьянения, не смог проснуться. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома. Он решил, что раз ФИО3 так крепко спит, то он не поймет, что это он похитил имущество из его дома. Возле входа в зал, на одной из полок этажерки, он увидел видеокамеру, марку не помнит, серебристого цвета, блютуз гарнитуру, название марки было стерто, черного цвета, машинку для стрижки марку не помнит, она была в коробке. В коробке хранились: сама машинка для стрижки, сменные насадки, масло для машинки, щетки для чистки машинки. Он решил похитить перечисленные вещи. С этой же полки он взял полимерный пакет и в него сложил имущество, которое решил похитить. На другой полке этажерки он увидел сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, этот телефон он так же похитил и положил его в пакет. После этого он прошел в зал, напротив входа стоит шкаф, он подошел к этому шкафу, открыл дверцу, увидел кружку с монетами. Решил, что это действующие монеты и на них можно что-нибудь купить, монеты положил в карман. Уйдя из дома ФИО3, он пошел к матери. Придя к матери, он решил спрятать в разные места все похищенное имущество. Сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> он спрятал под палас у себя в комнате. Машинку для стрижки он спрятал в зале в шкаф. Куда он положил видеокамеру, он не помнит. Помнит, что достав монеты, он увидел, что монеты оказались времен СССР, он понял, что они не представляют никакой ценности, поэтому он положил их в один пакет с блютуз гарнитурой и спрятал, куда спрятал, он не помнит. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он решил сдать похищенный накануне сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в ломбард в п.ш. Березовская, адрес не помнит, недалеко от отделения ПАО «Сбербанк». Придя в ломбард, он сдал телефон в залог за 400 рублей, залоговый билет выкинул, так как знал, что можно прийти просто с паспортом и выкупить. На вырученные деньги он купил безалкогольного пива, машинку для стрижки он продал соседу по имени Свидетель №1, проживающего по адресу <адрес>, за 500 рублей. Вырученные за продажу машинки деньги он потратил на собственные нужды. После этого он пытался найти видеокамеру, пакет с блютуз гарнитурой и советскими монетами, но так и не смог найти. Ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он звонил своей бывшей девушке Свидетель №5 и рассказал ей о том, что он совершил кражу. Он зашел в дом к ФИО3, только потому, что он сам его приглашал к себе в гости, он шел к нему домой только для того, чтобы продолжить распивать алкоголь. Он признает свою вину в том, что он похитил имущество из дома ФИО3, он понимает, что совершил кражу, что ему никто не разрешал брать чужое имущество. В содеянном раскаивается. Он обязуется полностью возместить ущерб, причиненный его действиями.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 91-94 т.1,оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления признает полностью. С предъявленными суммами ущерба согласен полностью, никаких возражений не имеет, данные суммы ущерба не оспаривает. Он признает, что действительно в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище ФИО3 А.В. по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 А.В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон он сдал в <данные изъяты> расположенный в п. ш. <адрес>. Машинку для стрижки он продал соседу по имени Свидетель №1, живущего по <адрес>. Подробные показания он давал при допросе его в качестве подозреваемого. Он их помнит, полностью подтверждает, к ранее сказанному добавить нечего, повторять их еще раз не желает. Показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката Павловой И.И.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 132-135 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что данные им показания ранее показания помнит. По предъявленному ему обвинению хочет пояснить, что он признает похищенное имущество, но не все. То есть в жилище ФИО3 А.В. он похитил: блютуз-наушник, монеты СССР, машинку для стрижки волос, телефон сотовый. Видеокамеру он не похищал. Ранее, при допросе его в качестве подозреваемого он признался в хищении видеокамеры, потому что когда он находился в уголовном розыске, ему пообещали, что если он признает хищение видеокамер, то его отпустят под подписку о невыезде. При опросе его сотрудниками уголовного розыска он изначально говорил, что видеокамеру не похищал, но после обещания подписки о невыезде он согласился, что видеокамеру похитил он.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 186-189 т.1,следует, что данные им ранее показания от ДД.ММ.ГГГГ помнит и подтверждает. По существу предъявленного обвинения может показать следующее, что вину признает частично, то есть он может сказать, что он не похищал юсб-модемы у ФИО3 А.В., эти модемы дал ему сам Свидетель №6, примерно в конце июля начале августа 2019 года, в тот момент он выпивал у него дома вместе с ним. Он просил у него модемы для того, чтобы пользоваться интернетом, так как другого интернета у него не было. Точные марки модемов он не помнит, был пьян. ФИО3 не просил их у него, он про них забыл давно. То есть модемы ему дал сам лично Свидетель №6. Подключить модемы он не смог и забросил их. Так же он настаивает, что видеокамеру он не похищал.

Потерпевшая ФИО3 А.В. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была у племенника, ее муж ФИО3 П.А. пошел к соседу делать телевизор, муж там распивал спиртное. Утром он уехал в <адрес>, а она с детьми пришла домой. Сначала муж у соседа был, потом Никитин его искал у соседа, они там общались. Когда пришли домой, она думала, что телефон потеряла по дороге. Она заметила, что телефона нет, дети пошли в магазин спросить про телефон, потом хотела подстричь сына, но машинки не обнаружила. Потом стала смотреть, что еще пропало. Муж ей пояснил, что он дома был один. Куда могли деться эти вещи, муж сказал, что ничего не знает. Ранее у них был Никитин один раз. Телефон на момент кражи, оценивает в <данные изъяты> рублей. Машинку для стрижки волос оценивает в <данные изъяты> рублей. Блютуз-гарнитуру брали в кредит, оценивает в <данные изъяты> рублей. Документов на них нет. Видеокамеру покупали на базаре за <данные изъяты> рублей, она была новая. Купили летом 2016 г. Документов нет, камера черная, экран на 360 градусов разворачивался, оценивает в <данные изъяты> рублей. Последний раз пользовались на Новый год в 2019 г., она лежала на этажерке в коридоре, она ее видела за 3-4 дня. Клала шуруповерт и видела ее там. Гарантийный талон не сохранился, он был в коробке с камерой. Модемы <данные изъяты> и два «<данные изъяты> приобретались в разное время, у них с интернет не ловит, поэтому покупали. Покупал муж, до 2019 г. модем марки «<данные изъяты> белого цвета, а «<данные изъяты>» черного с 2015 по 2019 год. Пользовались все, пользовались до января 2019 г. все были в рабочем состоянии, они лежали, в стенке в зале, в кружке. Видела их ДД.ММ.ГГГГ, все там лежали. Рядом в кружке лежали монеты СССР. В первый день увидела, что телефона нет, дочь принесла баночку, а там нет монет. Она не обратила внимание. Потом ей следователь позвонила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ спросила ли про монеты, так как Никитин сказал, что взял еще монеты. Она посмотрела и увидела пропажу модемов. Хищение блютуз-наушников обнаружила, когда увидала, что нет машинки для стрижки, и стала все проверять, 24-25 октября 2019 г. Из имущества ей почти все возвращено, кроме камеры, поскольку Никитин не признает. Она не имеет претензий, даже что камера не возвращена. Просит назначить Никитину минимальное наказание без лишения свободы. Она его простила, он извинения принес. Она проживает с мужем и <данные изъяты> детьми, <данные изъяты> года. Их доход <данные изъяты> детские и <данные изъяты> рублей как <данные изъяты> У мужа доход <данные изъяты> рублей. На момент хищения, сумма не значительная, в тот момент, ей эти вещи были не очень нужны. Остальное просто лежало. Никитина знает как соседа, в 2015 г. – 2016 г. жил на соседней улице, отношения нормальные. Никитин у них в гостях был при ней один раз. Был ли Никитин у них в гостях без нее, она не знает. Муж ей пояснил, что видел Никитина, когда муж был у соседа, Никитин приходил туда. Ключи не пропадали, они дверь не закрывали, если они куда-то рядом идут, то двери не закрывали. О том, что у них дверь открыта Никитин не знал. Мужу супругу Никитин говорил, что он придет в гости. Повреждений на двери не было, дом охраняют собаки, но они не достают до двери. Соседи ей не говорили, что лаяли собаки. Вещи лежали на этажерке, в коридоре телефон, машинка для стрижки в коробке. Камера лежала без коробки на этажерке, на верней полке лежал блютуз. Порядок в доме не был нарушен, все было как всегда. Вернули все кроме камеры и телефона. Флеш-карту вернули, отдала мать Никитина. Отношения ее мужа и Никитина были дружеские.Пояснила, что ее муж ФИО3 П.А. мог дать Никитину в августе 2019 года модемы и забыть об этом. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее незначительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, он собирался на работу, пошел управляться за скотиной, шел по улице, Никитин его вызвал к ограде, предложил машинку для стрижки волос, он купил ее за <данные изъяты> рублей. Машинка фиолетового цвета, она была в коробке, документы были. Никитин говорил, что его машинка, что ему нужны деньги, на дорогу. Больше Никитин ему никаких вещей не предлагал. Недели через две или позже, после того как он купил машинку, от сотрудников полиции узнал, что машинка была похищена.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Никитин ее гражданский муж, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Никитин зарегистрирован по <адрес>, с матерью и братом-<данные изъяты> Никитин работал неофициально в <адрес>, делал подъезды,выполнял строительные работы. Доход разный, в районе <данные изъяты> рублей. 27 числа приехали оперативные работники и его искали, он был на <адрес> она узнала о краже, что он похитил сотовый телефон, флеш-карты, мелочь. Кражу совершил у ФИО3, где она проживает точно не знает, по-соседству где проживает мать Никитина. Похищенный телефон она не видела. Она спросила Никитина про кражу, он ничего ей не ответил. Детей у Никитина на иждивении нет. ФИО3 она лично знает, как соседку, просто здоровается, не общаются. ФИО3 Никитин совершил кражу, она пояснить не может. Наркотические средства Никитин не употребляет. О краже она узнала от следователя ФИО2, следователь сказал, что было похищено. Приехала домой, собачка маленькая вытащила мешок, там были монеты, гарнитур. Она позвонила следователю, он сказал, все привезти. У них изымали мелочь рублей 10-16, старые железные монеты. Из похищенного больше ничего не видела. Потом следователь спросил про модемы. У них были модемы, лежали на столе с августа 2019 г. он брал их у Свидетель №6, их было три <данные изъяты>, и не помнит еще какой. Никитин пояснял, что взял на временное пользование у Свидетель №6, он пользовался ими. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и все отдала, следователю пояснила, что они не были похищены. Никитина может охарактеризовать только с положительной стороны, помогает по дому, помогал матери, смотрел за братом <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. Он был ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ в последний раз освободился из мест лишения свободы. Проживал по <адрес> с гражданской женой Свидетель №4. Где-то подрабатывал, но официально не работал, злоупотреблял спиртным, из заболеваний имеет <данные изъяты> О том, что сын совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции, два раза делали обыск в доме, ничего не находили. Сына может охарактеризовать как очень вспыльчивого, но отходчивого. Пояснила, что какие- либо модемы домой сын не приносил С сыном не разговаривали по поводу кражи.. Сын помогал ей по хозяйству, и огород садил, и корову доил. У него есть брат - ФИО37 который является <данные изъяты> детства. Александр ухаживал за братом, и уколы ему делал, и еду готовил. Сын материальную помощь ей оказывал, когда работал в <адрес>, давал немного денег, но не больше месяца.

Свидетель ФИО3 П.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, проживает, на соседней улице ДД.ММ.ГГГГ он был у соседа по <адрес>, ФИО27, тот попросил посмотреть антенну. Супруга ушла гулять, уходя, он свой дом не закрывал. У соседа выпил, был там недолго, часа 3-4. Когда распивали спиртное Никитин в этот день приходил к ФИО28. Они с ним поговорили, Никитин там остался, а он пошел домой. С Никитиным спиртное он не распивал. Пришел домой, лег спать, по дороге в магазин не заходил. Когда вечером пришел домой, то лег спать, потом обнаружилась пропажа определенных вещей. Никитин у него дома в этот день при нем не был. Он Никитина в гости домой в этот день не приглашал. Пропажу вещей обнаружила жена. Сначала увидел, что машинки нет, подумал, что жена отдала.. Потом позвонила жена, сказала, что вещей не хватает. Пропали: машинка для стрижки волос, камера Сони, блютуз наушники с гарнитурой пролифт, советская мелочь, 2 модема, один <данные изъяты>, второй – то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты> не помнит. За какую стоимость приобретали сейчас точно не скажет. По стоимости модемы примерно по <данные изъяты> рублей, блютуз- <данные изъяты> рублей, видеокамера <данные изъяты> рублей. Машинка и камера и блютуз лежали на этажерке в прихожей, мелочь и модемы в шифоньере в зале.. В 2019 году не совместно распивал спиртное с Никитиным пару раз. Когда распивали спиртное с Никитиным и Свидетель №9, Никитин спрашивал у него накопитель, флешкарту, он ответил Никитину отказом. ДД.ММ.ГГГГ во сколько вернулся от соседа, не помнит точно, может в девятом часу, может в десять часов вечера. Уходя, наличие указанных вещей в доме не проверял. В доме у него два выхода, верхний центральный и второй выход в огород. Когда последний раз пользовались камерой, не помнит точно, может быть год назад. До произошедшего, последний раз видел камеру, может быть за неделю. Не помнит, сколько лет пользовались, на момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей. Обнаружили хищение в разные дни, сначала обнаружили машинку, она лежит на виду, камеру, блютуз через день или два, а обнаружили хищение модемов и советской мелочи позже за неделю. В баночке лежала мелочь, увидел, что она пустая, подумал, что дети играли. В течении примерно недели обнаружили, что, то одного не хватает, то другого. Был телефон жены похищен, <данные изъяты>, лежал в прихожей на стульчике, цена <данные изъяты> рублей, сам телефон не был важен, была важна флешкарта, которая была в телефоне. Вернули флеш-карту, модемы, машинку и мелочь вернули не всю, но вернули. Не вернули видеокамеру и сам телефон. Он если уходит по улице недалеко, или в магазин через улицу, то постоянно дверь открыта. Он не закрывает какую-нибудь из дверей, или нижнюю или верхнюю, постоянно какая-то дверь открыта. Думает, об этом никто не знал, к нему в гости никто не ходит, соседи приходят за водой. ДД.ММ.ГГГГ уходил ненадолго, но задержался. Когда он уходил жилье не оставалось доступным, потому, что не закрывал двери, у него собаки, не пускают посторонних. Как тогда прошел Никитин, он не может знать. Никитин посторонний, к нему постоянно не приходил, частым гостем не был. Когда Никитин в 2019 году приходил, оба раза через центральную дверь, заходил в прихожую, не знает, видел ли он камеру на этажерке. Он не говорил, что Никитин у него что-то мог украсть

Свидетель ФИО3 А.Н. в судебном заседании пояснил, что его тетя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в гости с детьми с ночевкой. Ее муж Свидетель №6 пошел к соседу и стал выпивать. Она переночевала у них, ближе к обеду ушла домой. Через несколько дней ФИО3 А.В. сказала, что их обокрали, украли: телефон, машинку для стрижки волос, видеокамеру Сони, еще мелочь- деньги. Эти вещи у них были в пользовании, он их видел, где они находились, не знает. Никитина не знает, ни разу не видел. Почему ФИО30, когда ее супруг был в нетрезвом состоянии, уходила из дома с детьми, не знает Закрываются ли постоянно двери в доме у Потерпевший №1 и Свидетель №6, он не знает, это свой дом постоянно, что-то открыто, дети на улице играют, не знает точно. Когда приходил, верхняя дверь была закрыта, а нижняя открыта, там у них собака у центрального входа. Он заходит через верхнюю дверь. До второй двери возможно собака не достает.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ему знакомы Никитин и Свидетель №6, распивал с ними спиртное по <адрес>. Пришел Никитин, не помнит когда, это было, Никитин с ними не пил, он спрашивал флешкарту или накопитель, музыку или кино скинуть. Никитин зашел через дверь, она была открыта, собаки были во дворе, они не достают. Никитин в этот день с братом распивал спиртное, а он ушел спать на цокольный этаж. Он с ними посидел полчаса, час, потом пошел спать. Про модем Никитин не спрашивал, он спрашивал про флешкарту или накопитель, в его присутствии ФИО3 не показывал Никитину модемы. О краже ему стало известно через 2-3 дня после распития спиртного от Свидетель №6. Из его дома были похищены модемы, мелочь старая, телефон, видеокамера, машинка для стрижки волос. Камеру потом отдали. В дом ФИО3, когда их дома нет, можно пройти - когда дверь открыта. Как часто она бывает открыта, он не знает. Он допускает, что в дом мог посторонний человек проникнуть, собаки не достают.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных 29.10.2019 года в ходе предварительного следствия на л. д. 60-63 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем места, в магазин приходил ФИО1. Никитина она знает, так как ранее с ним общался ее двоюродный брат, и через брата она его знает. Никитин сдал в комиссионный магазин мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон он сдал в скупку, за этот телефон она дала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С Никитиным был составлен договор купли-продажи телефона, копия данного договора у нее имеется.Поскольку ФИО1 сдал телефон в скупку, то этот телефон был отправлен в другую точку для реализации, куда именно она не знает. Если бы выставляли на продажу в их магазине, то стоимость телефона составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает – Никитин, оказывал содействие в 2019 г., доставлял его в полицию. Никитин давал пояснения, на него он давления не оказывал, сотрудники полиции не уговаривали Никитина признать часть вещей, объем похищенного, ничего не обещали. Никитин сам рассказывал. Никитин читал объяснение, подписывал. Защитника при даче объяснения не просил. Кража была на <адрес> в частном доме, адрес не помнит. Когда опросили Никитина, к матери его выезжали с обыском вместе со следователем. В ходе обыска ничего не нашли, потому, что Никитин там не проживал. Потерпевшая ФИО3 ему не знакома, муж ее ФИО3 в его поле зрения не попадал. Про часть вещей подсудимый сказал, а про часть сказал, что не помнит куда дел, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он еще рассказал о вещах, которые не были заявлены потерпевшей, про монеты, она не заявляла, он потом выдал монеты. В заявлении потерпевшей были указаны телефон, камера и остальное он не помнит. Никитин говорил, что телефон в комиссионку сдал, остальные предметы спрятал дома камеру и еще что-то, точно не помнит. При осмотре дома по <адрес> со следователем камера не была обнаружена, присутствовал ли Никитин при осмотре дома, не помнит. Осматривали только дом, пристройки не осматривали. На осмотре было два следователя ФИО4 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного следствия на л. д. 14-16 т.2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 А.В. о том, что в ее жилище кто-то проник и похитил ее имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1,который был опрошен. В ходе опроса он признался в совершении преступления, он признал, что похитил из жилища ФИО3 А.В. мобильный телефон, машинку для стрижки волос, блютуз-наушник, видеокамеру, монеты СССР. В ходе его опроса на него давление не оказывалось, ему не обещалась подписка о невыезде за то, что он признает все имущество. Он сам во всем признался. Так же он сообщил, что монеты, блютуз-гарнитуру и видеокамеру он спрятал в доме у матери, но не помнит где именно. Марку видеокамеры и ее описание он ему не рассказывал. Так же был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 продал ему машинку для стрижки волос, в комплекте, за <данные изъяты> рублей. Была допрошена Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО1 звонил ей в 20-х числах октября и рассказал, что совершил кражу по <адрес>, откуда похитил блютуз-наушник, мобильный телефон, видеокамеру.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного следствия на л. д. 32-35 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, ранее она с ним проживала совместно гражданским браком. Но когда он в 2017 году по приговору суда убыл отбывать наказание в исправительное учреждение, они расстались. После освобождения Александра в мае 2019 года они стали поддерживать отношения. Он стал жить с другой женщиной. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Александр звонил ей и сообщил, что совершил кражу в доме по <адрес> в <адрес>, он сказал, что похитил телефон, камеру и наушник, для чего он это сделал Никитин ей не говорил, но она знает, что он ворует, чтобы продавать похищенное, деньги он тратит на спиртное.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, ФИО1 ему знаком, проходил по уголовному делу как подозреваемый, обвиняемый, потерпевшая по этому уголовному делу ФИО3. В ходе расследования уголовного дела никакого давления при производстве следственных действий на подсудимого не оказывалось. Оказывал оперативное сопровождение по делу уголовный розыск, майор полиции Свидетель №7. Проверка показаний на месте с подсудимым проводилась в присутствии защитника и понятых. На проверке показаний какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, присутствовал адвокат. Им и сотрудниками уголовного розыска уговоров подсудимого, угроз в его адрес, чтобы он признал весь объем похищенного не было. С его стороны, со стороны следователя никакого давления не оказывалось. Сотрудник уголовного розыска был допрошен, он тоже указывал, что давление не оказывалось. ФИО1 был доставлен сотрудниками уголовного розыска. Он составил протокол задержания и произвел его допрос. Сначала был составлен протокол задержания, это и по времени видно, а потом произведен допрос. ФИО1 было предоставлено время для беседы с адвокатом, он им воспользовался. Дать признательные показания, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, таких условий ФИО1 со стороны следствия не предлагалось. Почему протокол проверки показаний на месте не был включен в обвинительное заключение в качестве доказательств, сейчас не может пояснить. Пояснил, что он опрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, был выписан сначала протокол задержания, там по времени должно быть видно. Опрос ФИО1 всегда производился в присутствии защитника, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколах это указывалось. Все протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого прочитывались ФИО1 им лично, перед тем, как он ставил подпись. В дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дел, он также все прочитывал. Приносились ли какие-либо замечания Никитиным, либо его адвокатом на протокол, он в настоящее время уже не помню, если они были, то отражены в протоколе. ФИО1 последовательно пояснял о похищении всего объема вещей. При первоначальном допросе он признал в полном объеме. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого, он отказался в части. ФИО1 пояснил, что на него давили сотрудники полиции, и поэтому признавал, обещали отпустить если он все признает.

Показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами:

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотрен жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь закрыта, без повреждений.. При осмотре следов папиллярных линий не обнаружено, естественный порядок вещей во всем доме не нарушен (т. 1 л.д. 5-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору у гр. ФИО1 был приобретен мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, паспорт № (далее Продавец) и ФИО31. (далее Покупатель). Ниже указан предмет договора, включающий в себя 6 пунктов. В пункте 1 указано: Продавец – продал, а Покупатель приобрел смартфон <данные изъяты><данные изъяты> с/н (далее товар). В пункте 2 указано: Указанный ТОВАР продан за <данные изъяты>. В нижнем левом углу указаны: Покупатель: ФИО32; Телефон: №; Менеджер: Свидетель №2; Продавец: ФИО1. (т. 1 л.д.70-72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята машинка для стрижки в комплекте марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> упакованная в коробку черного цвета, внутри коробки находится сама машинка, четыре съемные насадки, зарядное устройство, масло, запасная батарея, щетки для чистки машинки и инструкция по эксплуатации. (т. 1 л.д. 57-59), согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 124-125)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты: 1) монеты СССР, в количестве 30 штук; 2) блютуз-гарнитура марки <данные изъяты><данные изъяты>», в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 115-116), согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 118-119)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты три usb-модема. Модем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе белого цвета, модем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты><данные изъяты>, в корпусе белого цвета, модем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, без крышки. (т. 1 л.д. 170-171), согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 177-178)

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом по адресу <адрес>. Собственник жилья Свидетель №3 добровольно согласилась на осмотр жилища. В присутствии понятых, Свидетель №3 заявила, что в ее доме похищенных вещей нет. В ходе осмотра жилых помещений в доме, веранды, предметов интересующих следствие не обнаружено. (т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом обыска является жилище Свидетель №3 по <адрес>, в <адрес>. В ходе обыска Свидетель №3 пояснила, что в ее жилище видеокамеры марки «Sony» нет и не было. В ходе обыска в <адрес>, в <адрес>, видеокамеры марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не обнаружено. (т. 1 л.д. 153-155)

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом обыска является жилище ФИО16 по <адрес>, в <адрес>. В ходе обыска ФИО16 пояснила, что в ее жилище видеокамеры марки «Sony» нет и она такой никогда не видела. В ходе обыска в <адрес>, в <адрес>, видеокамеры марки <данные изъяты><данные изъяты>» не обнаружено. (т. 1 л.д. 160-162)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 П.А. с участием защитника обвиняемого ФИО5 ФИО34 где ФИО35 пояснял, что в августе 2019 года, точно число не помнит, он модемы Александру не давал, Никитин про модемы у него не спрашивал, но он точно не помнит. ФИО1 не согласен с показаниями ФИО3 Утверждает, что он спрашивал у ФИО3 П.А. про модемы в тот день, когда они распивали спиртные напитки у ФИО3 дома. В этот же день позже, ФИО3 ему отдал модемы.. (т. 1 л.д. 230-235)

Иными документами справкой из управления социальной защиты населения Березовского городского округа о получении пособий на ребенка ФИО3 А.В. (т. 2 л.д. 27-30)

Вещественными доказательствами:- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты><данные изъяты> хранящимся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.72- 73); машинкой для стрижки волос в комплекте, марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.127), блютуз-гарнитурой марки «ProLife; монетами СССР (т. 1 л.д. 122), тремя usb-модемами(т. 1 л.д.182, хранящимися у потерпевшей;

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшей и свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключением эксперта. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, мотивах своих действий. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых показаний, с участием защитника. Данные показания являются в целом последовательными, согласуются между собой, указываемые в показаниях обстоятельства подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 А.В. имущество на сумму <данные изъяты> руб., при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО3 А.В. незначительным ущербом с учетом материального положения, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение usb-модем, марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, без крышки, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, usb-модем, марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, без крышки, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, usb-модем, марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, без крышки, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 последовательно пояснял, что данные вещи он не похищал, а ФИО3 в августе месяце 2019 года данные модемы им были переданы для временного пользования, показания ФИО1 подтверждаются потерпевшей ФИО3 А.В., пояснившей в судебном заседании, что ее супруг ФИО3 мог действительно дать Никитину во временное пользование данные модемы.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение им монет СССР, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ - Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Никитина А,В,, что он не похищал видеокамеру из дома ФИО3, как способ защиты, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, у суда не вызывают сомнений.

Доводы подсудимого, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, о том, что если он признает себя виновным в хищении видеокамеры, то ему не будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, являются необоснованными, его пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, Свидетель №7 пояснявших, что Никитину никаких условий со стороны сотрудников уголовного розыска при его опросе о том, что при признательных показаниях ему не будет избираться мера пресечения в виде содержания под стражей не ставились, показания Никитин давал добровольно, впоследствии опрашивался в присутствии защитника, замечаний на протокол не поступали.

Показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №7 у суда не вызывают сомнений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд считает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, нуждающегося в помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ признать протокол опроса ФИО1 на л.д.25-27 т.1, как явку с повинной, поскольку пояснения подсудимым по обстоятельствам совершения им хищения у ФИО3. даны в рамках ОРМ, в пояснениях сообщил о совершении им кражи у потерпевшей., таким образом, ФИО1. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, т.е. явился с повинной, пояснения по обстоятельствам совершения им хищения у ФИО3 дал добровольно, пояснял об обстоятельствах совершения им преступления до его задержания в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества ФИО3.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применить при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности подсудимого, суд считает не возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает возможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый, не работает, дохода не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному Закону, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ,( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу –хранить при материалах уголовного дела.; машинку для стрижки волос в комплекте, марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, блютуз-гарнитуру марки «<данные изъяты><данные изъяты> монеты СССР, три usb-модема, хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить последней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А. Левина