Решение № 12-24/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Семикаракорск 3 мая 2018 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

С участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 3 апреля 2018г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 3 апреля 2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 3 апреля 2018г. в 13 часов 20 минут по <адрес> при проведении проверки установлен факт нарушения гр-ном р.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически в период пребывания (проживания) в РФ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу и патента, и помогал делать ремонт в квартире своей сестры в счет погашения долга, чем нарушены ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он прибыл в гости к своей сестре в период пребывания в гостях Л. одолжила ему денежные средства в размере 9 000 руб., и в счет погашения долга, он предложил помощь по ремонту квартиры. Никакого договора с ФИО4 на выполнение ремонтных работ не было, следовательно, между ними не возникли трудовые отношения. Данная ситуация сложилась на основе родственных отношений, которые предполагают помощь и поддержку друг другу. Считает, что не осуществлял трудовую деятельность в квартире своей сестры.

В судебном заседание ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выполнял работы безвозмездно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушения, судья оснований к отмене или изменению постановления по делу не находит.

Согласно ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Часть 2 ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет правовые основания оформления и выдачи обыкновенной частной визы, которая выдается на срок до трех месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом согласился, и пояснил, что прибыл на территорию РФ, указав при въезде цель визита в миграционной карте «частная». На миграционном учете состоит по <адрес> Фактически работал в качестве разнорабочего у своей сестры Л., а именно помогал делать ремонт в ее квартире по <адрес>, о том, что он нарушил миграционное законодательство, он не знал. Указанные письменные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, объяснения им прочитаны и удостоверены его собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018г. в 13 часов 20 минут при проведении проверки по <адрес>, установлен факт нарушения гр-ном р.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, который фактически в период пребывания (проживания) в РФ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу и патента, и помогал делать ремонт в квартире своей сестры в счет погашения долга.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; паспортом гр-на Молдолва, миграционной картой, рапортом УУП ОМВД России по Семикаракорскому району А., объяснениями Барицки данными при составлении протокола об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Барицки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Довод Барицки в судебном заседание о том, что он осуществлял деятельность по ремонту квартиры, принадлежащей сестре, на безвозмездной основе, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществляется при наличии у него разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона).

Гражданским законодательством Российской Федерации договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При этом согласно ст. 423 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ходе производства по делу был зафиксирован факт выполнения ФИО1 в интересах другого лица в счет долга работ в качестве разнорабочего при ремонте квартиры, тем самым ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. ст. 158, 420, 423 ГК РФ, довод жалобы о том, что осуществлял деятельность по ремонту квартиры на безвозмездной основе, помогая двоюродной сестре, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нарушений закона при вынесении постановления, и сборе других доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По делу собраны достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При назначении административного наказания были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО2 от 3 апреля 2018г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семикаракорского районного суда .