Решение № 12-24/2018 5-14/2018 7-24/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Председатель суда Буш И.Н.
РЕШЕНИЕ № 7-24/2018

(дело № 5-14/2018)

14 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., с участием защитника Калоева Ф.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам военнослужащего Федерального казённого учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Огарков признан виновным в том, что 9 марта 2018 г. в 11 час. 20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Огарков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, в состоянии опьянения он не находился, сотрудники полиции ввели его в заблуждение при оформлении административного материала, не разъяснили права. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он принимал обезболивающие средства, о чём сообщил сотруднику полиции, который в свою очередь заявил, что по результатам медицинского освидетельствования у него в организме может быть выявлено наркотическое средство, и порекомендовал отказаться от такого освидетельствования. С содержанием процессуальных документов, заполненных сотрудником полиции без его участия, он ознакомлен не был, и не читая поставил свои подписи в тех местах, где указал сотрудник полиции.

В дополнительной жалобе Огарков обращает внимание, что приобщённая к материалам дела видеозапись не отображает всех совершённых процессуальных действий, не содержит сведений о заполнении сотрудником полиции протоколов, производилась на мобильный телефон сотрудника полиции. При этом судья отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных с видеорегистратора патрульного автомобиля для подтверждения того, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Факт заявления им данного ходатайства не нашёл своего отражения в протоколе рассмотрения дела.

Автор жалобы утверждает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а заявил сотруднику полиции о том, что «не согласен», так как протокол был оформлен до постановки сотрудником полиции перед ним вопроса о желании пройти такое освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела и доводы первоначальной и дополнительной жалоб, заслушав выступление защитника Калоева, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции Российской Федерации в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Огарков на вопрос сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства либо медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера недвусмысленно и безмотивно ответил о своём несогласии, что и свидетельствует о его отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением указанной видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки ошибочному мнению автора жалоб, необходимость видеосъёмки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации заполнения сотрудником полиции протоколов соответствующих процессуальных действий, законом не предусмотрена.

При составлении протокола об административном правонарушении Огарков не оспаривал обстоятельств вменённого ему административного правонарушения и, более того, согласился с ними (т. 1 л.д. 3).

В связи с изложенным ссылка автора жалоб на то, что его «несогласие» было обусловлено оспариванием оформления соответствующих протоколов до постановки сотрудником полиции перед ним вопроса о желании пройти медицинское освидетельствование, не основана на материалах дела, а потому является надуманной.

Видеофиксация обстоятельств совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий на мобильный телефон сотрудника полиции не противоречит закону, в связи с чем основания для истребования судьёй гарнизонного военного суда данных с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствовали, а утверждение в жалобах о заявлении им перед судьёй соответствующего ходатайства материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

Доводы жалоб о подписании ФИО1 процессуальных документов вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящих жалоб.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него состояния опьянения беспредметна, поскольку выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Вопреки неаргументированным утверждениям в жалобах, из содержания видеозаписи следует, что процессуальные документы сотрудниками полиции оформлялись в присутствии ФИО1, при их подписании последнему каких-либо препятствий со стороны сотрудников полиции в ознакомлении с ними не чинилось. При этом сотрудником полиции разъяснялись ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний не был лишён возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав и интересов.

С учётом изложенного порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, а факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин