Решение № 12-24/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-24/2018

дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с существенным нарушением закона, поскольку после отстранения от управления транспортным средством, управление транспортным средством, как указано в протоколе ФИО5 не передавалось, так как последний находился далеко от места составления протокола. ФИО1 фактически от управления транспортным средством не отстранялся, а продолжил движение. Указанное свидетельствует о фальсификации должностным лицом протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаки опьянения, указанные в протоколах (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) врачом установлены не были. Об отсутствии признаков алкогольного опьянения свидетельствуют также путевой лист, объяснительная механика, копия листа освидетельствования водителя. Просит постановление мирового судьи от 27.07.2018 отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Емельянов А.Г. доводы жалобы поддержали. В целом ФИО1 указал, что понятые, указанные в протоколах при направлении на освидетельствование не присутствовали, были остановлены сотрудником ДПС гораздо позже, в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что подпись в протоколах о том, что отказывается пройти освидетельствование, в том числе медицинское выполнял собственноручно. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движении РФ, допущенное им 17.03.2018 в 09 часов 44 минуты <адрес> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно- имея признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Об отказе от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в соответствующих протоколах проставил собственноручную подпись и фразу «отказываюсь». Каких-либо замечаний к указанным протоколам у ФИО1 не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2018 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки прибора (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 17.03.2018 (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС от 17.03.2018 (л.д. 11).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО5 указал, что управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не передавалось и не могло быть передано, так как в тот день находился в другом районе.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством фактически не передавалось ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний в протоколе об административном правонарушении по данному поводу ФИО1 в момент составления протокола не имелось.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также их подписями в протоколах, замечаний к которым у ФИО1 при их составлении не поступало.

Представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении: путевой лист, копия из журнала о том, что ФИО1 прошел медицинскую комиссию, объяснительная механика ФИО6, акт медицинского освидетельствования о том, что 17.03.2018 в 11часов 48 минут у ФИО1 не установлено опьянение и отсутствуют признаки опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют.

В целом доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств, об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводом в постановлении мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Галимуллина Н.Ф.