Приговор № 1-103/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 27 апреля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Давыдовой М.В., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившего удостоверение № 2083 и ордер № 70200, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого ФИО2, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале августа 2015 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь на территории г. Москвы, просматривая сайт «Авито» в сети Интернет увидел объявление о продаже мотоцикла «YАМАНА YZF-R1», принадлежащего С.. В это время у него возник преступный умысел на хищение данного мотоцикла путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, по телефону сотовой связи созвонился с С. и под предлогом покупки указанного мотоцикла « YАМАНА YZF-R1» договорился с последним о встрече в Кстовском районе Нижегородской области, время и дату заранее не обговорив, при этом достоверно знал, что денег у него нет и покупать мотоцикл « YАМАНА YZF-R1» он не будет.

05 августа 2015 года около 12 часов ФИО2 реализуя свой преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на мотоцикле «Сузуки» (материалы по факту хищения которого выделены в отдельное производство) приехал в с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области, и позвонив по сотовому телефону С. сообщил о своем приезде. Поскольку С. на момент приезда ФИО2 находился на работе, он попросил своего отца В. продемонстрировать ФИО2 мотоцикл «YАМАНА YZF-R1».

Приехав к указанному месту С., по адресу, а именно: к гаражу (номер обезличен) расположенному по (адрес обезличен), ФИО2 встретился с В., который по просьбе своего сына С., представил для осмотра мотоцикл «YАМАНА YZF-R1». После чего, ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений ввел В. в заблуждение и обманув его сообщил, что мотоцикл «YАМАНА YZF-R1» ему понравился и он его покупает. После чего, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, злоупотребляя доверием В. попросил последнего прокатиться на указанном мотоцикле «YАМАНА YZF-R1», и чтобы не вызывать у него подозрений и довести свой преступный умысел до конца оставил в качестве залога мотоцикл марки «Сузуки» (материалы по факту хищения которого выделены в отдельное производство). При этом, ФИО2 достоверно знал, что мотоцикл «YАМАНА YZF-R1» он В. и С. не вернет, и с места преступления на указанном мотоцикле скроется. В. будучи введённым в заблуждение ФИО2 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, на предложение последнего согласился и передал ФИО2 мотоцикл «YАМАНА YZF-R1» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий С. После чего, ФИО2 незаконно получив доступ к управлению указанным мотоциклом, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребляя доверием В. похитил мотоцикл «YАМАНА YZF-R1» VIN: (номер обезличен), стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий С.

После чего, ФИО2 на похищенном мотоцикле «YАМАНА YZF-R1» VIN: (номер обезличен) с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший С. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает рецидив преступлений. При этом судом учитывается, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 16.01.2012 года, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, в связи с чем суд при назначении наказания обязан руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины как в ходе следствия, так и в суде, явку с повинной (т.1 л.д.168), а также состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра в г. Н. Новгороде не состоит (т.1 л.д.225,227).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению суд не находит.

Оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 определяется судом по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2012 года, при этом постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2014 года данное условное осуждение ему отменено, а приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2016 года наказание назначено по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2012 года, то правила ст.70 УК РФ по настоящему приговору уже применены быть не могут.

Вместе с тем, учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2016 года, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с реальным сроком лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно приговору от 20.01.2016 года, так как, несмотря на то, что постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода условное осуждение ему по приговору от 16.01.2012 года было отменено 25.07.2014 года, то есть до совершения им нового преступления, однако ФИО2 не является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский истец С. в судебном заседании уточнил сумму гражданского иска, заявленного на предварительном следствии, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости похищенного мотоцикла, уменьшив сумму с 375 000 рублей до 362000 рублей (т.1 л.д.52), предоставив в подтверждение заявленной суммы заключение специалиста № 1555 от 12.04.2017 года. Ответчик ФИО2 иск признал частично, оспаривая стоимость похищенного мотоцикла и считая, что его стоимость составляет сумму 150000 рублей согласно договору купли-продажи.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за истцом С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде стоимости похищенного мотоцикла и вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считает, что рассмотрение данных исковых требований может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, полагает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 27 апреля 2017 года, то есть с момента его ареста и постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента его задержания и меры пресечения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2016 года, то есть с 24.09.2015 года по 19.01.2016 года, а также наказание, отбытое по приговору от 20.01.2016 года, то есть с 20.01.2016 года по 26.04.2017 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде стоимости похищенного мотоцикла и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-Мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак <***> vin № <***>, принадлежащий Б., хранящийся на штраф - стоянке ГИБДД на ул. Ступишина г. Кстово Нижегородской области, - хранить там же до решения его судьбы по материалу по факту изъятия мотоцикла «Сузуки» vin <***>, выделенному в отдельное производство по постановлению следователя СО ОМВД России по Кстовскому району от 25.01.2017 года (т.1 л.д.192-193).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: / / Т.М. Симонова