Апелляционное постановление № 22-3282/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья Апальков А.В. № 22-3282/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Масленникова А.Е.,

адвоката Саркисяна А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО4, представившего удостоверение и ордер № С 151363 от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО4 постановлено следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитано в отбытый срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 - удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц.

Обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не было установлено причины ДТП, какой пункт ПДД был нарушен, а также скорость движения автомобиля.

Полагает необходимым отметить, что согласно приговору, ФИО4 было нарушено требование пункта 10.1 ПДД, однако стороне защиты непонятно, при этом ФИО16 также следовало выбрать ту скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения, однако его скорость автомобиля не была безопасной и он не смог избежать столкновения. Более того, в ходе судебного разбирательства, эксперты поясняли, что скорость движения автомобиля, под управлением ФИО16, была выше, чем скорость движения автомобиля под управлением ФИО6.

По мнению автора жалобы, даже если ФИО4 и допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, то данное нарушение, однозначно не привело к гибели людей, поскольку люди погибли от столкновения с автомобилем под управлением ФИО16, который допустил столкновение с тыльной стороны. Также автотехническая экспертиза показала, что водитель автомобиля ВАЗ-217030 располагал технической возможностью снижения скорости и остановки до места столкновения, а соответственно мог предотвратить столкновение со стоящим на его полосе автомобилем Хендай.

Считает, что ни судом, ни органом предварительного расследования не было проведено надлежащего и объективного разбирательства, а также был формальный подход, поскольку стороне защиты отказывали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, которые могли существенным образом повлиять на исход дела и установления истинных обстоятельств.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также была подана апелляционная жалоба потерпевшим ФИО2, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым в виду назначения ФИО4 чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание, не в полной мере учел и принял во внимание обстоятельства, которые заслуживали внимание, а именно то, что после гибели ФИО8, ФИО4 не принес своих извинений за содеянное, не выразил соболезнование никому из потерпевших, а также не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред, не признал вину и не раскаялся в совершенном преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО4 слишком мягкое наказание за совершенное им преступление, а также не принял во внимание позицию потерпевших по данному уголовному делу, которые не простили ФИО4 за совершенное им преступление и просили назначить строгое наказание.

Указывает, что с учетом установленных обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, мнения потерпевшей стороны, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, суду следовало назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года изменить и назначить ФИО4 более строгое наказание, предусмотренной санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО4, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевших, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4

Так кроме частичного признания ФИО4 своей вины, вина последнего подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах ставших им известными о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 10 января 2019 года, а также показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых 10 января 2019 года управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в результате заноса указанного автомобиля, на полосе встречного движения, допустил столкновение с управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 подтверждают факт установления медицинского диагноза ФИО13, а также свидетельствуют о том, что 10 января 2019 года, то есть с момента поступления в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО13, в первые двое суток, был доступен контакту и находился в сознании, родственников впустили в реанимационное отделение и те между собой общались.

Так же показания экспертов ФИО14 и ФИО15 полностью подтвердили свои выводы, изложенные в комплексной комиссионной судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО4 (заключение экспертов №№, 1422/6-1 от 11.07.2019 года). Согласно которой, неважно, на какой скорости занесло автомобиль ФИО4 (на скорости 50-60 км/ч или 80-90 км/ч), на оценку действий последнего это не влияет. Определить скорость движения автомобилей не представляется возможным.

Оценив приведенные показания потерпевших, свидетелей, экспертов, а также самого ФИО4, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими вину ФИО4 в нарушении, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также иными доказательствами по данному уголовному делу.

Оценив протокол осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления, осмотрен участок 80 км + 970 метров, автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> (участок дороги <адрес>, как место преступления (т.1 л.д.12-27) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО16 и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.208-209), суд первой инстанции с соблюдением требований уголовного закона, обоснованно счел их допустимыми и объективно согласующимися доказательствами с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением экспертов комплексной, комиссионной автотехнической судебной экспертизы №№, 1422/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», в месте расположения осыпи грунта и лакокрасочного покрытия, в 2,0-2,80 м до ближайшего края автодороги «Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск», и примерно в <данные изъяты>0 м до указателя «80 км».

В начальный момент контакта во взаимодействие вступали правый задний угол кузова (задний бампер, панель задка, правое заднее крыло, крышка багажника) автомобиля «Хендэ-Элантра», с левым передним углом кузова (передний бампер, облицовка передка, левое переднее крыло, капот) автомобиля «<данные изъяты>».

В начальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>», по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», двигался в направлении сзади вперед и несколько справа налево, и их продольные оси были расположены под углом 10°-20°. В начальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» двигался примерно вдоль продольной оси проезжей части автодороги и был полностью расположен на стороне своего движения. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался с заносом.

В начальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» полностью был расположен на стороне встречного движения, и его продольная ось по отношению к продольной оси проезжей части автодороги была расположена под углом 10°-20°.

В данной дорожной ситуации, в начальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>», либо двигался с заносом, либо стоял. Установить, однозначно стоял или двигался, в начальный момент контакта автомобиль «Хендэ-Элантра», не представляется возможным из-за отсутствия следов его колес, а также из-за отсутствия в его повреждениях, следов, однозначно указывающих либо на его движение, либо на неподвижное состояние.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованием указанного выше пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «ВАЗ 217030» ФИО16 не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и в его действиях не следует усматривать несоответствия требований указанного выше пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (т.2 л.д.16-42).

Заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что смерть несовершеннолетнего ФИО7 Х-Г.Г., последовала от размозжения левой голени, сопровождавшееся переломами обеих костей голени, разрывами кровеносных сосудов на уровне размозжения с последующей массивной кровопотерей (т.1 л.д.176-178).

Заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что смерть ФИО17, последовала от сочетанной, травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость (т.1 л.д. 190-192).

Заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что смерть ФИО8 последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер справа и слева, разрывом правого лёгкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость (т.1 л.д. 183-185).

Заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что смерть ФИО18, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами 3,4,6-го шейных позвонков, тяжелым ушибом шейного отдела спинного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени, и осложнившейся развитием острого остеомиелита обеих костей правой голени, вторичной флегмоны правой голени, сепсиса, полиорганной недостаточности, двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза, восходящего отека спинного мозга, отека, дислокации, вклинения стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие (т.1 л. д.231- 236).

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты.

Судом было обеспечено участие в судебном заседании всех представленных как стороной защитой, так и стороной обвинения свидетелей без каких-либо ограничений.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО4 надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевших, свидетельствуют о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Проверив все вышеприведенные показания и доказательства, как каждое в отдельности, так сопоставив их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, так же не усматривается.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, имеющейся в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст.195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивировано и сомнений не вызывает.

Более того, экспертам разъяснены были их права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Заключение автотехнической судебной экспертизы дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперты исследовали представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст.57 УПК РФ. Исходных данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперты основывались на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертизы или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое несогласие стороны защиты с выводами данных экспертиз не дает оснований для признания их незаконными либо полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении судебно-медицинских экспертиз трупов, эксперт просто констатировал наличие у каждого из них телесных повреждений, а выводы о механизме их образования, расположении каждого из них в автомашине были сделаны комиссией экспертов, то есть и в данном случае экспертам были представлены правильные исходные данные.

Таким образом, выводы указанных выше экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших опровергают доводы защиты в части того, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО16

Довод о том, что потерпевшие, а также свидетели не являются очевидцами происшествия, был предметом изучения суда первой инстанции, при этом суд посчитал данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст.56 УПК РФ свидетелем является не только очевидец происшествия, но и другое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Заключением экспертов комплексной, комиссионной автотехнической судебной экспертизы №№, 1422/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку согласно установленных обстоятельств, в момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» полностью был расположен на стороне встречного движения, и ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Так же установлено, что действия ФИО4 в дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Поскольку действуя в соответствии с указанными выше требованиями Правил дорожного движения, ФИО4 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО9 и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, не находит оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку с повинной в объяснении от 11 января 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие трех малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО20, находящейся на иждивении у виновного, состояние здоровья ФИО4, при этом, обстоятельства отягчающие наказание ФИО4 отсутствуют.

Также при назначении ФИО4 наказания, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО4, назначен судом в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.42 УПК РФ по иску потерпевших о возмещении в денежном выражении причиненного им морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения компенсации морального и материального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, связанных с действиями виновного, а также с понесенными затратами.

Решение суда о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО4, – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий