Приговор № 1-92/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

с участием транспортного прокурора Кузнецов М.А.

при секретаре Селиверстовой Л.И.

подсудимой ФИО1

защитника Шереметова А.И.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1 купила на территории центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием мужчины по цене 100 руб. за бутылку, одну стеклянную бутылку емкостью 0.5 л. со спиртосодержащей жидкостью. Горловина бутылки была закупорена навинчивающимся металлическим колпачком. На внешней стороне бутылки была наклеена этикетка водка «Висант золото» и отсутствовали федеральная марка акцизного сбора и оттиск штампа, указывающего дату розлива. При этом, ФИО1, купив спиртосодержащую жидкость, с целью получения материальной выгоды от последующей ее перепродажи по более высокой цене пассажирам поездов на вокзале <адрес> ЮВжд достоверно знала, что она приобрела спиртосодержащую жидкость, изготовленную кустарным способом, которая является опасной для жизни и здоровья потребителей. Купленную спиртосодержащую жидкость ФИО1 принесла к себе домой по адресу : <адрес>, где хранила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час.00 мин. ФИО1 пришла работать продавцом в продовольственный киоск ИП ФИО7, находящейся на второй пассажирской платформе первого пути вокзала <адрес> ЮВжд, расположенного на территории <адрес>. При этом ФИО1, имея умысел на получение материальной выгоды от реализации спиртосодержащей жидкости пассажирам поездов, следующих через <адрес> ЮВжд. принесла в киоск из дома стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин.. ФИО1, работая продавцом в киоске ИП ФИО7, расположенного на второй пассажирской платформе первого пути вокзала <адрес> ЮВжд. умышленно, осознавая, что приобретенная и реализуемая потребителям спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законами и стандартами установлены требования безопасности, во исполнение преступного умысла на сбыт товара, предназначенного для пищевого потребления, являющегося опасным для жизни и здоровья потребителей, из коростных побуждений. продала одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 350 руб. ФИО8. принимавшему участие в проводимой работниками полиции на основании п.4 ст. 6 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка».

При этом ФИО1 получила от ФИО8 за проданную спиртсодержащую жидкость одну купюру банка России достоинством в <данные изъяты> рублей, серии МА № с которой передала ФИО8 сдачу <данные изъяты> рублей. После этого работник полиции ФИО9 объявил ФИО1 о проведении у нее проверочной заку пки продаваемой ею спиртосодержащей жидкости. При личном досмотре у ФИО8 была изъята закупленная им у ФИО1 жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке. На бутылке имелась этикетка водка « Висант золото» и отсутствовали федеральная марка акцизного сбора и оттиск штампа, указывающего дату розлива. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята одна купюра банка России достоинством в <данные изъяты> рублей серии МА №. полученная ей от ФИО8 за проданную спиртосодержащую жидкость.

Согласно заключению комплексной судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закупленная ДД.ММ.ГГГГ при проверочной закупке у ФИО1 жидкость, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТу Р12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и поэтому создает угрозу для жизни и здоровья человека при её употреблении.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она их осознает. Защитник Шереметов А.И. заявленное ходатайство поддерживает.

Прокурор Кузнецов М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима. (л.д. 105,106)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. являются активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 46-50, 102, 113-117)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным наказание подсудимому должно быть назначено с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы.

Защитник Шереметов А.И. обратился с заявлением об оплате услуг по защите подсудимого в судебном заседании в сумме 550 рублей.

Поскольку защитник Шереметов А.И. участвовал в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 50, 132 УПК РФ оплата его труда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда адвоката производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (в редакции от 25 мая 2012 года), Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199 /87 Н, а также Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».

Размер оплаты труда адвоката в судебном заседании составляет за один день судебного заседания 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за вознаграждение адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Шереметова А.И.» Шереметова А.И., осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимой ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет адвокатского образования: Воронежская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора «ФИО3», адрес: 397901<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья