Приговор № 1-92/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, работающего в Нововоронежском монтажном управлении АО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. <суд> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <время>. ДД.ММ.ГГГГ по <время>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 находились в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с <время>. ДД.ММ.ГГГГ по <время>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, из висевшей на спинке стула сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 800 рублей и мобильный телефон «Lenovo S60-a», стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10800 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 при хищении имущества у Потерпевший №1 носили тайный характер, стоимость которого превышает 5000 рублей, размер похищенного для потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10800 рублей, по мнению суда, является значительным.

При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы руководителем производства, не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра, кроме того учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание наиболее целесообразным для исправления осужденного, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приговором <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Приговором <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначается реальное наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, возместил добровольно причиненный вред, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. <суд> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому, согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение в отношении ФИО1.

Учитывая, что согласно ст.71 УК РФ условное и реальное наказание не подлежат сложению, то суд принимает решение об исполнении назначенных ФИО1 наказаний по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «Lenovo S60-a», подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание назначенное ФИО1 по приговору <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на четыреста часов и наказание назначенное ФИО1 по приговору <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo S60-a» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Тюнин С.М.,