Апелляционное постановление № 22-48/2018 22-6648/2017 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-48/2018

Судья Неумывакина Н.В. дело №22-48/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретарях Кубекове Э.Э. и Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Коваленко И.В.,

прокуроров Богданова А.С. и Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Коваленко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно 08.09.2016 в период времени с 16 часов до 17 часов, на автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды, на 65 км + 600м, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности совершения им вменяемого ему деяния, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. В этой связи обращает внимание, что, несмотря на указание в приговоре судом данных о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), он фактически состоит на учете врача-психиатра и имеет ряд заболеваний, однако суд, по его мнению, не указывает какие именно заболевания имеет И.Е.ВБ., полученные в результате ДТП, не устанавливает и не указывает в приговоре о возможности отбытия наказания в местах лишения свободы, не указывает в приговоре об имеющейся у него вследствие этого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Обращает внимание на тот факт, что суду стороной зашиты были предоставлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 поставлен диагноз: …. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ, в случае наступления у лица после совершения преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно освобождается от наказания. Данное обстоятельство судом, по его мнению, не обсуждалось, равно как и возможность привлечения его к уголовной ответственности исходя из имеющегося у него психического расстройства, которое может обуславливать состояние невменяемости при совершении правонарушения и, соответственно применение принудительных мер медицинского характера. Согласно выписному эпикризу считает себя больным с 2016 года, после травмы и последовавшей за ней комой, что являлось в соответствии со ст.196 УПК РФ основанием для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него с целью устранения сомнений в том, мог ли он в силу болезни адекватно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, понимать сущность своих процессуальных прав и обязанностей, совершать действия, в которых реализуются его права. В этой связи просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым свою вину он признает в полном объеме, приносит свои извинения потерпевшей П. и признает в полном объеме заявленный ею гражданский иск;

-показаниями потерпевшей П., в которых она сообщает об известных ей обстоятельствах поездки 08.09.2016 её сына совместно в автомобиле ФИО1, а также об обстоятельствах гибели ее сына Б. в результате ДТП с участием осужденного ФИО1;

- показаниями свидетелей Б., П., П. об известных им обстоятельствах после произошедшего ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией от 08.09.2016, в ходе производства которого установлено место ДТП, обнаружено транспортное средство, которым управлял ФИО1, все фрагменты транспортного средства, все имеющиеся на нем повреждения, траектория движения автомобиля после выезда с проезжей части и направление его движения до полной остановки;

- протоколами осмотра предметов, от 21.03.2017, 10.04.2017 и 11.04.2017;

-актом исследования №48 от 08.10.2016, согласно которому, смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы: краниоторакальной травмы, сопровождающейся разрывом межпозвоночного диска между 6-7 грудными позвонками, с ушибом оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, переломами 6-8 ребер справа с разрывом пристеночной плевры и повреждениями ткани правого легкого, осложнившимися развитием травматического шока, явившиеся основной и непосредственной причиной смерти. Комплекс повреждений образовался практически одномоментно в результате ударов твердыми тупыми предметами и при соударениях о таковые и возник у пассажира легкового автомобиля в результате соударения о части салона автомобиля с последующим выбрасыванием тела из салона и соударения о твердый грунт, левой половиной туловища;

-актом исследования №98 от 20.02.2017, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – контузии головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы, тупая закрытая травма живота – разрыв селезенки, забрюшная гематома слева, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2-й степени, ссадины туловища и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 Указанные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов, при соударении с таковыми и получены незадолго до момента поступления в стационар, что могло иметь место в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Вероятнее всего ФИО1 находился на месте водителя в момент ДТП;

-заключением эксперта №173 от 03.04.2017, согласно которому смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: краниоторакальная травма, разрыв межпозвоночного диска между 6-7 грудными позвонками, с ушибами вещества спинного мозга на данном уровне, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области справа, ушибленная рана затылочной области справа, кровоизлияние в клетчатку заглоточного пространства и в параортальную клетчатку, в корни легких, в забрюшную клетчатку, переломы 6-8 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв ткани правого легкого, ссадины лица слева, ссадины левого плечевого сустава, ссадины правого плеча, ссадины спины, травматический шок, которые и являются непосредственной причиной смерти Б. Комплекс указанных повреждений и их осложнений образовался от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в условиях ДТП, при соударении с частями салона транспортного средства, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы;

-заключением эксперта № 806/6-1 от 19.05.2017, согласно которому рулевое управление автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. …, на момент осмотра находится в технически исправном состоянии. Ходовая часть и тормозная система автомобиля на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Технически неисправное состоянии тормозной системы могло возникнуть в результате ДТП описанного в постановлении о назначении экспертизы. Технически неисправное состояние ходовой части автомобиля возникло в результате ДТП;

- заключением эксперта № 272 от 13.05.2017, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – контузии головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы, тупая закрытая травма живота – разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2-й степени, ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли иметь место в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Вероятнее всего ФИО1 находился на месте водителя в момент ДТП.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными, с выводами суда и в этой части апелляционный суд соглашается.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, именно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел также к выводам об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость вмененного осужденному деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение осужденного И.Е.ВВ. от уголовной ответственности или наказания, учитывая при этом полученные им травмы после ДТП и наступившее заболевание, по поводу которого он состоит на учете у врача-психиатра по месту жительства после ДТП. Однако учитывая это обстоятельство, данные выводы суда не подтверждены какими-либо материалами, на что указывает в своей жалобе и осужденный.

В этой связи, основываясь на положениях п.п.3, 4 ст.196 УПК РФ, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство адвоката КоваленкоИ.В. о назначении в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно исследованному в заседании апелляционного суда заключению экспертов ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» №154 от 24.01.2018 ФИО1 до совершения правонарушения, в котором получил черепно-мозговую травму, каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройствам не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации, а также результатами настоящего клинико- психиатрического обследования выявившего у подэкспертного мышление с конкретизацией, некоторой обстоятельностью, снижение уровня запоминания, эмоциональную лабильность, перепады настроения, с раздражительностью; быструю утомляемость, на фоне рассеянной неврологической симптоматики. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может отбывать наказание, назначенное ему судом первой инстанции, сопряженное с наблюдением невролога и психиатра по месту отбывания на общих основаниях.

С учетом данного заключения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость вмененного осужденному ФИО1 деяния, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и оснований для освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание осужденным своей вины, при этом обосновано указано, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Согласно материалам дела до начала судебного разбирательства мать осужденного – П. направила почтовый перевод денежных средств в размере 15000 рублей в адрес потерпевшей П. в счет компенсации причиненного морального вреда (том 2, л.д.77, 79, 82). Данное обстоятельство потерпевшая П. подтвердила и в заседании апелляционного суда.

Однако, несмотря на установление этого обстоятельства, суд первой инстанции, при постановлении приговора не указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления» предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При наличии данного обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному И.Е.ВГ., суд обязан был при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления» на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизив назначенное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как следует из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы №154 от 24.01.2018, а также из приобщенной апелляционным судом к материалам дела по ходатайству стороны защиты копии выписки из ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой.

Данное обстоятельство, указывающее на наличие у осужденного психического расстройства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и в силу положений ч.2 ст.22, ч.2 ст.61 УК РФ апелляционный суд считает возможным учесть данное состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и, соответственно, в качестве основания для смягчения осужденному наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для замены данного наказания принудительными работами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свою позицию при разрешении вопросов о возможности применении положений этих статей достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд, соответственно, и для удовлетворения апелляционной жалобы о наличии таковых для применения условного осуждения.

При разрешении вопроса о размере заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд исходил из полного признания осужденным суммы исковых требований и мотивировал решение о необходимости полного их удовлетворения, сославшись на положения ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, с приведенными мотивами по данному вопросу апелляционный суд соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по иным, помимо указанных выше оснований, а также для отмены приговора, не имеется.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья