Приговор № 1-382/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-382/2017

№ 1-382/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 19 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В., потерпевшего Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ким Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 18.07.2011 года мировым судьей судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.10.2011 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть срока по приговору от 18.07.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 18.03.2013 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2013 года условно-досрочно на 2 года 2 дня.

- 10.09.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 02.09.2016 из мест лишения свободы по отбытию срока,

- 07.06.2017 года Бийским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут 02.04.2017 года до 00 часов 55 минут 03.04.2017 года, более точное дата и время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, где также был ранее ему незнакомый Н.П., у которого в руках увидел сотовый телефон «ASUS Zenfone 4». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «ASUS Zenfone 4», принадлежащего Н.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут 02.04.2017 года до 00 часов 55 минут 03.04.2017 года, более точное дата и время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для Н.П., выхватил из руки Н.П. сотовый телефон «ASUS Zenfone 4», и, игнорируя законные требования Н.П. вернуть похищенное, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащий Н.П. сотовый телефон «ASUS Zenfone 4», стоимостью 3153 рубля 74 копейки, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3153 рубля 74 копейки. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 02 апреля 2017 года около 14 часов он совместно с Х.Е. и В.Ю. пришел к ранее незнакомому Н.П., который проживал по адресу <адрес>. Дома у Н.П. они все распивали спиртное. Он увидел у Н.П. сотовый телефон и попросил телефон для звонка. Н.П. ответил ему отказом. Его разозлил полученный отказ и он выхватил из рук Н.П. сотовый телефон и положил к себе в карман. Н.П. просил его вернуть телефон, но он отказал и телефон не вернул. Около 16 часов 02 апреля 2017 года когда он уходил из квартиры Н.П., последний еще раз попросил вернуть сотовый телефон, на что он отказал, телефон не вернул (л.д. 91-93).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Стыцко его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.П. пояснил, что в дневное время 02 апреля 2017 года к нему в квартиру № 2 по ул.<адрес> пришли Стыцко, Х.Е. и В.Ю.. В ходе совместного распития спиртного Стыцко попросил его сотовый телефон «Асус» для осуществления звонка. Он передал телефон Стыцко, который после звонка дважды отказался вернуть ему телефон. О произошедшем он сообщил в полицию. Телефон Асус он приобретал 31.12.2014 года за 6000 рублей, оценивает телефон в 3153 рубля 74 копейки.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Н.П., данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. 02 апреля 2017 года около 14 часов к нему пришли Х.Е., В.Ю. и Стыцко. Они были в состоянии алкогольного опьянения. У него в квартире они стали распивать спиртное. Около 15 часов Стыцко увидел у него сотовый телефон «Asus» модели «Zenfone 4» и попросил телефон что бы позвонить. Когда он ответил Стыцко отказом, то последний выхватил из рук телефон и убрал телефон в карман своей куртки. Он дважды просил Стыцко вернуть сотовый телефон, на что Стыцко дважды отказал. Около 16 часов Стыцко ушел из квартиры с его сотовым телефон (л.д. 52-53).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Х.Е. следует, что 02 апреля 2017 года около 14 часов он совместно с В.Ю. и Стыцко пришел в гости к Н.П., дома у которого они распивали спиртное. Стыцко попросил у Н.П. сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Тогда Стыцко выхватил из руки Н.П. сотовый телефон и положил его к себе в карман. Н.П. дважды просил Стыцко вернуть телефон, но Стыцко телефон не вернул и около 16 часов они ушли из квартиры Н.П. (л.д. 70-72).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.Ю., согласно которым 02 апреля 2017 года около 14 часов она совместно с Х.Е. и Стыцко пришла в гости к Н.П., дома у которого они распивали спиртное. Стыцко попросил у Н.П. сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Тогда Стыцко выхватил из руки Н.П. сотовый телефон и положил его к себе в карман. Н.П. дважды просил Стыцко вернуть телефон, но Стыцко телефон не вернул и около 16 часов они ушли из квартиры Н.П. В дальнейшем телефон Стыцко оставил в квартире <адрес>, где она была задержана сотрудниками полиции. Телефон был изъят (л.д. 73-75).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.А., оперуполномоченного полиции ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которым 28 апреля 2017 года к нему обратился ФИО1 и добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он 02 апреля 2017 года открыто похитил сотовый телефон у парня по имени Н.П., проживающего по адресу <адрес>. Неоднократные требования Н.П. о возврате телефона он проигнорировал. Стыцко написал явку с повинной (л.д. 108-110).

Кроме приведённых выше показаний вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом согласно которому 03 апреля 2017 года в 00 часов 55 минут в отдел полиции поступило сообщение о хищении сотового телефона Н.П. (л.д. 5);

- заявлением Н.П. о привлечении к ответственности неизвестного, который похитил его имущество (л.л.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, согласно которого у В.Ю. изъят сотовый телефон марки «Asus» модели «Zenfone 4» (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 13 апреля 2017 года, согласно которого у Н.П. изъята коробка от сотового телефона марки «Asus» модели «Zenfone 4» (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, согласно которого осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Asus» модели «Zenfone 4»; сотовый телефон марки «Asus» модели «Zenfone 4» (л.д. 76-79);

- вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона марки «Asus» модели «Zenfone 4»; сотовым телефоном марки «Asus» модели «Zenfone 4», которые приобщены к материалам дела (л.д. 80);

- заключением товароведческой экспертизы №80-17-05-53 от 14 апреля 2017 года, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона Asus «Zenfone 4» с учетом износа на момент хищения составляла: 3153 рубля 74 копейки (л.д. 64-66);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на квартиру <адрес>, где похитил сотовый телефон принадлежащий Н.П. (л.д. 95-99).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО1, потерпевшего Н.П., а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исследованные показания не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества Н.П. доказана.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что Стыцко неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом Н.П. у Стыцко не было. Ранее они не знакомы, долговые обязательства между ними отсутствуют. Хищение носило открытый характер и являлось очевидным как для потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, поскольку имущество в момент хищения находилось в руках у потерпевшего, потерпевший отказал в предоставлении телефона Стыцко, а также неоднократно просил подсудимого вернуть телефон.

Нашел свое подтверждение и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным Стыцко распорядился по своему усмотрению.

Анализируя показания потерпевшего данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд учитывает, что оглашенные показания получены сразу после преступления, на момент дачи показаний в суде прошло значительное время. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, они получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством, полностью согласуются с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Наличие противоречий потерпевший объяснил давностью событий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести в период погашения судимости за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что до поступления явки с повинной правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том числе даче показаний, подтвержденных на месте преступления; <данные изъяты>.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку похищенное было изъято у В.Ю. задолго до обращения Стыцко с явкой с повинной. Местонахождение В.Ю. сотрудникам полиции сообщил Х.Е..

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает и учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стыцко пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд отмечает, что умышленное преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, не вставшее на путь исправления, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Поскольку в настоящее время подсудимый осужден приговором от 07 июня 2017 года к реальному лишению свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которое не лишает подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Несмотря на содержание ФИО1 в настоящее время под стражей, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон, коробка от него служат средством установления обстоятельств преступления. Данные предметы принадлежат Н.П., в связи с чем подлежат передаче потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору от 07 июня 2017 года – период с 28 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона «ASUS Zenfone 4», сотовый телефон «ASUS Zenfone 4», переданные потерпевшему Н.П., оставить у потерпевшего по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3512 рублей 50 копеек, из них: 350 рублей, связанные с оплатой производства судебных экспертиз; 1265 рублей, связанные с участием защитника на судебной стадии уголовного судопроизводства; 1897 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий С.А. Кучеревский