Постановление № 1-135/2017 135/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № – 135/2017

(СО №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» июня 2017 года

Амурский городской суд <адрес>

в составе судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Бортова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение № от 20.10.2016,

ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> края, просп. <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по проспекту <адрес>, решила совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила, взяв с трюмо, смартфон марки «Samsung Gа1аху Асе» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как ФИО1 возместила причинённый вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, принесла свои извинения, каких либо претензий к ней потерпевший не имеет.

Заслушав подсудимую, адвоката, выразивших согласие с заявленным ходатайством потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, подтверждающие законность признания Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, которая не судима и считается впервые совершившей преступление, характеризуется по месту жительства положительно, загладила причинённый преступлением вред потерпевшему, что подтверждено пояснениями последнего в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется, учитывая, что подсудимой приняты законным способом меры к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлены указанные обстоятельства, ФИО1 в совершенном преступлении вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствуют её вышеуказанные активные действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.

Добровольность желания примириться с подсудимой подтверждается ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, заявленным в судебном заседании. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления с целью примирения на потерпевшего, которым добровольно определен способ заглаживания вреда и размер вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку все условия для применения ст. 76 УК РФ имеются.

Принимая данное решение, суд учитывает, что оно не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, а так же третьих лиц, общества и государства в целом, с учетом уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния посредством активных действий виновной, восстановление нарушенных прав потерпевшего посредством принятия с этой целью активных мер подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о рождении на имя З.Е.Д.., квитанцию об оплате электроэнергии за декабрь 2016 года, квитанцию по оплате за отопление и горячую воду по адресу <адрес>, просп. <адрес>, <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о рождении на имя З.Е.Д.., квитанцию об оплате электроэнергии за декабрь 2016 года, квитанцию по оплате за отопление и горячую воду, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу