Приговор № 1-135/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ КА <адрес> «Дальневосточная»,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НОКА «Регион» в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 30763 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и состоящего в браке, имеющего основное среднее образование, не имеющего судимости, воспитывавшегося в неполной семье, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, – зарегистрированного по адресу: <адрес>Г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сержанта

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, имеющего основное среднее образование, не имеющего судимости, воспитывавшегося в неполной семье, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, – зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

около 1 часа 6 июля 2017 года рядом с помещением пункта управления лагерного сбора войсковой части №, расположенного в непосредственной близости от места дислокации указанной воинской части в <адрес> и края, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, выражая недовольство ненадлежащим, по их мнению, исполнением не состоящим с ними в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО5 обязанностей дежурного по лагерному сбору, нарушая правила, установленные ст.ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство над потерпевшим, действуя совместно, применили в отношении ФИО5 физическое насилие и унизили его честь и достоинство, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. При этом ФИО4 и ФИО2, каждый, нанесли ФИО5 по одному удару правым кулаком в челюсть слева, а ФИО2, кроме того, – еще и один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левому бедру потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично, пояснив, что действительно применил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах насилие к ФИО5, однако нанес ему лишь один удар правой ладонью в челюсть слева, желая наказать потерпевшего за грубое высказывание в его, ФИО2, адрес в ответ на обоснованные претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей дежурного по лагерному сбору. Также ФИО2 показал, что аналогичные действия в отношении ФИО5 непосредственно перед этим совершил и ФИО4 в ходе возникшей между ними ссоры и также в ответ на грубость. Указанная ссора, пояснил подсудимый ФИО2, началась с того, что ФИО4 предъявил ФИО5 претензии по поводу ненадлежащего исполнения последним обязанностей дежурного по лагерному сбору, а сам он пытался разнять ссорившихся, пока ФИО5 ему не нагрубил. В этой связи, как показал подсудимый ФИО2, он дал команду присутствующему и наблюдавшему за этими событиями ФИО6 отвернуться, отойти на несколько шагов и замереть, чтобы тот не видел обстоятельств конфликта между военнослужащими по контракту, после чего нанес ФИО5 упомянутый удар.

Подсудимый ФИО4 в суде также признал себя виновным частично, дал показания об обстоятельствах применения им и ФИО2 насилия к ФИО5, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2а, уточнив, что нанес один удар правой ладонью потерпевшему по лицу в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей дежурного по лагерному сбору и его нежеланием это признавать, которое было выражено в бранных высказываниях в их с Кошкиным адрес. Кроме того, ФИО4 показал, что находясь рядом, не видел и не слышал, как ФИО2 наносил какие-то удары потерпевшему, и в тот момент не ожидал от ФИО2а таких действий, хотя слышал, что последний скомандовал присутствующему ФИО6 развернуться и отойти на несколько шагов, понимая эти действия ФИО2а как направленные на предотвращение наблюдения военнослужащим по призыву обстоятельств конфликта между военнослужащими по контракту.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на частичное непризнание ими своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО7, военнослужащий по контракту войсковой части №, в суде показал, что 9 июля 2017 года ему от ФИО5 стало известно, что около 1 часа 6 июля того же года на территории полевого лагеря, расположенного рядом с местом дислокации названной воинской части ФИО2 и ФИО4 было применено физическое насилие в отношении ФИО5 в связи с тем, что последний, будучи дежурным по упомянутому лагерю, не выполнил переданную подсудимыми через дневального ФИО6 просьбу прийти к ним для уточнения количества личного состава. Свидетелю со слов ФИО5 известно, что последнему ФИО4, а затем ФИО2, каждый, нанесли по одному удару кулаком в челюсть слева, а ФИО2, кроме того, – еще и один удар ногой по бедру.

Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии показал, что с 5 по 6 июля 2017 года исполнял обязанности дежурного по лагерному сбору, расположенному вблизи от места дислокации войсковой части №, в связи с чем около 22 часов 5 июля 2017 года ему через дневального по тому же лагерному сбору ФИО6 была передана просьба ФИО2 и ФИО4 прибыть в расположение их подразделений с целью уточнения численности личного состава для последующего доклада командованию. Как пояснил потерпевший, он данную просьбу не выполнил, в связи с чем около 1 часа 6 июля 2017 года ФИО2 и ФИО4 пришли к расположению пункта управления батальоном вблизи места несения службы дневальным, где в это время находились ФИО5 и ФИО6 После этого, показал потерпевший, ФИО4 начал предъявлять ему претензии ввиду невыполнения упомянутой просьбы и ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей дежурного, связанных с учетом личного состава, в связи с чем между последним, а также К-ным и ФИО4 возникла ссора. По утверждению ФИО5 он воспринимал агрессивные действия ФИО2а и ФИО4 как направленные на то, чтобы проучить его, как менее опытного военнослужащего, за неподобающее поведение. Как далее показал ФИО5, в ходе спора ФИО4, стоящий перед потерпевшим, неожиданно нанес последнему один удар правым кулаком в челюсть слева, от чего ФИО5 попятился назад, а сразу после этого аналогичный удар ему нанес ФИО2, в результате чего потерпевший опустился на левое колено. Далее, как показал ФИО5, ФИО2 скомандовал присутствующему на месте данных событий и наблюдавшему за ними дневальному ФИО6 отвернуться, сделать 10 шагов и замереть, а после выполнения тем данной команды нанес потерпевшему правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, один удар по левому бедру. Указанные действия потерпевший оценивал как причинившие ему физическую боль и нравственные страдания. Через некоторое время ФИО5 сообщил о случившемся ФИО7, а также в правоохранительные органы.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 192-196) потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения к нему насилия ФИО2 и ФИО4 около 1 часа 6 июля 2017 года в близи от места дислокации войсковой части №.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, он с 5 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дневального по полевому лагерю войсковой части 30763 в подчинении у дежурного – <данные изъяты> ФИО5 В ходе сбора сведений о количестве личного состава свидетель около 22 часов 5 июля 2017 года передал ФИО5 просьбу <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 прибыть в расположение их подразделений для уточнения соответствующих сведений. Далее, как показал свидетель, около 1 часа 6 июля 2017 года, когда он находился на посту дневального, расположенном вблизи помещения пункта управления батальоном, к указанному пункту, рядом с которым также стоял ФИО5, подошли ФИО2 и ФИО4, после чего последний начал предъявлять претензии потерпевшему по поводу невыполнения им упомянутой просьбы и ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с учетом личного состава. В ходе разгоревшегося в этой вязи конфликта, показал свидетель, ФИО4 нанес ФИО5 1 удар правым кулаком в челюсть слева, от чего потерпевший попятился назад и согнулся, после чего ФИО2 нанес ФИО5 такой же удар. Затем, как пояснил ФИО6, ФИО2 скомандовал ему отвернуться, отойти на 10 шагов и замереть, что свидетель и сделал, после чего услышал еще один глухой звук удара.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 226-230), свидетель ФИО6 полностью подтвердил приведенные выше показания и продемонстрировал механизм применения насилия ФИО2 и ФИО4 в отношении ФИО5 около 1 часа 6 июля 2017 года в близи от места дислокации войсковой части 30763.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 при осмотре 10 июля 2017 года имелся ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, образовавшийся в результате удара в это место тупым твердым предметом, которым мог быть кулак. При условии нанесения ударов в одну область указанные повреждения могли образоваться в результате нескольких ударов. По выводам эксперта данное повреждение могло быть причинено ФИО5 6 июля 2017 года, а поскольку оно не повлекло за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, оно расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО8, конкретизировать индивидуализирующие признаки тупого твердого предмета, которым ФИО5 причинено упомянутое повреждение, по исследованным в ходе экспертизы материалам не представляется возможным.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от 9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и №, командира № отдельной гвардейской инженерной бригады от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий послужных списков ФИО5 и ФИО4 и копий контрактов о прохождении военной службы усматривается, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в период совершения изложенного в описательной части приговора деяния проходили военную службу по контракту в одной воинской части и между ними отсутствовали отношения подчиненности.

Заключениями военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ФИО2 и ФИО4, каждый, признаны годными к военной службе.

Оценивая показания подсудимых, касающиеся обстоятельств, количества, способа и механизма нанесения ими ударов ФИО5, а также обстоятельств возникновения и развития конфликта между ними и потерпевшим, суд полагает таковые в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, не соответствующими действительности и направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суд кладет в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО4 как совершенным группой лиц, суд полагает достоверно установленным, что эти действия подсудимых были совместными и взаимосвязанными, направленными на осуществление единого преступного умысла, а утверждение стороны защиты об обратном суд считает несостоятельным.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не был осведомлен о применении насилия к потерпевшему ФИО2 Делая такой вывод, суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6 и учитывает, что подсудимый ФИО2 присоединился и фактически продолжил действия ФИО4, находящегося в этот момент рядом, непосредственно сразу после нанесения последним удара ФИО5, поводом для применения насилия обоими подсудимыми являлись одни и те же обстоятельства. Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО4 не принял каких-либо мер к пресечению последовавших насильственных действий ФИО2а, хотя, как это следует из показаний самих подсудимых, не мог не понимать, что ФИО2 продолжит применять насилие к потерпевшему, поскольку тот велел ФИО6 отвернуться и отойти, о чем ФИО4 было известно.

Таким образом, поскольку около 1 часа 6 июля 2017 года, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 находясь на территории лагерного сбора войсковой части №, действуя группой лиц, нарушая правила, установленные ст.ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применили к не состоящему с ними в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО5 физическое насилие в связи с исполнением им обязанностей военной службы и при их исполнении, чем унизили его честь и достоинство, суд эти действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, военный суд учитывает совершение преступления из ложно понятых интересов службы, а также частичное признание каждым подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, заявление потерпевшего, который примирился с подсудимыми, не имеет к ним каких-либо претензий и просит о смягчении их наказания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства также учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимым ФИО2 и ФИО4 меру наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом хотя и отнесено к категории средней тяжести, вреда здоровью потерпевшего не повлекло, применение ФИО9 к потерпевшему меньшего объема насилия, чем ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи последнего.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, каждый из которых воспитывался в неполной семье, а кроме того, что ФИО4 в целом характеризуется командованием удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а ФИО2, хотя и характеризуется отрицательно, но не имеет дисциплинарных взысканий и судимости.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к каждому из подсудимых положения статьи 73 УК РФ, назначив им условное наказание, но в одинаковом размере.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в отношении кого-либо из подсудимых в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ими преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 762 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 251 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым назначается условное наказание, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО2 и ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в ходе судебного разбирательства – в размере по 1650 рублей, а всего на сумму 3300 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета раздельно с каждого из подсудимых суммы, выплаченные за услуги соответствующего защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Хвостуновой Е.Б., в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Ключищевой Е.Г., в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой