Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2009 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.03.2014 по 22.08.2014, был направлен ответчику 22.08.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 83242,45 руб. после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период 21.03.2014 по 22.08.2014. включительно, в размере 83242,45 руб., а также государственную пошлину в размере 2697,27 руб.

Определением суда от 06.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по почте в 2009 году он получил карту банка Тинькофф и бланк заявления. Заявление он заполнил и отправил в адрес банка. После этого ему позвонили из банка, активировали карту. Карта была с лимитом на 5000 руб. после этого он неоднократно снимал небольшие денежные суммы, и согласно квитанциям, которые поступали из банка, также вносил указанные банком суммы. Считает, что платил стабильно и весь долг им оплачен. Кроме того, указал, что банк с ним договор никакой не заключал, официально ему договор не направил. В 2014 году из телефонного разговора с оператором банка он узнал, что его долг перед банком в ближайшее время будет передан другой организации. После этого платежи он больше не вносил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для заключения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – банк, имеет в настоящее время наименование АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление-анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами ответчика о том, что кредитный договор банк с ним не заключал, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, опровергается представленными доказательствами. ответчик подтвердил направление в адрес банка заявления-анкеты, получения кредитной карты и ее активацию банком, а также последующее списание с нее денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк по состоянию на 23.08.2015 сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

26.02.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № от 24 февраля 2015 г., дополнительным соглашением от 26.02.2015 к генеральному соглашению № от 24 февраля 2015 г. и актом приема-передачи прав требования от 26.02.2015.

30.09.2018 и.о.мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на 26.02.2015, в размере 83242,45 руб.

Определением этого же мирового судьи от 17.10.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № по состоянию на 26.02.2015 составила 83242,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 53803,05 руб., проценты – 19817,45 руб., штраф – 9621,95 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним в части суммы основного долга и процентов, поскольку он основан на представленных доказательствах, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он полагает, что поскольку он стабильно оплачивал по квитанциям банка кредит, у него не имеется задолженности, так как оплатил он все платежи, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, не опровергнуты ответчиком, а напротив подтверждаются самим ответчиком, которому оператором банка в 2014 году было сообщено о имеющемся долге перед банком и передаче долга другой организации, с 2014 года платежи не производил.

Иные доводы ответчика, в том числе, что ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 5000 руб., необоснованные, не принимаются судом, поскольку согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые согласно подписанного ответчиком заявления-анкеты являются неотъемлемой частью договора, (п.6.1) банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту кредитной карты разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 83242,45 руб. (53803,05 руб. – основной долг, 19817,45 руб. – проценты, 9621,95 руб. – штрафы).

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности, в том числе на момент передачи истцу прав требования по договору кредитной карты. Представленные ответчиком квитанции оплаты кредита за период 2011-2014 годы об этом не свидетельствуют, указанные платежи истцом учтены, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере (83242,45 руб.), в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца полностью.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2697,27 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 83242,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,27 руб., а всего взыскать 85939,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-90/2019 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу « » марта 2019 г.

Секретарь суда ____________________________(Г.И. ФИО2).