Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classik №, первоначально разрешенным лимитом кредита 140 000 рублей. В соответствии с этим, Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 140 000 рублей, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5 тарифов определена неустойка в размере 36% годовых.

Держатель карты ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками первой очереди являются сын: ФИО1 и супруга ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classik № составляет 163 593 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту: 139 921 рубль 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом: 23 323 рубля 55 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 рублей 47 копеек. Банк производит начисление штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора до момента поступления информации в Банк о смерти заемщика.

На основании вышеизложенного истец просил:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classik № в размере 163 593 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту: 139 921 рубль 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом: 23 323 рубля 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 471 рублей 88 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование заявленной по делу позиции указала, что никакого наследственного имущества после смерти ее супруга не осталось. Квартира, в которой она проживает (ранее проживала вместе с супругом и сыном), на праве собственности им не принадлежит, поскольку не оформлена соответствующим образом. То же касается и земельного участка. В июле 2016 года ее супруг продал свой автомобиль их знакомому, ФИО5 ФИО2, со всеми документами, включая технический паспорт и др. О продаже машины они составляли договор. Все документы на машину хранятся в настоящее время у ФИО2. Она попросила у него их копии для предъявления суду. ФИО2 приобрел машину на запчасти, так как на тот момент она была неисправной. Поставил ли он ее на себя на учет в ГИБДД, она не знает. Кого-либо иного имущества после смерти супруга не осталось. В качестве наследства она ничего не принимала, в наследственные права не вступала, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращалась и не планирует. Кроме прочего пояснила, что ее сын длительное время проживает отдельно, своей семьей. Никакого наследства так же после смерти отца не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался и не собирается. Пояснила, что ранее погасила часть задолженности по обязательствам супруга, поскольку полагала, что обязана это делать. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменный отзыв на иск. Кроме прочего представитель указал на то, что ФИО1 не является наследником, принявшим наследство после смерти отца. Не смотря на то, что ответчик состоит на регистрационном учете, в <адрес>, в которой ранее проживал умерший, однако он не проживает в ней с 2007 года.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classik №, первоначально разрешенным лимитом кредита 140 000 рублей. В соответствии с этим, Банком был открыт банковский счет № валюте РФ - российский рубль. Согласно данному заявлению, клиент ФИО2 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждает его, собственноручная подпись.

Между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 163593 рубля 87 копеек в том числе: просроченный основной долг по кредиту 139921 рубль 85 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 23323 рубля 47 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 рублей 47 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди умершего ФИО2 являются его супруга - ФИО3 и сын - ФИО1 об иных наследниках ФИО2 суд информацией не располагает.

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что какого-либо имущества после смерти супруга не осталось.

Данная информация нашла свое полное подтверждение в ответах на запросы суда из Федеральной службы Государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» об отсутствии сведений об объектах недвижимости в собственности ФИО2

Вместе с тем, согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО5, купил автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.3 указанного договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты по договору.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что на момент смерти ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся, так как в июле 2016 года он произвел отчуждение указанного транспортного средства, продав его ФИО5 за 30000 рублей.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 13.02.2015, действовавшей на момент совершения сделки 01.07.2016).

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По мнению суда, отсутствие перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД с ФИО2 на ФИО5 факта совершения между ними сделки по купле-продаже указанного транспортного средства не опровергает.

Следовательно, на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

Таким образом, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, какого-либо иного имущества после смерти ФИО2, которое можно было бы признать наследственным, и на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 дополняя друг друга, суду пояснили, что ФИО1 является их соседом, длительный период времени проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. На момент смерти своего отца он проживал именно там, информацией о том, что он принял какие-либо вещи, имущество, оставшееся от отца, они не располагают.

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года №176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял. В исковом заявлении, а так же в возражениях на отзыв ответчика требований по которым одним из юридически значимых обстоятельств явилось бы определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, не содержится, выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.1 установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п.60, где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России при изложенных выше обстоятельствах необходимо отказать в полном объеме в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы.

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг, представлял ФИО6

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за работу ФИО6 в качестве представителя, ФИО1 было уплачено 15000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО1 понес судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО6, оказывая услуги представительства по гражданскому делу, выполнил следующее:

- составил письменное возражение на иск;

- участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, аргументировано выступал в защиту интересов своего доверителя, представлял документальные доказательства в обоснование избранной позиции, заявлял ходатайства и т.п.

Оснований ставить под сомнение представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, составил письменный отзыв на иск, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых давал пояснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же позиции стороны истца, полагавшей, что сумма судебных расходов завышена, суд считает необходимым и находит возможным взыскать с истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина