Приговор № 1-61/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

21 августа 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) 16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №12 города Донского Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

2) 6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №12 города Донского Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 5 сентября 2016 года необтытое наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца, освобожденной 24 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 54 минут до 09 часов 30 минут 18 декабря 2016 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась вместе с Потерпевший №1 в гостиничном номере №6 гостиницы «Элит», расположенной по адресу: <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за ее действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитила из указанного гостиничного номера сумку, не представляющую ценности для потерпевшей с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S4» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти и защитным стеклом экрана, не представляющими материальной ценности, электронной сигаретой марки «I JUST S» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппаратом марки «Nikon» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, наушниками для мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, кошельком, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ключами, флеш-накопителями в количестве 4 штук, фонарем, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным с учетом ее материального положения.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не выразив возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах, привлекалась к административной ответственности, штрафы не оплачены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимой наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электронную сигарету марки «I JUST S», женскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, фонарь, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у законного владельца; CD-диск хранить в материалах уголовного дела; договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заявление о добровольном страховании, коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S4», коробку от электронной сигареты марки «I JUST S», хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Кимовский» вернуть Потерпевший №1, а при отказе в получении - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий