Приговор № 1-33/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

№1-33/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Христосенко П.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Погосяна А.В.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Харченковой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, иные данные; судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужденного 1) ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 ФИО19, иные данные; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили в <адрес> покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились во дворе <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных во дворе <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, приискал во дворе <адрес> неустановленный предмет в виде монтировки, которым сорвал навесные замки входных дверей трех хозяйственных построек, расположенных во дворе указанного дома; после чего поочередно проник в них и стал вытаскивать и передавать ФИО2 похищаемое имущество, которое ФИО2 принимал и складывал во дворе указанного дома. Действуя таким образом, ФИО2 и ФИО1, пытались тайно похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО6: монитор иные данные стоимостью 500 рублей; СВЧ-печь марки иные данные стоимостью 300 рублей; элемент конструкции металлической кровати весом 25 кг стоимостью 197 рублей 50 копеек; металлические уголки в количестве 4 штук, весом 40 кг, общей стоимостью 316 рублей; металлическую трубу весом 10 кг, общей стоимостью 79 рублей; две алюминиевые фляги общей стоимостью 690 рублей; металлические профлисты в количестве 2 шт. общей стоимостью 240 рублей; ковер стоимостью 200 рублей; детскую ванну стоимостью 250 рублей; мойку с раковиной стоимостью 1800 рублей; металлическую дверь с рамой стоимостью 4 069 рублей 07 копеек; и иные вещи, не представляющие материальной ценности; а всего пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 8641 рубль 57 копеек.

Желая довести до конца совместный преступный умысел, ФИО2 заказал в службе «иные данные» автомобиль марки иные данные для перевозки похищаемого им и ФИО1 имущества к месту предполагаемого сбыта. По прибытии автомобиля ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, намеревались загрузить в него вышеперечисленное похищаемое имущество с целью его дальнейшей продажи третьим лицам, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены собственником имущества ФИО6

В ходе судебного заседания ФИО2 признал вину в содеянном в полном объеме, пояснив, что он проживал в частном доме на двоих хозяев с общим входом и двором по адресу: <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отработали смену на автомойке, а утром пришли к нему в дом, в котором он проживал, стали распивать пиво. Они увидели во дворе аккумулятор, и ФИО1 предложил его продать. После этого ФИО1 стал заглядывать в сараи через щели, увидел в них имущество и предложил украсть его, а затем продать. Он согласился, после этого ФИО1 вскрыл сараи монтировкой, и они вытащили из них имущество. Чтобы вывезти имущество для продажи в речпорт, он позвонил и вызвал грузовое такси. Когда машина подъехала в район дома, он вышел встретить автомашину и, подойдя к ней, сел в кабину к водителю. Затем к нему подошел ФИО1, который сказал, что пришли люди, которые говорят, что они хозяева имущества. Он пришел во двор, где мужчина, как ему теперь известно потерпевший ФИО6, и женщина стали предъявлять претензии. Он зашел в половину дома, в которой проживал. После этого к нему зашел ФИО1, который сказал, что нужно убегать, он отказался, затем он зашел в помещение, где до этого был ФИО1, и обнаружил, что того нет, а окно открыто и с него снята москитная сетка.

Подсудимый ФИО1 не признал вину, сообщив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 отработали смену на автомойке, после этого по предложению ФИО2 поехали в частный дом, где тот проживал, употребили пиво. В пристройке к дому ФИО2 заглянул в щель, увидел бак, после чего стал ломать замки входных дверей в эту пристройку и сараи, вынес вещи из них. Затем ФИО2 вызвал автомашину, занимавшуюся грузоперевозками, автомашина не могла подъехать к дому, поэтому ФИО2 ходил по улице вниз к этой автомашине. Он пошел посмотреть, где ФИО2, а когда вернулся, то во дворе была женщина, которая стала его расспрашивать, кто он такой, и кто взломал сараи, на его вопрос ответила, что ФИО2 зашел в дом. Он тоже зашел в дом, а затем ушел.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО6, рассказавшего, что летом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. ему позвонила соседка ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>; и сказала, что видела во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>; двух мужчин. Вторая половина дома другим хозяином была продана, поэтому он не придал этому значение. Примерно через час ему позвонил другой сосед - ФИО8, который также сообщил, что в его дворе ходят двое мужчин и слышен лязг железа. Он приехал к своему дому вместе с женой на автомашине. Он пешком шел по проулку, когда увидел спускавшегося от его калитки ранее незнакомого мужчину, которого, как ему теперь известно, зовут ФИО1, и ехавшую автомашину иные данные. Когда он зашел во двор, то увидел, что замки его сараев взломаны, двери открыты, а находившееся в них имущество лежало на улице: монитор иные данные; СВЧ-печь марки иные данные; элемент конструкции металлической кровати; металлические уголки в количестве 4 штук; металлическая труба; две алюминиевые фляги; металлические профлисты в количестве 2 шт.; ковер; детская ванна; мойка с раковиной; металлическая дверь с рамой и др. Через несколько минут зашел во двор ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что проживает в этом доме, сделал удивленный вид, сообщил, что не знает ничего о происходящем. Затем они с ФИО2 зашли в дом. Немного позднее в дом также зашел ФИО1, который спрашивал, где ФИО3. Он сообщил, что вызывает сотрудников полиции, а когда те приехали, то выяснилось, что ФИО1 сбежал из дома через окно. Полицейские произвели осмотр места происшествия.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с принадлежащим ФИО6 домовладением. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум во дворе ФИО6, голоса двух людей, звуки металла и увидел, что сараи открыты, после чего позвонил по телефону ФИО6 и рассказал об увиденном. Также на <адрес> он видел в этот период времени иные данные. Позднее ФИО6 ему рассказывал, что у того вытащили вещи из сарая и сложили во дворе, он застал двух мужчин, один из которых убежал.

Исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (№), согласно которым у нее и ее мужа ФИО6 в собственности есть половина дома по адресу: <адрес>, во дворе которого стоят три сарая. Двери дома и сараев закрываются на навесные замки. Вторую половину дома собиралась покупать ФИО9, но сама не жила в нем, а сдавала своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО6 позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что по двору <адрес> ходят двое незнакомых ей мужчин. Они сразу не придали этому значения. Позже позвонил сосед ФИО8, который сказал, что из сараев во дворе <адрес> кто-то выносит металл, после чего они с мужем выехали к указанному дому. Приехав в 19 часов 30 минут на пересечение улиц <адрес>, они увидели ранее им незнакомого ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, был с обнаженным торсом и в это время знаками ориентировал грузовой а/м иные данные, который задним ходом поднимался вверх в сторону их дома. Они с ФИО6 прошли к их дому и увидели, что три их сарая вскрыты, из них во двор вынесены металлические конструкции, старая бытовая техника, инвентарь и другие предметы. В это время во двор зашел незнакомый им ранее парень, впоследствии она узнала, что это ФИО2, который представился, сказал, что он здесь живет, так как вторую половину дома ему сдала ФИО9 Они с мужем стали спрашивать ФИО2, что происходит, но тот зашел в дом. Затем в дом зашел ФИО1 Они с мужем вызвали полицию. До приезда полиции ФИО1 сбежал через окно дома.

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (№), из которых следует, что у него в собственности имеется половина <адрес>, которую он продавал ФИО9 Взяв у нее задаток, он передал ей ключи от входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и спросила, кто живет в его половине дома. Он позвонил ФИО9, которая сказала, что второй день в доме по вышеуказанному адресу живет ее знакомый ФИО2, с которым она работает на автомойке. Он приехал к дому № по <адрес>, во дворе которого увидел разбросанные металлические изделия, старую бытовую технику, инвентарь. Сараи на территории двора, принадлежащие ФИО6, были открыты. Он увидел ФИО2 в доме, на своей половине, и забрал ключи от дома. ФИО2 сказал ему, что не знает, что происходит.

Исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 (№), согласно которым она работает администратором на автомойке иные данные, расположенной по адресу: <адрес>. Там же работает ФИО2, с которым они общались по работе. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня стал жаловаться на то, что ему негде жить и необходимо где-то пожить несколько дней. Как раз в это время она собиралась покупать половину дома по адресу: <адрес>, при этом уже отдала задаток. Поэтому она предложила ФИО2 пожить в вышеуказанной половине дома в течении двух недель бесплатно. На что ФИО2 согласился, приняв у нее ключи. Через день после этого, в утреннее время, она заступила на работу. Примерно в 09 часов 00 минут на работу пришел ФИО1, который также работал на мойке мойщиком. Он пришел разутый и раздетый и стал ей рассказывать, что он с ФИО2 в ночь распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 привел его в половину <адрес>, где они легли спать, после чего ФИО2 стал предлагать ему вскрыть сараи и вынести какие-нибудь металлические предметы и имущество, чтобы потом отвезти их на «иные данные и сдать куда-нибудь и таким образом выручить денежные средства.

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 (№), из которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. она видела, как со двора <адрес> выходили два парня: один из которых был невысокого роста, а второй был высокий с голым торсом.

Исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 (№), согласно которым он подрабатывает в службе «иные данные занимаясь грузоперевозками на личном автомобиле марки иные данные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ему поступил заказ на перевозку груза с адреса: <адрес>. Он поехал на адрес. Чтобы найти указанный дом в частном секторе, он связывался с клиентом, который затем его встретил. Позже в отделе полиции, в коридоре он видел и узнал данного человека, и ему стало известно, что это ФИО2 Вдвоем с ФИО2 они поехали по дороге, которую последний указывал, и по пути пояснил ему, что надо будет перевезти металл и старые вещи, принадлежащие тому, которые тот хочет продать. Подъехав к крутому подъему, он сказал, что выше автомобиль не проедет, тогда ФИО2 сказал, чтобы он ожидал здесь, а сам вышел и направился вверх по <адрес>. В это же время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, по пояс голый, впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО1 Он стал ожидать, когда ФИО2 с ФИО1 загрузят свой металлолом в кузов, и стал разворачивать свой автомобиль для удобства погрузки. Затем он услышал какие-то крики, шум и разговоры с направления, куда направились ФИО2 и ФИО1 Он позвонил ФИО2 и спросил, будут ли они грузить металл в автомобиль, на что последний сказал, что заказ отменяется.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: монитора марки иные данные составляла 500 рублей, СВЧ-печи марки иные данные составляла 300 рублей, элемента от металлической кровати с пружиной - 197 рублей 50 копеек, 4 металлических уголков - 316 рублей, металлической плоской трубы - 79 рублей, 2 алюминиевых фляг - 690 рублей, 2-х профлистов - 240 рублей, ковра - 200 рублей, детской эмалированной ванны - 250 рублей, мойки с раковиной - 1800 рублей.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому стоимость металлической двери с рамой кустарного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 069 рублей 07 копеек.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому след пальца руки размером 13х16мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 45х74 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Протокол осмотра места происшествия (№), в ходе которого установлено место совершения преступления – двор <адрес>, изъято и осмотрено приготовленное для хищения имущество: монитор марки иные данные, СВЧ-печь марки иные данные, элемент от металлической кровати с пружиной, 4 металлических уголка, металлическая плоская труба, 2 алюминиевые фляги, 4 б/у АКБ, металлическая дверь, 2 профлиста, 4 покрышки зимней резины марки иные данные, ковер, изготовленный из шерсти, детская эмалированная ванна, мойка с раковиной, чемодан, швейная машинка марки иные данные, 5 гаечных ключей, кувалда, передние автомобильные стойки, металлический стул, металлический ящик для копчения, лопата, грабли.

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Так, согласно показаниям ФИО2, вступив в предварительный сговор с ФИО1, они пытались похитить чужое имущество из сараев, однако не успели его вывезти со двора, т.к. пришел хозяин имущества. Из показаний потерпевшего ФИО6 и оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что соседи им сообщили, что во дворе их дома находятся посторонние, в связи с чем они приехали и обнаружили, что их имущество извлечено из сараев, а во дворе находятся ФИО2 и ФИО1, который позднее скрылся до приезда сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший пояснил, что вследствие большой массы металлическую дверь из сарая можно было вытащить только вдвоем. Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО12 ему поступил заказ на перевозку груза с адреса: <адрес>; и он приехал туда на автомашине иные данные; его встретил ФИО2, сообщивший, что нужно отвезти вещи и металлолом на продажу, а затем подошел ФИО1

Показания названных лиц согласуются между собой. Причин для оговора с их стороны ФИО2 и ФИО1 не усматривается.

Суд критически оценивает показания ФИО1, поскольку у него не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц, которые опровергают версию ФИО1 По мнению суда такие показания даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, версия событий, рассказанная ФИО1 нелогична, т.к. тот не смог пояснить, зачем он остался во дворе дома и что он там делал, после того, как с его слов отказался от участия в краже, поскольку боялся ответственности, и видел, что ФИО2 начал ее совершать.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что они, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, незаконно проникли в хозяйственные постройки, откуда тайно похитили хранившееся там имущество потерпевшего ФИО6 на общую сумму 8641 рубль 57 копеек, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку не получили возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. потерпевший застал их на месте преступления и пресек их действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, достижение также таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, отрицательной характеристики, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также при назначении наказания и определении его срока суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и присутствие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает наличие малолетнего ребенка.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден данным приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- резиновый шлепок, находящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

- являвшееся предметом хищения имущество потерпевшего ФИО6, находящееся на хранении у последнего, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано