Приговор № 1-33/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием

государственного обвинителя Нефедова В.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитников Денисова Д.Н., Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 1 февраля 2004 года по 17 октября 2015 года ФИО2 замещала должность начальника отделения почтовой связи 5 класса <адрес>.

Замещая указанную должность, ФИО2 руководила отделением почтовой связи и должна была осуществлять: организацию своевременной доставки подписных тиражей печатных изданий клиентов; контроль доставки всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений (кроме посылочной почты и мешков «М») и периодической печати; контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; анализ выполнения плана доходов, показателей качества работы; прием обработку, отправку, вручение почтовых отправлений, операции по банковским картам; реализацию товаров (прием разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции); контроль за своевременным переводом даты и времени на календарном штемпеле; организацию доставки и выплаты пенсий и пособий; обработку и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт; работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС; прием и выплату почтовых переводов и переводов Вестерн Юнион; оформление кредитной документации по потребительским и экспресс-кредитам (в случае оказания услуги «Кредит почтовым переводом»); оформление операций по выдаче и погашению кредитов; оформление не розданных почтовых отправлений; вручение почтовых отправлений и печати, адресованной «до востребования»; организацию работ по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, миграционных уведомлений, а также почтовых отправлений разряда «Правительственное», «Судебное», «Служебное», «Воинское», по сбору заказов по подписке от физических и юридических лиц, по оформлению переадресовок и аннуляции подписки, по приему, учету и продаже почтовой тары, по учету, группировке и систематизации документов в архиве ОПС, по обмену почты, по обеспечению тайны связи, сохранности почтовых отправлений, денежных сумм и ценностей, именных вещей, тетрадей строгой отчетности, ключей, дискет и др., по осуществлению производственного контроля, проведению анализа и приему корректирующих и предупреждающих действий; реализацию бестиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации и выплате выигрышей (по каждому организатору бестиражной лотереи) в конце рабочего дня; реализацию тиражных лотерей клиентам, составление отчетности по реализации текущего тиража и выплате выигрышей (по каждому организатору тиражной лотереи) в конце рабочего дня; проверку выигрышных билетов на соответствие кодировочным протоколам или тиражным таблицам; предоставление услуг (реализация комплектов сотовой связи, предоставление услуг телефонии); оказание услуг на пунктах коллективного доступа; осуществление исходящей и входящей служебной электронной переписки; соблюдение контрольных сроков хранения входящей и исходящей электронной корреспонденции; формирование финансовой отчетности в соответствии с принятым в ОСП Ртищевский почтамт порядком; ведение статистического учета, контроля выполнения плановых заданий на рабочем месте ОСП Ртищевский почтамт; выявление и устранение причин, вызывающих жалобы на оказание услуг ГПСД; своевременное обеспечение наличия ассортимента маркированной продукции; организацию правильной эксплуатации и содержания в исправном техническом состоянии оборудования, средств механизации и имущества ОПС; организацию и осуществление эксплуатации Терминала самообслуживания в соответствии с «Руководством по эксплуатации ТС» завода изготовителя (в случае наличия ОПС Терминала самообслуживания); учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; организацию учета рабочего времени работников (графики работы, табель учета рабочего времени); выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки; ведение журнала учета заявок о повреждениях и неисправностях технических средств; ведение журнала состояния доставочных участков; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, знать и исполнять требования правил и инструкций по охране порядка; осуществлять повседневный контроль за выполнением плановых заданий; оценивать достигнутые результаты по всем планируемым показателями качеству работы в целом по отделению и отдельным исполнителям; ведение первичного статистического учета; осуществление систематического контроля за правильным ведением первичного учета и отчетности; отправка установленным порядком сверхлимитных остатков денежной наличности, а при необходимости получение подкреплений; а также имела право действовать от имени отделения почтовой связи 5 класса <адрес>; предоставлять начальнику Ртищевского почтамта предложения о перемещении, поощрении работников отделения и наложения дисциплинарного взыскания, осуществлять контроль за работой почтальонов на поставочных участках.

С начальником ОПС 5 класса <адрес> ФИО2 заключен трудовой договор № от 1 февраля 2004 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2004 года, в соответствии с которыми она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

С 15 мая 2015 года по 13 октября 2015 года ФИО2, используя свое служебное положение, реализуя корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», находясь в ОПС 5 класса <адрес>, полученные в течение рабочего дня от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей и оказания услуг денежные средства в полном объеме в кассу ОПС 5 класса <адрес> не вносила, данные о полной сумме денежных средств, поступивших в кассу ОПС, в отчетные документы не вносила, сведения о количестве реализованных товарно-материальных ценностей и оказанных услугах в отчетные документы не вносила, указывая в отчетных документах сведения о фактически реализованных товарно-материальных ценностях, как о находящихся в остатке ОПС; кроме того, полученные в течение рабочего дня от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей и оказанных услуг денежные средства периодически указывала в дневнике учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (форма 130), как находящиеся на остатке в кассе ОПС 5 класса <адрес>, вместе с тем периодически обращала в свое пользование указанные денежные средства, неучтенные в отчетных документах, принадлежащие ФГУП «Почта России», и распоряжаясь впоследствии ими по собственному усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО2, используя свое служебное положение, имея неограниченный доступ к кассе ОПС 5 класса <адрес>, перед проведением ревизий и проверок финансовой деятельности ОПС 5 класса <адрес>, занимала необходимое количество денег у иных граждан, вкладывала их в кассу ОПС 5 класса <адрес>, в результате чего факт присвоения денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», в ходе ревизий и проверок не выявлялся. После проведения ревизий и проверок ФИО2, изымала из кассы ОПС 5 класса <адрес> вложенную ранее сумму денег и возвращала их лицам, осуществившим заем денег.

Кроме того, с целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО2, используя свое служебное положение, имея неограниченный доступ к кассе ОПС 5 класса <адрес>, 17 сентября 2015 года оприходовала в расход в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг (форма 130) денежные средства в сумме <данные изъяты>, фактически отправив в главную кассу ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме <данные изъяты>, пытаясь скрыть недостачу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

19 сентября 2015 года с целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО2, используя свое служебное положение, имея неограниченный доступ к кассе ОПС 5 класса <адрес>, оприходовала в расход в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг (форма 130) денежные средства в сумме <данные изъяты>, фактически не отправляя в этот день денежных средств в главную кассу ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России», пытаясь скрыть недостачу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким способом ФИО2 в период с 15 мая 2015 года по 13 октября 2015 года похитила денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 1 октября 2015 года ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», находясь в ОПС 5 класса <адрес>, оприходовав в расход в ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг (форма 130) денежные средства в размере <данные изъяты>, фактически отправила в главную кассу ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере <данные изъяты>, присвоив разницу в размере <данные изъяты>, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 15 мая 2015 года по 13 октября 2015 года, ФИО2 похитила вверенное ей имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России», на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, показала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает, указала, что похищала денежные средства, производя через ОПС 5 класса <адрес> платежи по оформленным на ее имя кредитам, при этом не внося соответствующих сумм в кассу. Вместе с тем отметила, что реализацию вверенных ей товарно-материальных ценностей она оформляла надлежащим образом, списывая их с остатка и внося в полном объеме в кассу ОПС 5 класса <адрес> денежные средства, полученные от реализации таких товарно-материальных ценностей. Кроме того, показала, что денежные средства, переданные ей получателями посылок в счет оплаты таких посылок, она обращала в свое пользование, имея намерение в последующем восполнить недостающие в кассе денежные средства за счет собственных денежных средств. Также отметила, что денежные средства, полученные от ФИО10, она не провела в полном объеме в счет оплаты коммунальных платежей за газ в виду допущенной ошибки, образовавшуюся разницу не присваивала. Помимо изложенного показала, что в сентябре 2015 года она оприходовала в расход денежные средства в размере большем, чем фактически направила в главную кассу ОСП Ртищевский почтамт, тем самым скорректировав расхождения, допущенные ею ранее при направлении сверхлимитных остатков.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11 следует, что по результатам проведенной ревизии выявлено, что в период с мая 2015 года по 13 октября 2015 года в ОПС 5 класса <адрес> произошла недостача принадлежащего ФГУП «Почта России» имущества на общую сумму <данные изъяты>. В указанный период начальником ОПС 5 класса <адрес> была ФИО2, которая в силу замещаемой должности являлась материально ответственным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работал почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». В его обязанности входит, в том числе перевозка денежных мешков из ОПС 5 класса <адрес> в Аткарский цех. Получая от начальника ОПС 5 класса <адрес> ФИО2 денежные мешки, в том числе в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, он всегда проверял соответствие сопроводительной документации принимаемому денежному мешку, в том числе соответствие фактического веса такого мешка весу, указанному в сопроводительных документах, а также целостность страхового мешка и наличие пломб почтового отделения на нем. За указанный период случаев несоответствия веса страхового мешка сопроводительным документам выявлено не было.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он работал водителем Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» и осуществлял перевозку денежных средств, в том числе из ОПС 5 класса <адрес>. За период его работы, в том числе с мая 2015 года по октябрь 2015 года фактов недостачи денежных средств при их перевозке не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, содержащихся в протоколе допроса от 7 октября 2016 года следует, что он является почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. 17 сентября 2015 года он совместно с водителем ФИО15 выезжал для обмена почты, в том числе в ОПС <адрес>. При передаче и получении предметов в ОПС <адрес> им выполнялись все требования инструкции о порядке перевозки, сопровождения и обмена почты и денежных средств. Страховые мешки принимались строго по весу, который сличался с данными ярлыка на мешке. Взвешивание страховых мешков производилось на электронных весах, подозрений в исправности которых у него не возникло. Соответствующие записи о получении и передаче предметов вносились в сопроводительные документы формы 16 и маршрутные накладные формы 24. С момента принятия предметов у ФИО2 и до момента их передачи оператору страхового участка ни он, ни водитель упаковки данных предметов не нарушали, содержимое не извлекали, изменения в сопроводительную документацию не вносили.

Кроме того, в своих показаниях, содержащихся в протоколе допроса от 7 октября 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетеля ФИО14, показав, что 19 сентября 2015 года он в качестве водителя Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» выезжал с ФИО14 в ОПС <адрес> для обмена почты. Какие именно предметы почтальон по сопровождению передавал ФИО2, а также какие именно предметы он принимал от нее, ему не известно. Вместе с тем с момента принятия почтальоном по сопровождению предметов от ФИО2 и до момента их передачи оператору страхового участка упаковки данных предметов ими не нарушались, их содержимое не извлекалось, изменения в сопроводительную документацию не вносились.

Из показаний почтальона по сопровождению и обмену почтовых оправлений и денежных средств ФИО16, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 24 октября 2016 года, следует, что 17 сентября 2015 года из Аткарского цеха в главную кассу он доставлял, в том числе страховой мешок из ОПС <адрес>. Прием этого мешка осуществляли оператор ФИО17 и оператор ФИО3 №1 При поступлении мешок был взвешен, его вес соответствовал накладной, представленной обменщиком. При приеме страхового мешка от оператора Аткарского цеха ФИО18 и при его сдаче в главную кассу Ртищевского почтамта он был опечатан, пломбы повреждений не имели. При вскрытии мешка установлено, что страховая сумка также упакована надлежащим образом, пломбы не нарушены. В момент получения страхового мешка в Аткарском цехе им были произведены все необходимые действия по проверке страхового мешка, в том числе его взвешивание на электронных весах, сомнений в исправности которых не возникало. Страховой мешок, а также пломба повреждений не имели. Во время следования от Аткарского цеха до главной кассы Ртищевского почтамта целостность страховых мешков не нарушалась, изменения в сопроводительную документацию не вносились. 19 сентября 2015 года из Аткарского цеха в главную кассу страховые мешки не оставлялись.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, содержащимися в протоколе допроса от 17 января 2017 года, в которых он указывает, что 17 сентября 2015 года он в качестве водителя доставлял груз из Аткарского цеха в ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России». При этом никаких нарушений порядка перевозки корреспонденции не было допущено, груз доставлен без нарушения целостности его упаковки, изменения в сопроводительную документацию не вносились.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, содержащимися в протоколе допроса от 8 ноября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она является оператором страхового цеха Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России». Из показаний данного свидетеля следует, что 17 сентября 2015 года начальник ОПС <адрес> ФИО2 указала в дневнике формы 130 сведения о направлении ею в Ртищевский почтамт сверхлимитных остатков в сумме <данные изъяты>, а в главной распределительной кассе проведена сумма в размере <данные изъяты>. Из хранящихся у свидетеля копий накладных формы 24 за 17 сентября 2015 года усматривается передача из ОПС <адрес> одного страхового мешка, однако находящаяся в нем сумма денег не известна. 19 сентября 2015 года по сведениям дневника формы 130 ОПС с. Кочетовка ФИО2 направлены сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>. Вместе с тем по сведениям главной распределительной кассы поступление 19 сентября 2015 года страхового мешка в Ртищевский почтамт не значится. Из копий накладных формы 24 за 19 сентября 2015 года передача страхового мешка из ОПС <адрес> в указанную дату не значится. Также из показаний свидетеля следует, что с момента принятия страховых мешков от почтальонов по сопровождению Аткарского цеха и до момента их передачи почтальонам по сопровождению Ртищевского филиала, в том числе 17 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, она целостность мешков не нарушала, их содержимое не извлекала, изменения в сопроводительную документацию не вносила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, содержащихся в протоколе допроса от 3 ноября 2016 года, следует, что 17 сентября 2015 года она, замещая должность оператора главной кассы ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России», вместе с оператором ФИО17 приняли страховой мешок, поступивший из ОПС <адрес>. Вес страхового мешка соответствовал накладной, предоставленной обменщиком. При визуальном обследовании страхового мешка было установлено, что он опечатан, его целостность не нарушена, пломбы не имеют повреждений. При вскрытии мешка также установлено, что в нем находится не имеющая повреждений страховая сумка, с исправными пломбами, содержащая денежные средства в размере <данные изъяты>. Вес страховой сумки и ее содержимое соответствовали накладной формы 16. Впоследствии при проверке пришедшего из ОПС <адрес> с опозданием дневника формы 130 было установлено, что ФИО2 внесла в него сведения о направлении 17 сентября 2015 года в ОСП Ртищевский почтамт сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, содержащимися в протоколе допроса от 10 ноября 2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО20 – начальника информационного пункта ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 3 ноября 2016 года.

Обстоятельство несоответствия сведений о размере направленных ФИО2 17 сентября 2015 года сверхлимитных остатках, содержащихся в дневнике формы 130, фактически направленной сумме, а также факт не направления ФИО2 19 сентября 2015 года сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты> подтверждается и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, замещающей должность заместителя начальника ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 от 27 января 2017 года следует, что при проведении проверки ОПС <адрес> в октябре 2015 года установлено, что ФИО2, являясь начальником и оператором почтового отделения в течение 2015 года вручала гражданам посылки, брала у них денежные средства по оплате стоимости наложенного платежа, однако сама денежные средства в качестве перевода не отправляла. В октябре 2015 года от двух отправителей пришли запросы об отсутствии переводов. После проведенных проверок было установлено, что посылки были вручены в период работы ФИО2, а переводы за посылки не были получены отправителями. Поскольку ФИО2 на момент предъявления данных претензий уже не работала, сотрудниками Аткарского цеха были отправлены денежные переводы всем отправителям, направившим запросы, за счет средств ФГУП «Почта России». Сумма платежа за две указанные посылки была включена в общую сумму недостачи. Спустя продолжительное время после увольнения ФИО2 в период с ноября 2015 года до весны 2016 года в ОСП Ртищевский почтамт УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» от ряда отправителей поступили запросы об отсутствии переводов за посылки наложенным платежом. По результатам исследования документации по посылкам с наложенным платежом установлено, что все посылки, по которым пришли запросы, получены в ОПС <адрес> в период работы ФИО2 Данных посылок в наличии в почтовом отделении не имелось. Также не имелось и сведений об отправке переводов за них. Поскольку ФИО2 на тот момент уже не работала, сотрудниками Аткарского цеха за счет средств ФГУП «Почта России» были высланы денежные переводы всем отправителям, от которых пришли запросы.

Факт вручения ФИО2 адресатам посылок с наложенным платежом, последующее не направление ею денежных переводов отправителям таких посылок, а также направление переводов за счет средств ФГУП «Почта России» подтверждается и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, содержащимися в протоколе допроса от 10 ноября 2016 года, а также в протоколе допроса от 17 января 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что с 2013 года по ноябрь 2016 года ежемесячно выписывала посылки и получала их по месту жительства. Данные посылки ей передавала ФИО2 вместе с тем при получении корреспонденции ФИО2 чеки о получении денежных средств за переданную посылку ей не выдавала.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, изложенными в протоколе допроса от 1 февраля 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, изложенных в протоколе допроса от 6 декабря 2016 года, следует, что она заказывала посредством ФГУП «Почта России» посылку с наложенным платежом. При получении посылки денежные средства в счет ее оплаты она передавала ФИО2, вместе с тем чек об оплате посылки последняя ей не выдала.

Факт получения в ОПС <адрес> заказанной посылки свидетелем ФИО25 подтверждается ее показаниями, содержащимися в протоколе допроса от 6 декабря 2016 года, оглашенными в ходе рассмотрения дела с согласия сторон.

В показаниях, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 5 января 2017 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ФИО26 указала, что она является подписчиком литературы и получает ее наложенным платежом в почтовом отделении <адрес>. При получении посылок их оплату она производила ФИО2, при этом последняя квитанций об оплате посылок не выдавала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, содержащихся в протоколе допроса от 6 декабря 2016 года следует, что она неоднократно выписывала товары с наложенным платежом. Посылки с товаром получала на почте в <адрес>. Денежные средства за посылки передавала ФИО2 Вместе с тем документы о получении оплаты за посылки ФИО2 не выдавала.

Также в показаниях, изложенных в протоколе допроса от 18 декабря 2016 года, свидетель ФИО28 указала, что она периодически получает выписываемые товары наложенным платежом. При получении товара она передавала ФИО2 денежные средства в размере стоимости товара, а также сумму почтового сбора. Какие-либо документы о получении денежных средств ФИО2 ей не выдавала.

ФИО3 ФИО29 в свои показаниях, изложенных в протоколе допроса от 13 марта 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, указала, что при получении от начальника ОПС <адрес> посылок и оплате ей стоимости посылок, последняя документы о принятии денежных средств не выдавала.

Помимо изложенного свидетель ФИО30 в показаниях, содержащихся в протоколе допроса от 5 декабря 2016 года, оглашенных в судебном заседании, сообщила, что при получении от начальника ОПС <адрес> посылок с наложенным платежом и их оплате документ о принятии денег ей не выдавался.

В показаниях, изложенных в протоколе допроса от 5 декабря 2016 года, свидетель ФИО31 указал, что он заказывал в свой адрес посылки с наложенным платежом. При их поступлении он забирал их либо у ФИО1, обслуживающей в качестве почтальона <адрес>, либо в магазине ИП ФИО3 №3, в котором ФИО2 оставляла адресованную ему посылку. При любом способе получения посылок квитанций об оплате денежных средств он не получал.

Также свидетель ФИО32 в своих показаниях, изложенных в протоколе допроса от 5 декабря 2016 года, указала, что она является получателем посылок с наложенным платежом. Данные посылки она получает от ФИО2 обслуживающей в качестве почтальона <адрес>. При получении посылок денежные средства за них она передавала ФИО2, при этом последняя никаких документов о получении денежных средств ей не выдавала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, содержащихся в протоколе допроса от 6 декабря 2016 года, следует, что в сентябре 2015 года она через почтовое отделение, расположенное в <адрес>, вносила оплату за потребленный природных газ, в связи с чем передала начальнику почтового отделения ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. В последующем ей стало известно, что, не смотря на оплату потребленных услуг, у нее имеется долг по оплате за потребление газа.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, изложенными в протоколе допроса от 30 декабря 2016 года, ФИО2 в качестве почтальона обслуживала <адрес>. При этом ФИО2 1-2 раза в неделю оставляла в магазине ИП ФИО3 №3 газеты, журналы, письма, платежки на коммунальные услуги. Жители села приходили в указанный магазин и разбирали адресованную им почту. При получении посылок с наложенным платежом их адресаты забирали посылки, заполняли извещения и оставляли их вместе со стоимостью посылок свидетелю, которая в последующем названные извещения и денежные средства за посылки передавала ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО3 №3, ФИО35

В своих показаниях, содержащихся в протоколе допроса от 21 ноября 2016 года свидетель ФИО36 показала, что в августе-сентябре 2015 года она давала в долг ФИО2 денежные средства, которые со слов последней были необходимы ей в связи с проводимой в почтовом отделении ревизией. Указанная денежная сумма была возвращена ей в тот же день. Кроме того, в конце сентября 2015 года – начале октября 2015 года ФИО2 вновь взяла у нее заем в размере <данные изъяты> на те же цели, однако в связи с увольнением возвращала денежные средства в течение длительного времени.

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 от 28 ноября 2016 года следует, что в период времени с августа по октябрь 2015 года к ней обращалась ФИО2 с просьбой о предоставлении займа в размере <данные изъяты>, объяснив, что указанная сумма необходима ей для вложения в кассу почтового отделения для сокрытия выявленной недостачи.

Из показаний свидетеля ФИО34, изложенных в протоколе допроса от 23 января 2017 года, следует, что в декабре 2014 года он давал ФИО2 заем в размере <данные изъяты>. Необходимость в денежных средствах она пояснила проблемами на почте. Окончательно сумма займа возвращена ему ФИО2 летом 2016 года.

ФИО3 ФИО37 в своих показаниях, содержащихся в протоколе допроса от 16 ноября 2016 года, указала, что в сентябре 2015 года она давала ФИО2 заем в размере <данные изъяты>.

ФИО3 ФИО38 в показаниях, изложенных в протоколе допроса от 16 ноября 2016 года, подтвердила факт передачи в сентябре 2015 года ФИО2 в долг денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из показаний, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №3 от 5 января 2017 года, следует, что она в начале октября 2015 года по просьбе ФИО2 передала последней в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумму займа ФИО2 возвратила ей в декабре 2016 года.

Из изложенных в протоколе допроса от 30 декабря 2016 года показаниях свидетеля ФИО35 следует, что примерно в августе 2015 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой предоставить ей заем в размере <данные изъяты>. Указанной суммы у него не было, однако, он дал ей взаймы <данные изъяты>. Для каких целей необходимы данные денежные средства ФИО2 не пояснила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39, содержащихся в протоколе допроса от 26 декабря 2016 года, следует, что 17 сентября 2015 года в главную кассу ОСП Ртищевский почтамт из ОПС <адрес> поступил страховой мешок, вес которого соответствовал сопроводительной документации, целостность мешка не была нарушена. При вскрытии мешка в нем оказалась страховая сумка, вес которой также соответствовал весу, указанному в сопроводительных документах, целостность ее пломб не была нарушена. При пересчете содержащихся в сумке денежных средств установлено, что их сумма соответствовала форме МС-4 и накладной формы 16 и составляла <данные изъяты>. Впоследствии при проверке пришедшего с опозданием дневника формы 130 было установлено, что начальник почтового отделения ФИО2 внесла в него запись о направлении в Ртищевский почтамт сверхлимитных остатков кассы в размере <данные изъяты>. Кроме того, из дневника формы 130 следует, что ФИО2 внесла в него сведения о направлении 19 сентября 2015 года сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>. Вместе с тем поступление страхового мешка из ОПС <адрес> в указанный день по сведениям главной кассы не значится.

Также из показаний свидетеля ФИО20, содержащихся в протоколе допроса от 3 ноября 2016 года, а также в протоколе допроса от 27 января 2017 года, следует, что в течение сентября 2015 года дневники формы 130 из ОПС <адрес> поступали в информационный пункт Ртищевского филиала ФГУП «Почта России» с опозданием, что не позволяло своевременно выявить нарушения, допущенные в дневнике формы 130. При контроле за движением денежных сумм по ОПС <адрес> 5 октября 2015 года оператором информационного пункта ФИО3 №5 установлен факт перелимита кассы, о чем было сообщено в Аткарский цех, что в свою очередь послужило поводом для проведения проверки в ОПС <адрес>. При сверке сведений первичной документации с дневником формы 130 и составлении сводной отчетности за сентябрь было установлено расхождение денежных сумм, поступивших в Ртищевский почтамт, с данными, указанными ФИО2 в дневнике формы 130 на сумму <данные изъяты>. Это именно те сверхлимитные остатки кассы, которые ФИО2 приписала в дневник формы 130 17 и 19 сентября 2015 года.

Факт выявления несоответствия сведений, содержащихся в отчетных документах ОПС <адрес>, подтвержден и показаниями свидетеля ФИО3 №5, замещавшей должность оператора связи Ртищевского филиала ФГУП «Почта России», содержащимися в протоколе допроса от 17 января 2017 года.

В соответствии с оглашенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО40 она работала в ОПС <адрес> в должности почтальона. Из показаний данного свидетеля следует, что в последний год работы ФИО2 она выдавала почтальонам денежные средства для выплаты пенсий не в полном объеме, откладывая такие выплаты на последующие пенсионные дни.

Из протокола допроса почтальона ОПС 5 класса <адрес> ФИО41 от 10 июня 2016 года, а также протокола допроса почтальона ОПС 5 класса <адрес> ФИО42 от 5 июня 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с мая 2015 года по октябрь 2015 года начальником ОПС 5 класса <адрес> являлась ФИО2, которая в указанный период времени, в том числе выполняла обязанности оператора пункта коллективного доступа, то есть осуществляла прием платежей, принимала платежи от почтальонов, полученные ими от населения, оформляла их по кассе, кроме того, выполняла обязанности почтальона в <адрес>. Всей финансовой деятельностью почтового отделения занималась только ФИО2, всю отчетность вела она сама, не прибегая к посторонней помощи. Документацию, печать почтового отделения, денежные средства хранила в сейфе, доступ к которому имела только она. Упаковку денежных мешков и оформление сопроводительной документации ФИО2 также осуществляла самостоятельно. Помимо изложенного из показаний названных свидетелей следует, что в октябре 2015 года в ОПС 5 класса <адрес> приезжали сотрудники Аткарского цеха для осуществления контроля за работой ФИО2 Кроме того, в указанный период времени в почтовое отделение поступил страховой мешок со значительной денежной суммой. При пересчете поступивших денежных средств было установлено соответствие денежной суммы сведениям, содержащимся в сопроводительной документации. Вместе с тем, в последующем выяснилось, что поступивших денег ФИО2 не хватило для выдачи пенсий.

В судебном заседании свидетель ФИО43, замещающая должность инструктора Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», показала, что в октябре 2015 года в ходе телефонного разговора она выясняла у ФИО2 причины наличия завышенного остатка в ОПС 5 класса <адрес>, на что последняя сообщила, что направила в Ртищевский почтамт сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>. Вместе с тем по сведениям Ртищевского почтамта ФИО2 направлено <данные изъяты>. В связи с изложенным была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно документам ОПС 5 класса <адрес>, составленным ФИО2, ею в Ртищевский почтамт направлены сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>, а согласно сведениям Ртищевского почтамта – сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, замещая должность инструктора Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», в октябре 2015 года она принимала участие в проверке, проводимой в ОПС 5 класса <адрес>. Основанием для проведения такой проверки послужили расхождения в части размера списанных в расход ФИО2 денежных средств. По сведениям Ртищевского почтамта поступили сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>, не смотря на то, что в соответствии с дневником формы 130 списано в расход <данные изъяты>. Из изученных экземпляров МС-4 и формы №, хранящихся в ОПС 5 класса <адрес>, и пояснений ФИО2 следовало, что 1 октября 2015 года она направила в Ртищевский почтамт сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 отрицала принадлежность ей почерка, содержащегося на форме МС-4, направленной 1 октября 2015 года в Ртищевский почтамт, не смотря на это, она не возражала погасить образовавшуюся недостачу. Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что 8 и 10 октября 2015 года ФИО2 был передан мешок с денежными средствами, предназначенными для выплаты пенсий. После пересчета указанных денежных средств несоответствий их сумм сопроводительной документации не было выявлено. Во время разбора платежных документов по участкам выплат были обнаружены неоплаченные реестры по социальным выплатам пенсионерам. При этом ФИО2 сослалась на то, что она не успела произвести выплаты по указанным реестрам. Кроме того, 13 октября 2015 года в ОПС 5 класса <адрес> также был обнаружен спрятанный реестр с поручениями на получение пенсионных денег жителям <адрес>. Данное обстоятельство ФИО2 объяснила тем, что 10 октября 2015 года у нее пропали денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ранее она об этом не заявляла, исчезновение такой суммы денег не могло уйти от ее внимания 10 октября 2015 года, поскольку перед раздачей пенсий денежные средства просчитываются по платежным документам. По итогам ревизии 13 октября 2015 года был составлен акт, в соответствии с которым сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Обстоятельства и результаты проверки, проведенной в ОПС <адрес> подтверждены и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, содержащиеся в протоколе допроса от 30 мая 2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО46 показала, что в октябре 2015 года она, являясь подменным начальником Аткарского цеха Ртищевского почтамта ФГУП «Почта России», руководством была направлена в ОПС 5 класса <адрес> для контроля за осуществлением выплат населению. В адрес почтового отделения поступила значительная сумма денег для выплат пособий, пенсий и иных целей. После получения денежных средств они были пересчитаны, их сумма соответствовала сопроводительным документам. Позднее в почтовом отделении были обнаружены реестры на оплату пенсий, из которых следовало, что выплата пенсий не была произведена. По данному факту ФИО2 пояснила, что поступивших к ней денежных средств не хватило для указанных выплат. Также из показаний свидетеля следует, что она исполняла обязанности начальника ОПС 5 класса <адрес> после увольнения ФИО2 и производила выплаты по неисполненным ФИО2 реестрам за счет средств, выделенных на эти цели ФГУП «Почта России». Кроме того, после увольнения ФИО2 были выявлены факты неоплаты врученных адресатам посылок.

Из показаний оператора главной кассы ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО47, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17 мая 2016 года, а также показаний начальника главной кассы ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО39, содержащихся в протоколе допроса от 10 июля 2016 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 октября 2015 года осуществлялся прием страхового мешка из ОПС <адрес>. При этом мешок был взвешен, его вес соответствовал сопроводительной документации. При визуальном осмотре мешка установлено наличие и целостность пломб почтового отделения. Страховая сумка, содержащаяся в мешке, также имела пломбы почтового отделения, целостность которых не была нарушена. При вскрытии сумки установлено, что в ней находилась накладная на сумму <данные изъяты> и деньги в указанном размере.

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО47, содержащихся в протоколе допроса от 29 октября 2016 года, а также показаний свидетеля ФИО39, содержащихся в протоколе допроса от 26 декабря 2016 года, следует, что за период их работы случаи произведенного с нарушением порядка вскрытия страховых мешков, поступающих из ОПС <адрес> не выявлялись. После получения страховых мешков от почтальонов по сопровождению их содержимое не менялось, изменения в сопроводительную документацию не вносились, в том числе 1 октября 2015 года. После получения 1 октября 2015 года страхового мешка из ОПС <адрес> с содержащимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> из ОПС <адрес> со значительным опозданием в Ртищевский почтамт поступил дневник формы 130, при изучении которого было установлено, что начальник названного почтового отделения ФИО2 внесла в него сведения о направлении сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>, не смотря на то, что фактически была направлена сумма в размере <данные изъяты>.

Обстоятельство несоответствия сведений о сверхлимитных остатках, направленных ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПС <адрес> ФИО2 фактически отправленному объему денежных средств, подтверждены как показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21, состоящей в должности заместителя начальника ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», так и ее показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованного судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО21 от 27 января 2017 года следует, что 1 октября 2015 года ФИО2 в главную кассу направлены сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>. Вместе с тем при проверке дневника ОПС <адрес> формы 130 было установлено, что в нем содержатся сведения о направлении сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>. При этом сопроводительная документация, а именно форма МС-4 и накладная формы 16 содержали штриховые почтовые идентификаторы, соответствующие ОПС <адрес>. Данные штриховые почтовые идентификаторы находятся лишь в распоряжении начальника почтового отделения, то есть не могли быть прикреплены к сопроводительной документации иным лицом.

В показаниях, содержащихся в протоколе допроса от 16 сентября 2017 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО48 указывает, что 1 октября 2015 года он в качестве водителя ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» осуществлял доставление почтальона по сопровождению в ОПС <адрес>. При этом обмен корреспонденции и денежных средств был произведен в соответствии с установленными правилами. Во время следования нарушения упаковки перевозимого груза не допускалось, изменения в сопроводительную документацию не вносились.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49, содержащихся в протоколе допроса от 13 июля 2016 года, следует, что он является почтальоном по сопровождению и обмену потовых отправлений и денежных средств ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». 1 октября 2015 года он осуществлял доставку страхового мешка ОПС <адрес> из Аткарского цеха в Ртищевский почтамт. При принятии данного мешка он проверил соответствие сведений о весе, содержащиеся в сопроводительной документации, фактическому весу страхового мешка, проверил наличие и целостность пломб, целостность мешка. Поскольку у него замечаний в указной части не имелось, он принял к перевозке указанный груз и доставил его в Ртищевский почтамт. Также при принятии у него в Ртищевском почтамте указанного страхового мешка оператором ФИО18 было проверено соответствие веса мешка сведениям сопроводительной документации, наличие и целостность пломб. Во время доставления страхового мешка он не вскрывался, его содержимое не извлекалось, изменения в сопроводительную документацию не вносились.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями, данными ею в качестве обвиняемой 14 марта 2017 года. Из указанных показаний следует, что с 1 июня 2013 года по 17 октября 2015 года она замещала должность начальника ОПС <адрес>, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее подчинении находилась, в том числе оператор почтового отделения ФИО50, должностные обязанности которой с мая 2015 года фактически выполняла она, получая ее заработную плату. В рамках исполнения должностных обязанностей она вела дневник формы 130, являющийся отчетным документом, в котором ею отражались приход и расход денежных средств по кассе. Названный дневник велся ею в двух экземплярах, один из которых оставался в почтовом отделении, а второй три раза в неделю направлялся для проверки в Ртищевский почтамт вместе с реестрами на переводы, на прием коммунальных платежей, оплату услуг телефонной связи, то есть по каждому пункту финансовой деятельности почтового отделения. Денежные средства, находящиеся в кассе почтового отделения, сумма которых превышает установленный лимит, она обязана была отправлять в Ртищевский почтамт. При направлении указанных сверхлимитных остатков она оформляла в двух экземплярах форму МС-4, на которую наклеивала штрих-код ОПС <адрес>, указывала место отправки и назначения, сумму отправленных денежных средств, количество купюр, свою подпись. Один экземпляр формы МС-4 помещала в страховую сумку вместе с деньгами, а второй оставляла у себя в почтовом отделении. Кроме того, при направлении сверхлимитных остатков она оформляла в трех экземплярах внутреннюю накладную формы 16, в которой отмечался номер страховой сумки, общая сумма денежных средств, свою подпись, клеила штрих-код почтового отделения <адрес>. Один экземпляр формы 16 помещался в страховую сумку вместе с МС-4, второй направлялся в Ртищевский почтамт вместе с дневником формы 130, а третий оставался в почтовом отделении. Оформление внешней накладной формы 16 производилось ею также в трех экземплярах. В данной форме отмечались сведения о содержании страхового мешка без указания суммы денежных средств, его вес, а также ставила на нем свою подпись. Страховая сумка с ее содержимым опломбировывалась, помещалась в страховой мешок, который также опломбировывался, и оснащался ярлыком, содержащим указание на место отправки и назначения, номер мешка, вес и ее подпись. Кроме того, в ее должностные обязанности входила выдача почтовых оправлений и прием платежей за них. При поступлении в почтовое отделение посылки она оформляла извещение формы 22 и направляла его получателю такой посылки. При получении адресатом посылки он делал в извещении формы 22 отметку о получении, передавал ей денежные средства в счет стоимости посылки и после отправки электронного перевода она выдавала получателю посылки кассовый чек об отправке такого перевода.

Начиная с мая 2015 года, она периодически брала из кассы ОПС <адрес> различные суммы денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, оказания услуг и тратила их на личные нужды. При этом в дневнике формы 130 указывала похищенные денежные средства как находящиеся в кассе ОПС либо не указывала сведения о реализации товаров. Кроме того, при получении денежных средств в счет оплаты наложенного платежа она указанные денежные средства в полном объеме в кассу не вносила, а оставляла в своем распоряжении. При этом ФИО2, показала, что с мая 2015 года она не оприходовала в кассу денежные средства, полученные в счет наложенного платежа от ФИО25, ФИО22, ФИО31, ФИО29, ФИО51, ФИО24, ФИО28, ФИО32, ФИО30, переводы отправителям данных посылок не отправляла. Полученные таким способом денежные средства тратила на свои нужды. Помимо изложенного ФИО2 показала, что в сентябре 2015 года она получила от ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> для внесения оплаты за потребленный газ. Однако, в рукописный реестр она включила сумму платежа в размере <данные изъяты> и в адрес ООО «Газпром межрегион Саратов» провела платеж в размере <данные изъяты>, а остальные денежные средства похитила, потратив их по своему усмотрению. Для погашения недостачи и на случай проведения внезапной ревизии с мая по сентябрь 2015 года она занимала у жителей <адрес> и <адрес> денежные средства, в том числе у ФИО3 №3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО64, ФИО33, ФИО37, ФИО36 Кроме того, для того, чтобы скрыть недостачу она 17 сентября 2015 года, направляя в Ртищевский почтамт сверхлимитные остатки в размере <данные изъяты>, указала в дневнике формы 130 сведения о направлении сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>, а 19 сентября 2015 года, фактически не направляя в Ртищевский почтамт сверхлимитные остатки, внесла в дневник формы 130 сведения о направлении таких остатков в размере <данные изъяты>. Дневники формы 130 за названные дни она отправила в Ртищевский почтамт с опозданием, в связи с чем списание денежных средств не было выявлено. Кроме того, имея намерение завладеть денежными средствами, находящимися в кассе почтового отделения, она решила симитировать хищение денежных средств во время их следования из почтового отделения в Ртищевский почтамт, для чего попросила свою маму ФИО55 заполнить ведомость формы МС-4 и накладную формы 16 на отправку сверхлимитных остатков на сумму <данные изъяты>. Между тем сама заполнила экземпляры данных документов на сумму <данные изъяты>. После этого 1 октября 2015 года запаковала страховую сумку и страховой мешок с денежными средствами в размере <данные изъяты>, поместив в страховую сумку ведомость МС-4 и накладную, заполненные ФИО55, на сумму <данные изъяты>. Ведомость формы МС-4 и накладную формы 16 с указанием суммы <данные изъяты> оставила в почтовом отделении, в последующем внеся в дневник формы 130 сведения о списании сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>. Затем в установленном порядке через почтальона по сопровождению отправила вышеуказанный страховой мешок в Ртищевский почтамт.

Суд принимает в основу приговора признательные показания ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой 14 марта 2017 года, поскольку они являются подробными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, даны после разъяснения обвиняемой положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью участвующего в следственном действии защитника. Протокол допроса не имеет исправлений, замечания к протоколу данного следственного действия отсутствуют.

Так, показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса обвиняемой от 14 марта 2017 года, в части документарного завышения на <данные изъяты> сведений о направленных 17 сентября 2015 года в Ртищевский почтамт сверхлимитных остатков, а также внесения в отчетные документы сведений о направлении 19 сентября 2015 года в Ртищевский почтамт сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>, подтверждаются как совокупностью вышеизложенных показаний свидетелей, так и исследованными судом ежедневными отчетами (дневник формы 130) за 17 и 19 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, а также заключением эксперта от 14 декабря 2016 года №, из которого следует, что изъятые в ходе предварительного расследования формы МС-4 и накладные формы 16 от 17 и 19 сентября 2015 года изготовлены рукой ФИО2, соответствующие записи о движении денежных средств в дневник формы 130 занесены ею же. При этом в соответствии с заключением эксперта от 14 февраля 2017 года № оттиски штемпеля ОПС Кочетовка на МС-4 и накладных формах 16 от 17 и 19 сентября 2015 года проставлены одним и тем же календарным штемпелем ОПС Кочетовка, находящимся в распоряжении начальника ОПС Кочетовка ФИО2, изъятым органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия.

Не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях у суда не имеется оснований, поскольку заключения даны компетентными специалистами государственных учреждений, имеющими достаточный стаж экспертной работы, перед проведением исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом не отказались от проведения экспертизы в виду недостаточности материала для предстоящего исследования.

Кроме того, содержащиеся в приведенных экспертных заключениях выводы применительно к событию документарного завышения ФИО2 на <данные изъяты> сверхлимитных остатков, направленных 1 октября 2015 года в Ртищевский почтамт, согласуются как с ее показаниями, данными в качестве обвиняемой 14 марта 2017 года, так и с иными доказательствами, представленными стороной защиты.

При этом способ сокрытия недостачи, образовавшейся в результате преступных действий ФИО2, изложенных в описательной части приговора, помимо признательных показаний ФИО2 подтверждается и исследованными судом показаниями свидетелей ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО3 №3, ФИО35, подтвердивших факты предоставления ФИО2 заемных денежных средств для вложения в кассу ОПС Кочетовка на время проведения ревизий.

Факт причинения ущерба преступными действиями ФИО2 ФГУП «Почта России» помимо исследованных судом доказательств подтверждается актом ведомственного расследования от 13 октября 2015 года №, в соответствии с которым комиссия по результатам ведомственного расследования выявила недостачу кассы в размере <данные изъяты>. Кроме того, при проверке журнала по контролю наложенного платежа в УООПО Аткарского цеха выявлены два не оприходованных наложенных платежа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, ФГУП «Почта России» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

При этом сведения, содержащиеся в акте ведомственного расследования от 13 октября 2015 года № в части размера недостачи кассы, в полной мере согласуются с заключением эксперта от 31 октября 2016 года №, в соответствии с которым сумма разницы между суммой документального остатка наличных денежных средств в кассе ОПС <адрес> на конец дня 13 октября 2015 года (период исследования с 15 мая 2015 года по 13 октября 2015 года) и суммой фактического остатка наличных денежных средств в ОПС <адрес> на 13 октября 2015 года составила <данные изъяты>.

Помимо изложенных документов размер причиненного ущерба доказан и определен судом с учетом дополнения к акту ведомственного расследования от 30 декабря 2015 года, согласно которому ФИО2 не оприходовала денежные средства, полученные за почтовые отправления, в общей сумме <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>; дополнения к акту ведомственного расследования от 21 марта 2016 года, согласно которому ФИО2 не оприходовала денежные средства, полученные за почтовые отправления, в общей сумме <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>; дополнения к акту ведомственного расследования от 4 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 не оприходовала денежные средства, полученные за почтовые отправления, в общей сумме <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>; дополнения к акту ведомственного расследования от 24 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 не оприходовала денежные средства, полученные за почтовые отправления, в общей сумме <данные изъяты>. При этом суд находит, что из указанной суммы подлежит исключению величина в последующем произведенного ФИО2 платежа.

Период времени, в течение которого ФИО2 совершала присвоение имущества помимо вышеприведенных доказательств, в том числе заключения эксперта от 31 октября 2016 года №, подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 15 мая 2015 года, согласно которому на указанную дату излишки и недостача выявлены не были, а также актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 13 октября 2015 года, согласно которому выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО50, следует, что она работала оператором ОПС 5 класса <адрес>. Фактически обязанности по указанной должности она выполняла до мая 2015 года. В последующем она числилась работником данного почтового отделения, однако фактически работу не выполняла, ее обязанности по должности оператора выполняла ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

приказом о приеме ФИО2 на должность начальника ОПС 8 разряда Кочетовка от 1 февраля 2004 года №-к;

трудовым договором от 1 февраля 2004 года №, заключенным с начальником ОПС Кочетовка ФИО2;

договором о полной материальной ответственности, заключенным с начальником ОПС Кочетовка ФИО2, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей;

заявлением начальника ОПС <адрес> ФИО2 об увольнении от 8 октября 2015 года;

приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 октября 2015 года, в соответствии с которым начальник ОПС 5 класса <адрес> ФИО1 уволена 17 октября 2015 года по собственному желанию;

Положением об отделении почтовой связи 5 класса Кочетовка №.47-2.1.6/95, утвержденным 7 июня 2012 года начальником ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 5 класса <адрес> №, утвержденной 8 сентября 2011 года начальником ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», закрепляющими полномочия начальника ОПС 5 класса <адрес>;

Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденная приказом предприятия от 20 июня 2008 года № (с последующими изменениями), согласно которой сверхлимитные остатки денежной наличности заделываются в сумки двумя работниками (как правило, начальником и кассовым работником ГРК) почтамта (п. 3.9.4). Сверхлимитные остатки наличных денежных средств отражают в дневнике формы 130 (п. 4.2.9). При формировании сверхлимитных остатков денежной наличности, высылаемых в ГРК или ТК выделенными рейсами или страховой почтой, на каждую страховую сумку составляется препроводительное письмо формы МС-4 в двух экземплярах. Препроводительное письмо формы МС-4 подписывается начальником ОПС и кассовым работником (исключение составляют ОПС, в которых работает в смену один человек), принимающем участие в подсчете денег и заделке сумки (п.ДД.ММ.ГГГГ). Первый экземпляр письма формы МС-4 одновременно с денежной наличностью вкладывается в страховую сумку. Второй экземпляр письма формы МС-4 остается при кассовых документах ОПС (п. ДД.ММ.ГГГГ). На каждую подготовленную к отправке страховую сумку составляет накладная формы 16 в 3-х экземплярах, в которой указывается, в том числе сумма вложения денежной наличности, в соответствии с препроводительным письмом формы МС-4 (п. ДД.ММ.ГГГГ);

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администрации связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, в соответствии с которыми руководители предприятий связи обязаны обеспечить ежедневную проверку по документам движения и фактического остатка почтовых отправлений и вещей на каждом рабочем месте в присутствии работников. Такая проверка возлагается в отделениях связи на начальников отделений и их заместителей (поочередно) (п. 662). Плата за пересылку и переводные суммы сдаются по мере их накопления в течение операционного дня и в окончательный расчет – по окончании операционного дня (смены) (п. 665). Прием в главную (основную) кассу денежных сумм и условных ценностей, их хранение и выдача в операционные кассы возлагаются в отделениях связи на начальников (заместителей) отделений или выделенных операторов связи (п. 666);

Порядком ведения кассовых операций организациями федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, регламентирующим порядок сдачи сверхлимитных остатков денежной наличности касс;

объяснительной запиской ФИО2 от 6 октября 2015 года, в которой она указывает, что она отправила денежную сумму в размере <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года, в ходе которого изъяты документы ОПС <адрес> от 17, 19 сентября 2015 года и от 1 октября 2015 года, обнаруженные в кабинете заместителя начальника ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России»;

протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2015 года, в ходе которого в кабинете эксплуатации Аткарского цеха ОСП Ртищевский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» обнаружены и изъяты документ ОПС <адрес> от 17 сентября 2015 года и от 1 октября 2015 года;

протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2015 года, в котором отражена обстановка на момент осмотра в ОПС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъята печать Почты Россия <адрес>, 412406, а также протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года, содержащего описание обстановки на момент осмотра в ОПС 5 класса <адрес>.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Сопоставляя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО44, ФИО21, ФИО56, ФИО19 с показаниями данных свидетелей, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит, что оглашенные показания являются более подробными и полными, поскольку они даны свидетелями по истечение меньшего промежутка времени с момента описываемых событий, а потому суд принимает указанные показания в основу приговора.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, отвечают требованиям УПК РФ, не содержат замечаний, полнота и достоверность показаний свидетелей удостоверена их подписями. Показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, названных свидетелей достоверными, а потому принимает их в основу приговора.

К показаниям ФИО2, данным ею в судебном заседании, в части противоречащей ее показаниям, изложенным в протоколе допроса обвиняемой от 14 марта 2017 года, суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их данные с целью смягчения ответственности за содеянное, а потому не находит возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу вверенное ей имущество вопреки воли собственника такого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в части размера похищенного имущества, суд руководствуется положениями п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что она в силу Положения об отделении почтовой связи 5 класса <адрес>, квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 5 класса <адрес>, Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», Почтовых правил, Порядка ведения кассовых операций организациями федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, являясь начальником ОПС 5 класса <адрес> была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решения о направлении сверхлимитных остатков в Ртищевский почтамт, по оформлению сопроводительной документации и ведению ежедневного дневника формы 130, полномочиями по передаче страховых мешков почтальонам по сопровождению, приему платежей от населения, выдаче посылок с наложенным платежом и получения их стоимости. При этом, осуществляя данные полномочия, ФИО2 обращала в свое пользование имущество, вверенное ей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло. ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимой в ходе рассмотрения дела, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, имеет на иждивении инвалида, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно, по месту работы характеризуется посредственно, вместе с тем имеет благодарность и почетную грамоту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное возмещение ФИО2 причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в изложении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора ФИО2 частично возместила причиненный ущерб, с нее в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 наложен арест. На момент вынесения приговора причиненный материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 выполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; возместить УФПС <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» причиненный преступлением ущерб в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный на мобильный телефон «Samsung» модель GT-E-2121B, телевизор марки «Supra» модель STV-LC32S650WL, палас размером 2 Х 2,5 м., палас размером 2,5 Х 2,5 м., два кресла, трехсекционную стенку, палас размером 4 Х 2,5 м., сохранить до возмещения ущерба УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов