Приговор № 1-33/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело № 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретере ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Нуркова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом, получил взятку в значительном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Решением Совета депутатов Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Попова ФИО11 возложено временное исполнение полномочий <данные изъяты> данного муниципального образования (далее ВрИП).

В соответствии с Уставом Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, как на <данные изъяты> Сторожевского МО, возложены следующие полномочия: издание постановлений администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования, федеральными законами и законами Саратовской области, обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области, а также осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, законами Саратовской области, и Уставом Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе в Сторожевском муниципальном образовании Татищевского муниципального района Саратовской области и исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, <данные изъяты> Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области ФИО3 осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, действовавшими на 15 июня 2011 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности законно было производить с предварительным согласованием места размещения объекта и осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительным согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ч.5 ст. 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Тем самым, в соответствии с Уставом Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО3, также входило соблюдение всех норм указанных в ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Уставом Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Сторожевского МО), в котором, в том числе, определены границы земель, находящихся в собственности Сторожевского МО, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ относился к собственности Сторожевского МО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, к <данные изъяты> Сторожевского МО ФИО3, находящемуся в помещении служебного кабинета администрации Сторожевского МО, расположенной по адресу: <адрес>, обратился ФИО4 с просьбой выбрать ему земельный участок на территории Сторожевского МО и предварительно согласовать ему данный земельный участок для последующего оформления его в собственность, в целях ведения личного подсобного хозяйства и строительства.

Тогда же, в том же месте, у ФИО3, осознававшего, что в его должностные обязанности входят вопросы выбора земельных участков и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение и получение от ФИО4 незаконного денежного вознаграждения в виде денежных средств в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за выбор земельного участка, находящегося в собственности Сторожевского МО, и предварительное согласование ФИО4 места расположения данного земельного участка. При этом ФИО3 было заведомо известно, что выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта должны осуществляться бесплатно.

После чего, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> Сторожевского МО ФИО3, осуществляя функции представителя власти – главы органа местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений, продолжая находиться в помещении своего служебного кабинета по указанному адресу, умышленно, посягая на нормальную управленческую деятельность, сообщил ФИО4 о возможности выбора последнему земельного участка, находящегося в собственности Сторожевского МО, и предварительного согласования места расположения данного земельного участка, являющегося в соответствии с Уставом № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом Сторожевского МО, для последующего оформления его в собственность, в целях ведения личного подсобного хозяйства и строительства, в случае передачи ему лично денежных средств в сумме 60 000 рублей. На данное предложение ФИО4 дал свое согласие передать указанную сумму денег. После чего ФИО3 назначил ФИО4 встречу в помещении администрации Сторожевского МО на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя в рамках ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное получение денежного вознаграждения от ФИО4, выбрал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерным размером земельного участка <данные изъяты> га, для последующего предварительного согласования данного земельного участка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО4 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 пришел в помещение служебного кабинета последнего в здании администрации Сторожевского МО, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение и получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО4, умышленно, посягая на нормальную управленческую деятельность, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО4, а именно за выбор ему земельного участка, находящегося в собственности Сторожевского МО, и за предварительное согласование ФИО4 места расположения данного земельного участка, для последующего оформления его в собственность, в целях ведения личного подсобного хозяйства и строительства, при этом осознавая, что данные действия он должен совершить бесплатно.

Далее, ФИО4 под диктовку ФИО3 написал заявление на имя последнего от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой организовать работы по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения участка по адресу: <адрес>, в целях оформления на него права собственности, на которой ФИО3 лично поставил свою визу «Оформить ходатайство».

Затем, ФИО3, доводя до конца свои преступные намерения, дал указание ведущему специалисту сектора по развитию сельскохозяйственного производства и земельных отношений администрации Сторожевского МО ФИО5, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, изготовить 2 копии ходатайства на имя главы администрации ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выбора ФИО4 земельного участка, в границах Строжевского МО для ведения личного подсобного хозяйства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес>, примерным размером земельного участка <данные изъяты> га, в целях оформления на него права собственности, а также 2 копии выкопировки данного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 собственноручно подписал данные документы, заверил их оттиском круглой печати «Администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» и передал по одной копии ходатайства и выкопировки ФИО4 для последующего выполнения в отношении выбранного земельного участка кадастровых работ и проведению работы по оформлению его в собственность.

Впоследствии незаконно полученными в качестве взятки от ФИО4 денежными средствами в размере 60 000 рублей ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя статус должностного лица органа местного самоуправления и подрывая авторитет органов местного самоуправления в целом.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, квалификацию действий не оспаривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное главой органа местного самоуправления.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, суд считает, что в силу ст. 10 УК РФ применению подлежит указанная редакция статьи УК РФ, поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более мягким.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ в силу ст. 10 УК РФ назначению не подлежит, так как подсудимым ФИО3 преступление совершено 15 июня 2011 года, то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года, вступившей в действие 17 мая 2011 года, не предусматривающей в санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие поощрений и грамот, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, иные данные о личности подсудимого.

ФИО3 по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в центре занятости населения в поисках работы, разведен, ухаживает за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа и не применять положения ст. 47 УК РФ о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 - до вступления приговора в законную силу не избирать.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО3 в соответствии с постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 09.03.2017 и протоколом наложения ареста на имущество следователя СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области от 17.03.2017, до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения на поданную жалобу или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская