Приговор № 1-33/2017 1-767/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-33/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бяшарове Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомера А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 00.00.00,

потерпевшей А.Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьей 125 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Данные преступления были совершены им в ... при следующих обстоятельствах:

00.00.00 примерно в 20 часов 15 минут водитель Л.В.Г, управляя автомобилем ВАЗ-11183 ФИО2 регистрационный знак *** ***. следуя по ... со стороны ... в сторону ..., не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения и движения в темное время суток, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения *** к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)» и дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» Приложения *** к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 52289-2004). ФИО1, в силу своей собственной невнимательности и непредусмотрительности, заблаговременно не снизил скорость перед пешеходным переходом, чтобы иметь техническую возможность остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё, нарушив, тем самым, пункт 14.1 указанных Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и в нарушение пункта 14.2 данных Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не убедившись, что перед снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем, движущимся впереди по правой полосе в попутном с ним направлении, нет пешеходов, продолжил движение, приступив к опережению данного автомобиля, выехав на левую полосу движения, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода М.А.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, и в районе ..., на указанном пешеходном переходе, на дорожной разметке «зебра», допустил на последнего наезд, нарушив, тем самым, пункт 1.5 упомянутых Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В результате наезда автомобилем ВАЗ-1ll83 ФИО2 регистрационный знак *** на пешехода М.А.В., ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия 00.00.00.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.00, у М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с наличием кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, ссадины на лице, множественным многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа слева, повреждением оболочек головного мозга, размозжением вещества головного мозга; тупая травма груди с наличием ссадины на груди слева, кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева, наличием двусторонних переломов ребер - слева и справа 1-3 по среднеключичной линии, переломами обеих ключиц; тупая травма нижних конечностей с наличием ушибленной раны и кровоподтека левого бедра, ссадиной левой голени, кровоподтека левого плеча, переломами левой плечевой кости в средней трети, левой бедренной кости в средней трети, левой малоберцовой кости. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП 00.00.00, где потерпевший пешеход, о чем свидетельствуют характерные для этого повреждения в области конечностей и головы, и в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела. Весь комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.А.В.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, 00.00.00, примерно в 20 час 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-11183 ФИО2 регистрационный знак Т 591 PО 64 и следуя по ... со стороны ... в сторону ..., не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля с учетом интенсивности движения и движения в темное время суток, и в районе ..., в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть ... справа налево по ходу движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода М.А.В. допустил на последнего наезд. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия М.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и последний 00.00.00 от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ был обязан: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию», а в соответствии с пунктом 2.6 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, ФИО1 был обязан: «Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Однако ФИО1, осознавая, что своими действиями поставил в опасное для жизни и здоровья состояние М.А.В., и последний, в результате полученных травм, находится в беспомощном состоянии и не может самостоятельно принять меры к самосохранению, а также то, что он (ФИО1) обязан оказать помощь М.А.В. и, имея возможность оказать эту помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, и не предпринял какие-либо иные меры для оказания помощи последнему, а желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 125 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленные обвинения ему понятны, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая А.Р.М не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленные обвинения, с которыми согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по части 3 статьи 264, статье 125 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы, а также здоровье членов его семьи, наличие на иждивении 2 малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка супруги от первого брака.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в связи с чем, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о виде наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о виде наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил статей 64 и 73 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – лишения права управления транспортными средствами, что будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьей 125 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

- по статье 125 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять, согласно части 4 статьи 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, упакованные в трех бумажных конвертах – уничтожить;

декоративная накладка противотуманной фары, изъятая в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, упакованная в бумажный конверт – уничтожить;

осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, упакованные в двух бумажных конвертах – уничтожить;

пластиковый элемент крепления декоративной накладки противотуманной фары, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, упакованный в бумажный конверт, сданный в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» ... – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-11183 ФИО2 регистрационный знак ***, хранится на охраняемой стоянке МУ МВД России «Энгельсское» ..., расположенной по адресу: ..., ...- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий подпись Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В. Тарасова - Болгова