Решение № 2-384/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

К делу № 2-384/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Староминская Краснодарского края 23 июля 2020 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

с участием

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к АО «Альфа Страхование» в лице Южного регионального центра о признании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недействительной,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.12.2018 г. в результате ДТП ее автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что подтверждается соответствующим страховым полисом. Заявление и данные о повреждении автомобиля ею были переданы страховщику в течение установленного срока с момента ДТП по настоятельной рекомендации оператора страховщика по Альфа-Мобайл. В связи с наступлением страхового случая после обращения к страховщику, АО «Альфа страхование» ей было выслано посредством почты направление на ремонт (номер убытка: №, С.Т.О.А. ИП ФИО2 в г.Ейске). В указанный в направлении срок, ею на С.Т.О.А. был предоставлен поврежденный автомобиль, где были проведены осмотр и фотофиксации представителем С.Т.О.А.. Калькуляция восстановительного ремонта ее автомобиля №, составленная страховой компанией, не соответствует требованиям оформления документов, а именно: не указаны дата и место составления, принадлежность к организации и непосредственно исполнитель, отсутствует подпись представителя. Также в указанный калькуляции указан неправильно кат.номера деталей. По закону об ОСАГО страховая компания обязана полностью возместить ущерб и в отличие от выплаты деньгами, когда калькуляция ущерба идет с учетом износа автомобиля, при выдаче направления на ремонт износ не учитывается. В ее случае страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта ТС износ учтен, что также значительно уменьшило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Для восстановления нарушенных прав, считает необходимым составление новой калькуляции восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с действующим законодательством и проведенной в рамках гражданского дела № экспертизы (при осмотре авто присутствовал представитель страховой компании эксперт-техник ФИО1, экспертиза обжалована не была), согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 30522,40 рублей, округленно составляет 30500 рублей. Размер неустойки за нарушение составления калькуляции и как следствие нарушения срока ремонта, составляет 1% от разницы между суммой указанной страховщиком и суммой определенной независимым экспертом 30500 рублей – 22400 рублей = 8100 рублей за каждый день просрочки. Дата составления калькуляции является датой нарушения ее прав неправильным расчетом, предоставленным автостраховщиком СТОА, а, следовательно расчет неустойки должен быть проведен с даты последующей за датой составления данной калькуляции. Существенное занижение размера восстановительного ремонта, в том числе указание в калькуляции комплектующих деталей автомобиля не соответствующих оригинальным, расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом износа повлекло несвоевременный ремонт автомобиля, ей как владельцу, приходится пользоваться поврежденным автомобилем, при этом испытывая дискомфорт и негативные эмоции, и которое является напоминанием о ДТП, что причинило ей моральный вред. Поскольку действующее законодательство предусматривает проведение восстановительного ремонта в СТО, которую предлагает страхователь, для восстановления ее прав необходимо новое направление на ремонт, в связи с тем, что в направлении на ремонт, направленном ей после обращения в СК, указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи 26.12.2018 г.. Считает, что со страховщика в ее пользу подлежит возмещению УТС в размере 8300 рублей. В ответе СК на ее претензию, страховщиком указано, что объем и стоимость работ восстановительного ремонта ее автомобиля были согласованы, но не указано с кем и не приложено соглашение о стоимости и характере проводимых работ, кроме того, страховщиком в ответе не было указано, в какой части ее требования СК согласна добровольно выполнить. Просит суд признать калькуляцию № АО «Альфа Страхование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№, недействительной, обязать АО «Альфа Страхование» составить новую калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Раф 4, VIN№ в соответствии с действующим законодательством и результатами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № экспертом ИП ФИО3 № от 22.08.2019 г., обязать АО «Альфа Страхование» перечислить денежные средства С.Т.О.А. ИП ФИО2 в г.Ейске, обязать АО «Альфа Страхование перечислить денежные средства С.Т.О.А. ИП ФИО2 в г.Ейск для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№ в размере 30500 рублей, обязать АО «Альфа Страхование» предоставить ей подтверждение перечисления размера указанной суммы для восстановительного ремонта ее автомобиля, взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу стоимость услуг по проведению независимой технической в размере 13635 рублей, взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу УТС в размере 8300 рублей, взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 219,68 рублей, взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем составления калькуляции № по определению восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№ из расчета 8100 рублей до момента восстановления нарушенных прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело по существу, т.к. её исковые требования рассматриваются длительный период, ответчик и третье лицо в суд по вызову не явились, ранее выразили свою позицию по существу требований. По делу собраны все доказательства, необходимые для рассмотрения исковых требований. До настоящего времени она по вине ответчика вынуждена ездить на поврежденном автомобиле, испытывая при этом дискомфорт и неудобства перед окружающими.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ранее представил в суд письменные объяснения, в которых считает исковые требования необоснованными.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в т.ч. доводы, изложенные суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказаны обстоятельства(в части), на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 23.12.2018 г. в результате ДТП автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ХХХ № с периодом действия с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г..

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ст.927 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с наступлением страхового случая после обращения ФИО4 к страховщику, АО «Альфа Страхование», ей было выслано посредством почты направление на ремонт (номер убытка: 3692/PVU/05921/18, С.Т.О.А. ИП ФИО2 в г.Ейске).Истец, для определения величины ущерба, обратился к независимому оценщику. В указанный в направлении срок истцом на С.Т.О.А. был предоставлен поврежденный автомобиль, где были проведены осмотр и фотофиксация представителем С.Т.О.А..

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца №, составленная страховой компанией, не соответствует требованиям оформления документов, а именно: не указаны дата и место составления, принадлежность к организации и непосредственно исполнитель, отсутствует подпись представителя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает доказанным истцом, что данная калькуляция выполнена с грубейшими нарушениями установленных Правил, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***>, проведенной ИП ФИО3 в рамках гражданского дела № г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 30 522,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 24607,92 рубля.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением норм и правил, предусмотренных законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение ущерба и стоимости восстановительного ремонта и соответствует требованиям касающихся оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы недоплаты.

Однако, в связи с тем, что до настоящего времени фактически никаких выплат по обстоятельствам произошедшего ДТП произведено страховой компанией не было, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 1% со дня, следующего за днем составления калькуляции № по определению восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№ из расчета 8100 рублей до момента восстановления нарушенных прав, оставить без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями в дальнейшем.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень страданий причиненных истцу, находившемуся в тяжелом психологическом состоянии, в связи с этим суд считает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19400 рублей (38800 рублей / 2 = 19400 рублей).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были произведены расходы на почтовые услуги в размере 219 рублей 68 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13635 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Альфа Страхование» в лице Южного регионального центра о признании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недействительной, удовлетворить.

Признать калькуляцию № АО «Альфа Страхование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№ недействительной.

Обязать АО «Альфа Страхование» составить новую калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Раф 4, VIN№ в соответствии с действующим законодательством и результатами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № экспертом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Альфа Страхование» перечислить денежные средства С.Т.О.А. ИП ФИО2 в г.Ейске.

Обязать АО «Альфа Страхование перечислить денежные средства С.Т.О.А. ИП ФИО2 в г.Ейск для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№ в размере 30500 рублей.

Обязать АО «Альфа Страхование» предоставить ФИО4 подтверждение перечисления размера указанной суммы для восстановительного ремонта ее автомобиля.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 стоимость услуг по проведению независимой технической в размере 13635 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 УТС в размере 8300 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 219,68 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19400 рублей.

Требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 1% со дня, следующего за днем составления калькуляции № по определению восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, VIN№ из расчета 8100 рублей до момента восстановления нарушенных прав, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г.

Копии решения направить ответчику и третьему лицу.

Председательствующий: С.А. Болдырев