Решение № 2-1330/2026 2-1330/2026~М-589/2026 М-589/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1330/2026

2-1330/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-001136-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства и признании наследника принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства она не имела возможности в связи с тем, что временно проживала за пределами республики. Просит суд на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает полностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иск признан ответчиками ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска соответствует ст.173 ГПК Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, положив в основу решения, поскольку указанное не противоречит закону, не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства и признании наследника принявшим наследство, удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

По предписаниям ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска, не подлежат распределению между с между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства и признании наследника принявшим наследство, удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО1 , <данные изъяты>, срок принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Малеева