Апелляционное постановление № 10-4/2019 1-25/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Арестова О.Н. (дело №1-25/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №10-4/2019 (УИД 0)

30 декабря 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Гришиной Т.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Медведева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из неприязни, схватил Потерпевший №1 за указательный палец правой руки и выкрутил его, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде растяжения связок 2-го пальца правой кисти, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судьей необоснованно отклонены его доводы о невиновности и представленная им видеозапись. Отмечает, что положенные в основу приговора заключение эксперта и показания свидетеля ФИО7, данные ею при повторном допросе, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что его право на защиту было нарушено, так как в ходе судебного разбирательства не был проведен следственный эксперимент и назначено новое экспертное исследование. Обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, он находился в состоянии самообороны и физически не мог причинить потерпевшей телесное повреждение. Полагает, что Потерпевший №1 могла сама причинить себе растяжение связок. Не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и оправдать его. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что при назначении наказания судьей учтено непризнание им вины, что повлекло назначение ему более строго наказания (т.2 л.д.31-33, 94, 103, 115).

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Медведев Р.В. считает, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей не имеется. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО7 противоречивы. Полагает, что в основу приговора положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено после истечения срока проверки сообщения о преступлении, установленного ст.144 УПК РФ, эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, выводы заключения не подтверждены предоставленными в распоряжение эксперта медицинскими документами, в заключении и карте амбулаторного больного имеются противоречия относительно локализации телесного повреждения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать (т.2 л.д.36-39).

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д.47-48, 58-59).

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Медведев Р.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями закона, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (работника администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район»), согласно которым 5 февраля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут она находилась в кабинете № здания администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район». Находившийся в этом же кабинете ФИО1 с использованием телефона стал производить видеозапись. Она правой рукой попыталась закрыть телефон осужденного, чтобы тот не снимал ее на видео, и в это время последний схватил ее за указательный палец правой руки и выкрутил его;

- показаниями свидетеля ФИО7 (работника администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район»), согласно которым в ее присутствии ФИО1 выкрутил Потерпевший №1 палец. Через несколько минут палец потерпевшей опух и покраснел;

- показаниями свидетеля ФИО8 (работника администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район»), согласно которым она слышала, как Потерпевший №1 выкрикнула, что ей (Потерпевший №1) выкрутили палец. Потом потерпевшая рассказала ей, что сделал это осужденный. Сразу после происшедшего она заметила, что палец потерпевшей опух и покраснел;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (работников администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район»), ФИО12 (старшего УУП МО МВД России «<данные изъяты>»), из которых следует, что после случившегося потерпевшая рассказала, что осужденный выкрутил ей (Потерпевший №1) палец. К этому времени палец потерпевшей опух и покраснел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (врача-травматолога ГБУЗ «<данные изъяты> МБ»), допрошенного как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 6 февраля 2019 года Потерпевший №1 обратилась к нему на прием. На основании жалоб, осмотра потерпевшей и описания механизма травмы им был выставлен диагноз «растяжение связок 2-го пальца правой кисти»;

- заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19, согласно которому 6 февраля 2019 году у Потерпевший №1 имелось растяжение связок 2-го пальца правой кисти, которое было причинено в результате выкручивания пальца. По признаку кратковременности расстройства здоровья данное растяжение относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК и обоснованно признаны допустимыми. Они были исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Мировым судьей указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая оценка, в приговоре мотивированы соответствующие выводы, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО14 о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию были проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта суд считает несостоятельными. Экспертиза отвечает требованиям ч.1 ст.80, ст.204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Постановление о назначении экспертизы от 6 февраля 2019 года вынесено без нарушения требований ст.144 УПК РФ. Порядок, регламентирующий производство экспертизы, соблюден. Медицинская карта амбулаторного больного была передана в бюро судебно-медицинской экспертизы должностным лицом, осуществлявшим проверку сообщения о преступлении, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ им не нарушались. Выводы эксперта подробны, аргументированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в своей объективности. Объектом экспертизы являлось живое лицо и медицинские документы, сущность вреда здоровью потерпевшей определена, а значит, доводы защитника о недостаточности содержащихся в медицинских документах сведений несостоятельны. Противоречия, имеющиеся в экспертном заключении и карте амбулаторного больного, устранены посредством допроса свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО19

Вопреки доводам стороны защиты, не усматривается судом нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства и в том, что мировой судья разрешил повторный допрос свидетеля ФИО7, несмотря на общее правило о недопустимости повторных допросов. В соответствии с УПК РФ направление, ход и порядок судебного разбирательства определяется судом, при этом закон не исключает возможности пересмотра судом собственных решений относительно порядка исследования доказательств, поэтому председательствующий в судебном заседании был вправе при наличии необходимости провести дополнительный допрос свидетеля.

Оснований для проведения следственного эксперимента, назначения нового экспертного исследования, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, у мирового судьи не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы осужденного о самообороне и противоправности поведения потерпевшей были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, как необоснованные. Вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных мировым судьей, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и постановления по делу обвинительного приговора.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена мировым судьей и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд не отнес к разряду смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении жены, его членство в общественном движении «Союз народной журналистики», положительные характеристики, однако правомерно учел их в качестве данных о личности осужденного.

Установив приведенную совокупность положительных данных о личности осужденного и смягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья не привел конкретных обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного вида наказания.

Кроме того, в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания было учтено, что вину ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшей не принес, моральный вред не возместил, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство, приведенное в приговоре мирового судьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ наказание до штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Горелов