Приговор № 1-113/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017

ПРИГОВОР

ФИО11

<адрес><дата>.

<адрес> городской суд

<адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО12.

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, работающего консультантом в ООО « <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах: <дата> около <дата>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «<адрес>»», в <адрес>, вне населенного пункта, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью около 50 км/ч. ФИО2 был обязан, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Его скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 этого не сделал, и в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «<адрес>»», вне населенного пункта, в темное время суток, по неосвещенному участку автомобильной дороги, в условиях недостаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал ненадлежащую дистанцию до стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившегося на полосе движения в сторону автомобильной дороги «<дата>»», остановка которого была обозначена знаком аварийной остановки и световой аварийной сигнализацией, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем не предпринял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 800 метров от дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «33 км», установленного на правой, по ходу движения в сторону автомобильной дороги «<адрес>»», грунтовой обочине, и в 2,2 метрах от правого края проезжей части, совершил столкновение с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «<данные изъяты>» по инерции, неуправляемо, проехал вперед и на полосе движения в сторону автомобильной дороги «<адрес>»» на расстоянии 804,3 метра от дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «33 км», установленного на правой, по ходу движения в сторону автомобильной дороги «<адрес>»», грунтовой обочине, и в 4 метрах от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на проезжей части автомобильной дороги перед автомобилем марки «<данные изъяты>». Затем автомобиль марки «<данные изъяты>» по инерции, неуправляемо, продолжил движение прямо и на расстоянии 805,6 метра от дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «33 км», установленного на правой, по ходу движения в сторону автомобильной дороги «<адрес>»», грунтовой обочине, и в 3,8 метрах от правого края проезжей части, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоявшим в попутном направлении в этой же полосе движения, остановка которого была также обозначена знаком аварийной остановки и световой аварийной сигнализацией. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ пешеход Потерпевший №1, <дата> года рождения, получила ссадины на лице, в области коленных суставов, голеностопных суставов, левой кисти. Перелом костей носа. Сотрясение головного мозга. Краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости. Внутрисуставной перелом суставной поверхности правой большеберцовой кости без смещения. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – ФИО6 не возражала против такого порядка постановления приговора, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО7 не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение последним п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с преступлением, которое совершено ФИО2

Исключая п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ из обвинения суд, не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами в отношении ФИО2 смягчающими.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в судебном заседании судом не установлено, того факта, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также загладил причиненный перед потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от того, чтобы ей был возмещен материальный ущерб и моральный вред, не свидетельствуют о том, что им предпринимались меры к возмещению ущерба и свидетельствовали о том, что он раскаялся в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выходить из места постоянного проживания в период времени с <дата><дата>, не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО8, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО9 – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья